Судья Береснева С.А. дело 33-11819/2025

2-1956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Бадьевой Н.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 16.12.2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.12.2023 на интернет-площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») с ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Арр1е iPhone 14 256Gb nano-Sim + eSim, цвет midnight imei №, стоимостью 70 584 руб. В течение гарантийного срока выявился дефект товара - нарушение работоспособности, проблемы со звуком, у смартфона не работает разговорный динамик, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков и не позволяет использовать его по назначению. 18.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 09.01.2024 от ответчика поступила телеграмма с предложением о предоставлении товара для проведения проверки качества в «Видикон-Сервис», куда 24.01.2024 был передан товар. По итогам проверки качества товара ответчиком 30.01.2024 был дан ответ об отказе в удовлетворении досудебной претензии. Между тем, методика и способ проведения проверки не указаны, в связи с чем, истцом результаты проверки поставлены под сомнение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Арр1е iPhone 14 256Gb nano-Sim + eSim, цвет midnight imei №; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 70 584 руб.; неустойку в размере 40 938,72 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; разницу в цене товара в размере 34 933 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 435,44 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; неустойку в размере одного процента от цены товара (705,84 руб.) за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения; обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества после получения денежных средств по решению суда.

Судом с учетом определения от 23.06.2025 об исправлении описки постановлено следующее заочное решение:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона Арр1е iPhone 14 256Gb nano-Sim + eSim, цвет midnight, imei №, заключенного 04.12.2023 между ФИО2 и ООО «Умный Ритейл» (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 70 584 руб., разницу между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 9 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за периоды с 06.01.2024 по 16.12.2024 в размере 20 000 руб., штраф в размере 52 730 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 435,44 руб.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2) возвратить ООО «Умный Ритейл» (

<

данные изъяты>) смартфон Арр1е iPhone 14 256Gb nano-Sim + eSim, цвет midnight imei № в полной комплектации, с отнесением всех затрат на ООО «Умный Ритейл».

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 7 138 руб.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части снижения неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, истец ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в обжалуемой части изменить и взыскать вышеуказанную неустойку на будущее время в заявленном ей размере 1 % от цены товара (705,84 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 04.12.2023 ФИО2 через интернет-магазин «Мегамаркет» приобретен товар - смартфон Арр1е iPhone 14 256Gb nano-Sim + eSim, цвет midnight imei №, стоимостью 70 584 руб.

Согласно кассовому чеку № от 04.12.2023 продавцом товара является ООО «Умный Ритейл».

В процессе эксплуатации данного устройства в пределах гарантийного срока ФИО2 выявлены недостатки в смартфоне, а именно: нарушение работоспособности, проблемы со звуком, не работает разговорный динамик.

В связи с выявленными недостатками 18.12.2023 ФИО2 направила ответчику претензию, в которой сообщила о выявленном недостатке и просила о расторжении договора купли-продажи. В случае необходимости проведения проверки качества товара просила её уведомить о месте и времени её проведения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 26.12.2023.

09.01.2024 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости 12.01.2024 либо в течение 7 дней с момента получения телеграммы предоставить смартфон в ООО «Видикон-Сервис» для проведения проверки качества товара.

24.01.2024 истцом представлен смартфон для проведения проверки качества товара.

Согласно Акту оценки технического состояния товара от 29.01.2024 в смартфоне заявленный дефект не обнаружен.

30.01.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ФИО2 отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что дефект в товаре не подтвержден.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении ее требований, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский Центр Экспертиз» № от 08.11.2024, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Арр1е iPhone 14 256Gb nano-Sim + eSim, цвет midnight imei №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - звуковой сигнал в разговорном динамике воспроизводится с искажением (тихий звук). Иные недостатки не выявлены. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модель разговорного динамика. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (следов неквалифицированного вскрытия смартфона, видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Стоимость нового смартфона Арр1е iPhone 14 256Gb nano-Sim + eSim, цвет midnight составляет 80 460 руб.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу о наличии в спорном товаре производственного недостатка, который проявился в течение 15 дней с момента приобретения, в связи с чем, удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика стоимости спорного товара ненадлежащего качества в размере 70 584 руб., обязав истца передать, а ответчика принять спорный товар.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость аналогичного устройства на день исследования составляет 80 460 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования подлежит удовлетворению в размере 9 876 рублей (80 460 - 70 584).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией. Факт отправления претензии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Однако, в установленные сроки требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Со стороны ответчика мер, направленных на урегулирование спора и восстановление нарушенных прав истца, предпринято не было. При этом, ответчик, ознакомившись с выводами судебной экспертизы, наличие недостатка в спорном товаре, не оспорил.

Учитывая установленное, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 29.12.2023 по 25.12.2024 (58 дней) в размере 40 938,72 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Суд, установив, что претензия истца получена ответчиком 26.12.2023, соответственно, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований начал течь с 27.12.2023 и истек 05.01.2024, пришел к выводу, что размер неустойки с 06.01.2024 по 16.12.2024 (день вынесения заочного решения) составит 221 633,76 руб. В тоже время, суд счел, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определил в 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик исковые требования добровольно не удовлетворил, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанного штрафа, расчетный размер которого составляет 50 730 руб. ((70 584 + 9 876 + 20 000 + 1 000) : 2). Вместе с тем, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел необходимым снизить размер штрафной санкции до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу компенсированы почтовые расходы в сумме 435,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

Также с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 138 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика и принимая во внимание, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства не представлено реквизитов для предоставления ответчику возможности урегулирования спора в добровольном порядке, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства до 50 руб. в день, ввиду явной несоразмерности неустойки в размере 1% от цены товара (705,84 руб.) последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение в указанной части принято с нарушением норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимание.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено снижение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, вывод суда о снижении этой неустойки до 50 руб. является ошибочным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку еще не установлено и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить законом установленный размер неустойки в споре с потребителем.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. N 81-КГ22-8-К8 о возможности снижения неустойки на будущее время, является необоснованной, так как оно затрагивает иную область правоотношений, а именно договорную неустойку по кредитному договору, что не корреспондируется с обстоятельствами настоящего спора о взыскании законной неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1053-О также не обоснована, поскольку указанное дело не является аналогичным и затрагивает иные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении заочного решения суда в части снижения неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены товара (705 рублей 84 копейки) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, оставив в остальной части заочное решение без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 16.12.2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2025 изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать ООО «Умный Ритейл» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от цены товара (705 рублей 84 копейки) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства».

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи