Судья Прохорчук О.В. Дело № 21-66/2021

(дело № 12-454/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу должностного лица – начальника отдела государственных закупок Департамента здравоохранения города Севастополя ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника отдела государственных закупок Департамента здравоохранения города Севастополя ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник отдела государственных закупок Департамента здравоохранения города Севастополя ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица должностное лицо – начальник отдела государственных закупок Департамента здравоохранения города Севастополя ФИО1 подала жалобу в Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.12.2020 г. жалоба должностного лица – начальника отдела государственных закупок Департамента здравоохранения города Севастополя ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, должностное лицо – начальник отдела государственных закупок Департамента здравоохранения города Севастополя ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что она не смогла присутствовать в судебном заседании в связи с тем, что находилась с 09.12.2020 по 16.12.2020 года на больничном. 

Кроме того, согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от 08.04.2014 года № Д28и-443, при использовании метода сопоставимых рыночных цен заказчика вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по наименьшей цене контракта. 

При этом, нет жесткого регламентированного указания на обязательность проведения дополнительных исследований рынка (поиска новой информации о ценах на товары, работы, услуги) и наличия 3-х цен на объект закупки. 

Также, приведенные должностным органом правила имеют рекомендательный характер. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании должностное лицо – ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. 

Представитель государственного органа – ФИО3 и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление и принятое решение суда законными и обоснованными. 

В судебное заседание исполняющий обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, что на основании распоряжения Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ в целях предотвращения угрозы распространения на территории города Севастополя коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности, в соответствии с которым на Департамент здравоохранения города Севастополя возложены обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с пунктом 2 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 на Департамент здравоохранения города Севастополя возложены обязанности по обеспечению готовности медицинских организаций города, осуществляющих медицинскую помощь амбулаторно и стационарно, к приему и оперативному оказанию помощи больным, в том числе оснащению специалистов бригад скорой медицинской помощи и медицинских организаций необходимым медицинским оборудованием и средствами защиты.

С целью финансирования предусмотренных мероприятий Правительством Севастополя на основании постановлений от 24.03.2020 № 78-ПП и 10.04.2020 № 134-1111 из средств резервного фонда выделены 397 млн.руб.

На основании постановления Правительства Севастополя от 27.03.2020 № 108-1111 внесены соответствующие изменения в государственную программу развития здравоохранения города Севастополя, утвержденную постановлением Правительства Севастополя от 23.11.2016 № 1115-1111.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено требование эффективности использования бюджетных средств, в соответствии с которым участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность государственного заказчика осуществлять закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при оказании медицинской помощи в неотложной или экстренной форме, а также в случае введения режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены требования к обоснованию начальной (максимальной) цене контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 6 статьи 22, часть 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Указанный метод заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен используется информация о рыночных ценах товаров, в том числе полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам (части 2, 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с п.п. 3.7.1, 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, при определении начальной (максимальной) цены контракта заказчиком направляются запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам, а используется информация, полученная по запросу не менее чем от трех поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом предложения, полученные от поставщиков, должны содержать цену единицы товара (работы, услуги), которая с учетом количества (объема) закупаемого товара (работы, услуги) используется заказчиком при расчете НМЦК.

Аналогичные требования изложены в письме Минфина Российской Федерации от 16.06.2017 № 24-01-10/37713.

Между Департаментом здравоохранения города Севастополя с ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на поставку одноразовых нестерильных комбинезонов, общей стоимостью 5 978 000 руб.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании одного коммерческого предложения - ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с информацией, имеющейся в материалах дела, запросы о предоставлении коммерческих предложений о цене указанных одноразовых нестерильных комбинезонов иным поставщикам не направлялись, коммерческие предложения о его стоимости не получались и в обосновании начальной (максимальной) цены контракта не использовались.

Таким образом, обоснование начальной (максимальной) цены контракта на поставку одноразовых нестерильных комбинезонов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», произведено Департаментом здравоохранения города Севастополя в нарушение частей 3-6 статьи 22, части 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 3.7.1, 3.19 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 на основании одного коммерческого предложения этого же поставщика.

Информация, размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок, свидетельствует о сформировавшемся конкурентном рынке в отношении указанного медицинского оборудования, приобретаемого Департаментом, и наличии доступных предложений о его поставке.

Наличие сформировавшегося конкурентного рынка и доступных предложений о поставке необходимого товара указывает о возможности обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта на основании рыночных цен сопоставимого по качеству и количеству товара, полученных в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок не менее чем от трех поставщиков.

Использование для расчета начальной (максимальной) цены контракта предложения о его цене от единственного поставщика, с которым в последующем и заключается указанный контракт, влечет за собой необоснованное формирование его цены, предоставляет незаконные преимущества для поставщика указанного товара.

Обоснование начальной (максимальной) цены к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>», выполнено 02.04.2020 начальником отдела государственных закупок Департамента ФИО1

ФИО1 на указанную должность назначена на основании распоряжения исполняющего обязанности директора Департамента здравоохранения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктами 3, 5, 8, 9 должностного регламента, утвержденного директором Департамента здравоохранения города Севастополя от 30.03.2018, на начальника отдела государственных закупок возложены обязанности по осуществлению контроля за исполнением требований действующего законодательства, в том числе при обосновании закупки, выборе способа определения поставщика, а также описании объекта закупки.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок на основании единственного коммерческого предложения этого же поставщика свидетельствуют о наличии в действиях начальника отдела государственных закупок Департамента здравоохранения города Севастополя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения информации Департамента здравоохранения города Севастополя о заключенных государственных контрактах на поставку средств индивидуальной защиты в рамках предупреждения распространения коронавирусной инфекции 14.07.2020 года заместителем прокурора города Севастополя Емельяновым И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.12.2020 г. жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. Оставляя оспариваемое постановление без изменения судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления должностное лицо, вопреки доводов жалобы, не было установлено нарушений норм процессуального и материального права. 

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом – ФИО1 на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, должностным лицом не представлено.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении должностным лицом – ФИО1 требований в области законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, а, следовательно, о наличии в действиях должностного лица – ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Действия должностного лица – ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом Главного контрольного управления города Севастополя по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы должностного лица – ФИО1 опровергаются нормами права, а также материалами дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2). 

Определением о назначении судебного заседания от 14.10.2020 года жалоба должностного лица – ФИО1 была назначена на 02.11.2020 года на 15 часов 20 минут. 

14.10.2020 года в адрес суда от должностного лица – ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до 01.12.2020 года, датированное 09.10.2020 года, в связи с тем, что она не сможет присутствовать в судебном заседании, так как улетает в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями направления на данную процедуру, электронным авиабилетом Симферополь – Москва с датой вылета 10.10.2020 года и заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судебная корреспонденция направлялась должностному лицу ФИО1 - 16.10.2020 года по месту ее регистрации: 

<

адрес>, которая была получена ФИО1 – 24.10.2020 года. 

Определением от 02.11.2020 года жалоба должностного лица – ФИО1 была отложена на 10.12.2020 года на 15 часов 30 минут. 

Кроме того, должностному лицу – ФИО1 была направлена судебная корреспонденция по месту ее фактического проживания: 

<

адрес>, которая была возвращена – 26.11.2020 года в адрес суда и отметкой «истек срок хранения» (л.д. 67), что не является нарушением требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ. 

Также, 10.12.2020 года должностное лицо – ФИО1 была извещена о судебном заседания путем осуществления ей телефонного звонка на мобильный телефон, на который последняя ответила, каких-либо ходатайств от нее не поступило. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В связи с чем, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении должностного лица – ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 10.12.2020 года, которые оформлены надлежащим образом документально, что не повлекло нарушения ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

11.12.2020 года в адрес суда от должностного лица – ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, датированное 09.12.2020 года, в связи с тем, что она не сможет присутствовать в судебном заседании, так как с 09.12.2020 года находится на больничном, однако, оно не могло быть принято судом, так как поступило в его адрес после рассмотрения жалобы по существу. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица – ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом второй инстанции не установлено. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – начальника отдела государственных закупок Департамента здравоохранения города Севастополя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев