Дело № 1- 90/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 23 сентября 2019 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388, ордер № 000754 от 19 сентября 2019 года,

потерпевшего К.В.И., 

при секретарях Бахметовой Л.К., Маркиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В начале февраля 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, направляясь совместно с Ш.И.Н. в деревню Мельцаны Старошайговского района Республики Мордовия, для оказания помощи последнему в осуществлении хозяйственных работ, узнал о том, что ФИО2 обращался к заведующей детского сада с.Александровка Лямбирского района Республики Мордовия К.И.А.., с просьбой зачислить его ребенка в данный детский сад, однако последняя Ш.И.Н. отказала.

16.02.2019 примерно в 23 часа 55 минут у ФИО1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в помещении квартиры его знакомого Ю.А.Г. расположенной по адресу: 

<

адрес>, внезапно и беспричинно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего супругу К.И.А. - К.В.И.., а именно деревянного строения бани и находящегося в ней имущества, общей стоимостью 865 763 рубля 11 копеек, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Реализуя возникший преступный умысел, 17.02.2019 в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 40 минут, ФИО1, находясь в доме Ю.А.Г. по вышеуказанному адресу, обнаружил канистру с дизельным топливом из которой перелил часть дизельного топлива в обнаруженную им полимерную бутылку, которую забрал с собой и направился к строению бани, принадлежащей К.В.И. расположенной по адресу: 

<

адрес> Подойдя к участку местности по вышеуказанному адресу, на котором располагалась баня К.В.И., ФИО3, перелез через заградительное сооружение и подошел к строению бани. После этого, ФИО1, безразлично относясь к тому, что строение бани является чужим имуществом, а также изготовлено из древесины и пиломатериалов, что способствует распространению огня на всю площадь строения бани, допуская, что в дальнейшем без оперативного вмешательства служб экстренной помощи возникнет угроза причинения значительного имущественного ущерба, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба К.В.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, облил из находящейся при нем полимерной бутылки с дизельным топливом бревенчатую стену бани, расположенную ближе к колодцу и, достав из кармана надетой на нем куртки бумажный носитель письма из Федеральной налоговой службы, адресованного на его имя, имеющейся при нем зажигалкой, поджог данное письмо и направил открытое пламя огня на облитую дизельнымтопливом бревенчатую стену бани, от чего она загорелась. Далее, продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО1 направился к входной металлической двери веранды вышеуказанной бани, где, отодвинув металлическую кромку входной двери, облил ее остатками дизельного топлива, находящегося в полимерной бутылке, которая была при нем и имеющейся при нем зажигалкой поджог входную дверь веранды, вышеуказанной бани, и саму полимерную бутылку с остатками дизельного топлива, которую оставил рядом с дверью, после чего с места преступления скрылся.

Однако, 17.02.2019 в вышеуказанный период времени, желаемые ФИО1 общественно-опасные последствия в виде полного уничтожения деревянного строения бани и находящегося в ней имущества, принадлежащие К.В.И. не наступили по независящим от него обстоятельствам, так как очаги огня созданные противоправными действиями ФИО1 не распространились по площади сооружения данной бани.

Таким образом, ФИО1 совершенными действиями совершил покушение на умышленное уничтожение из хулиганских побуждений, путем поджога строения бани и находящегося в нем имущества принадлежащих К.В.И., общей стоимостью 865 763 рубля 11 копеек.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, и уничтожения путем поджога, строения бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>», и находящегося в ней имущества, К.В.И. мог быть причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 865 763 рубля 11 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в совершении вмененного ему в вину преступления признал, в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, его показания, данные им на стадии предварительного расследования в судебном заседании исследованы в порядке, предусмотренного п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (т.2 л.д.6-10), откуда следует, что в начале февраля 2019 года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Ш.И.Н., и попросил его помочь Ш.И.Н. осуществить ремонтные работы по удлинению трубы газового котла в доме матери Ш.И.Н., которая проживает в 

<

...>. 

На просьбу Ш.И.Н. он согласился. После этого, спустя какое-то время, Ш.И.Н. на автомобиле, заехал к нему домой, и они совместно с ним направились в Старошайговский район. Отъезжая от его дома, Ш.И.Н. ему пояснил, что сначала им будет необходимо забрать сына из детского сада расположенного в городе Саранске и привезти домой в с.Александровка Лямбирского района, на что он согласился. 

После этого они направились в город Саранск, где Ш.И.Н., забрав сына из детского сада, отвез его обратно в с.Александровка Лямбирского района Республики Мордовия, после чего они направились в Старошайговский район.

В пути следования, в ходе разговора он спросил у Ш.И.Н.., почему ребенок ходит в детский сад города Саранска, а не в детский сад, расположенный по месту жительства в с. Александровка. На что Ш.И.Н. ему неохотно пояснил, что несколько раз обращался по этому поводу в детский сад с.Александровка, в том числе и к заведующей детского сада К.И.А., но ему постоянно отказывали, мотивируя это тем, что на данный период времени нет мест и что нужно записываться по электронной очереди, после чего Ш.И.Н. сменил тему разговора.

Из ответа Ш.И.Н., он понял, что все это приносит Ш.И.Н. неудобства. Приехав в с.Мельцаны Старошайговского района, они совместно с Ш.И.Н. провели работы по удлинению трубы газового котла. Когда они закончили вышеуказанные ремонтные работы, было уже позднее время суток, в связи с чем Ш.И.Н. предложил остаться переночевать у его матери, на что он согласился.

16 февраля 2019 года в дневное время, более точное время назвать не может, он находился в с. Александровка и решил сходить в гости к своему знакомому Ю.А.Г., который проживает по адресу: 

<

адрес> 

Когда пришел к Ю.А.Г., они вдвоем начали распивать спиртное и закончили распивать спиртное поздно, примерно 23 часа 55 минут. В ходе распития спиртного он сильно опьянел, и он вспомнил о ситуации с детским садом, о которой ему упоминал Ш.И.Н. Он сильно разозлился на заведующую детского сада К.И.А. и решил ее проучить, так как ему стало обидно, что жители с.Александровка возят своих детей в детские сады города Саранск. 

В этот момент у него возник умысел, направленный на осуществление поджога бани, с целью ее полного уничтожения, принадлежащей К., так как ему было известно, что по адресу: 

<

адрес> у семьи К. имеется земельный участок на котором расположена бревенчатая баня, таким образом он хотел проучить К.И.А. Уточняет, что Ш.И.Н. не просил его проучивать К.И.А., данное решение было принято им самостоятельно, в состоянии алкогольного опьянения.

Для того, чтобы осуществить задуманное, он примерно в 00 часов 10 минут 17.02.2019, в доме Ю.А.Г.., в сенях, нашел канистру с дизельным топливом от мотоблока принадлежащего Ю.А.Г. из которой перелил в пластиковую бутылку объемом пять литров, которую нашел там же, немного дизельного топлива примерно в объеме одного литра и закрыл ее круглой винтовой крышкой синего цвета. Когда он сливал дизельное топливо, находясь в сенях, Ю.А.Г. уже спал, и из дома не выходил. После этого, взяв с собой пластиковую бутылку, в которую он перелил дизельное топливо, примерно в 00 часов 40 минут 17.02.2019, и направился в сторону бани принадлежащей семье К. по адресу: 

<

адрес> 

Подойдя к бане, примерно в 00 часов 55 минут 17.02.2019, он для того, чтобы путем поджога полностью уничтожить вышеуказанную баню, облил из находящейся при нем пятилитровой бутылки, дизельным топливом бревенчатую стену бани, которая расположена ближе к колодцу, достал из своего кармана письмо, которое ранее на его имя пришло из Федеральной налоговой службы по поводу задолженности, которое он когда - то туда положил, и поджег письмо при помощи зажигалки, бросил его на облитую дизельным топливом стену бани, после чего баня загорелась. 

После этого примерно в 01 час 10 минут 17.02.2019, он подошел к входной металлической двери, которой была оборудована веранда бани и так как у него в бутылке осталось еще небольшое количество дизельного топлива, он облил данную дверь, при этом немного отогнув металл, для того чтобы горючая смесь копала внутрь. После этого он, используя зажигалку, поджег дверь и остатки дизельного топлива в бутылке, которую оставил рядом с дверью. После того как все начало разгораться, примерно в 01 час 40 минут 17.02.2019 он побежал от бани в сторону дома Ю.А.Г., так как опасался, что привлечет к себе внимание и его поймают. К Ю.А.Г. он пришел домой около 02 часов 00 минут 17 февраля 2019 года. Когда он зашел в дом, Ю.А.Г., проснулся и спросил его, где он был, на что он ответил, что ходил искать спиртное чтобы выпить еще. После чего он остался спать в доме у Ю.А.Г., о произошедшем он никому, в том числе и Ю.А.Г. не рассказывал.

В содеянном раскаивается, после оглашения данных показаний со стороны защиты замечания не поступили, достоверность, и допустимость оглашенных показаний сторона защиты не оспаривала.

Суд, изучив материалы дела, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей пришел к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.В.И., который суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>

В 

<

адрес> у него в собственности имеется земельный участок, где имеется бревенчатая баня. Внутри бани имеется вся внутренняя отделка и предметы мебели.

16 февраля 2019 года в течении дня он занимался различными хозяйственными делами на своем участке. С ним также был его знакомый - Ш.Н.Н.., который помогал ему. Вечером они пошли в баню, что бы помыться и попариться и после чего разошлись по домам.

17 февраля 2019 года около 10 часов 00 минут он снова пришел на участок и обратил внимание, что западная сторона бани имеет повреждения в виде следов горения. Когда подошел к входной двери, обнаружил, что металлическая часть двери имеет повреждения, как будто ее кто - то пытался отогнуть и на двери были следы горения. Он открыл дверь и на пороге, на линолеуме также обнаружил следы термического воздействия. Он позвонил своей супруге, которая сделала сообщение в полицию. Затем ему стало известно, что их баню пытался сжечь ФИО1, с которым конфликтов у него, и у членов его семьи не было. Ему известно, что в декабре 2018 года и в январе 2019 года у его жены, которая работает заведующей в МБДОУ «Александровский» детский сад произошла спорная ситуация с жителем с.Александровка Ш.И.Н. по поводу того, что Ш.И.Н. и его супруга хотели устроить своего ребенка в детский сад, где работает супруга К.В.И. Однако их ребенка не приняли, так как в детском саду не было мест. Возможно, узнав о данной спорной ситуации между его супругой и Ш.И.Н.., ФИО1 решил поджечь их баню.

Он ознакомлен заключениями экспертов, с их выводами он согласен. Стоимость имущества определена ими правильно. Считает, что ему подсудимый своими преступными действиями мог бы причинить значительный ущерб;

- показаниями свидетеля К.И.А., которая суду показала, что у их семьи имеется земельный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес> и на данном земельном участке у них расположена баня.

17 февраля 2019 года утром ей позвонил супруг, который ему сообщил, что на бане он обнаружил следы воздействия огня, а также пояснил, что баню скорее всего кто-то пытался поджечь с улицы. После этого она позвонила в полицию и приехала на земельный участок, где увидела, что на бане имеются следы поджога.

Где -то в декабре 2018 года и в январе 2019 года у нее с жителем с.Александровка Ш.И.Н.. произошла спорная ситуация, по поводу устройства их ребенка в детский сад. Возможно из-за данной спорной ситуации с Ш.И.Н., ФИО1 и решил поджечь их баню;

- показаниями свидетеля Ш.Н.Н., который суду показал, что 16.02.2019 после обеда они совместно с К.В.И. находились в принадлежащей К.В.И.. бане и ушли из бани, примерно в 21 час 30 минут. Перед уходом К.В.И. закрыл дверь вышеуказанной бани. Какие-либо следы возгорания на момент его ухода на внешней стороне сооружения бани отсутствовали. 17.02.2019 ему на мобильный телефон позвонил К.В.И. и сообщил, что баню кто-то пытался поджечь. После этого он пришел на данный дачный участок и увидел, что на правой внешней стороне сооружения вышеуказанной бани, имеются следы поджога, то есть некоторые бревна бани возгорались. К.В.И. сказал, что кто мог это сделать, не знает и сообщил, что вызвал сотрудников полиции. В последствии ему стало известно, что поджог бани совершил ФИО1;

- показаниями свидетеля Ю.А.Г. которые он дал на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.196 - 200), откуда следует, что 16.02.2019 в утреннее время он находился у себя дома. Так же в утреннее время 16.02.2019 к нему в гости пришел ФИО1 и принес спиртное, которое они начали распивать. После того как они распили одну бутылку водки, ФИО1 сходил в магазин и купил еще одну бутылку водки. Около 00 часов 00 минут 17.02.2019, после того как они выпили все спиртное, он лег спать. При этом, ФИО1 остался у него дома. Около 02 часов 00 минут 17.02.2019 он проснулся от шума. После того как он проснулся, он увидел в комнате ФИО1, которого он спросил, где ФИО1 был, на его вопрос ФИО1 ответил, что выходил на улицу, чтобы найти еще спиртное. После этого вернулся к нему домой и лег спать.

Утром 17.02.2019 ФИО1 от него ушел. В дневное время 17.02.2019 к нему домой пришли сотрудники полиции, которые ему пояснили, что в ночь с 16.02.2019 по 17.02.2019 ФИО1 пытался поджечь баню К.В.И., жителя с.Александровка Лямбирского района. После этого в сенях своего дома, он заметил, что в канистре с дизельным топливом, которое у него хранится дома для его дизельного мотоблока отсутствует около одного литра. Дизельное топливо мог у него взять только ФИО1, который как раз ночевал у него дома с 16.02. на 17.02.2019. Ему какой-либо ущерб от того, что ФИО1 взял у него около одного литра дизельного топлива не причинён. Так же ему не причинен какой-либо ущерб от того, что ФИО1 взял у него пустую пятилитровую канистру, ее он не использовал и приготовил для того, чтобы выбросить. Ему неизвестно для чего ФИО1 хотел поджечь баню К.В.И. Ему так же не известно о каких-либо конфликтах ФИО1 и К.В.И. Он знаком с жителем с.Александровка Ш.И.Н., но с ним он особо не общается, ему лишь известно, что с Ш.И.Н. поддерживает товарищеские отношения ФИО1;

- показаниями свидетеля Ш.И.Н., которые он дал на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.203-207), откуда следует, что в начале февраля 2019 года, точный период времени он не помнит, он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил помочь ему осуществить ремонтные работы по наращиванию вытяжной трубы от газового котла. При этом ФИО1 он пояснил, что это необходимо сделать в доме его мамы расположенном в 

<

...>. На его просьбу о помощи ФИО1 согласился. Через некоторое время после их телефонного разговора, он заехал за ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес> и они направились в вышеуказанную деревню. По пути следования в деревню он заезжал за своим ребенком в детский сад, расположенный в г.Саранск Республики Мордовия и отвез его обратно в с.Александровка Лямбирского района Республики Мордовия.

По дороге в деревню Мельцаны Старошайговского района, они с ФИО1 разговаривали на разные темы, но о том, рассказывал ли он ФИО1, почему он возит своего ребенка в детский сад города Саранск, он не помнит. Приехав в деревню Мельцаны Старошайговского района, они совместно с ФИО1 начали проводить ремонтные работы по наращиванию трубы. Ремонтные работы ими были завершены уже в позднее время, в связи с чем они с ФИО1 решили остаться переночевать в доме матери Ш.И.Н. расположенном в вышеуказанной деревне. После этого они совместно с ФИО1 начали распивать спиртные напитки. Распивая спиртные напитки они также разговаривали на различные бытовые темы, но разговора о том, почему он возит своего ребенка в детский сад города Саранска Республики Мордовия он не помнит: Он предполагает, что ФИО1 догадался о том, что Ш.И.Н. обращался по поводу устройства своего ребенка в детский сад с.Александровка Лямбирского района Республики Мордовия к заведующей данного детского сада К.И.А., когда он, находясь совместно с ФИО1, по дороге в деревню Мельцаны Старошайговского района Республики Мордовия забирал своего ребенка из детского сада расположенного в г. Саранск, так как сам он не помнит, что рассказывал об этом ФИО1 К К.И.А. он действительно обращался по поводу устройства своего ребенка в детский сад давно, но последняя ему пояснила, что для того чтобы устроить ребенка в данный детский сад необходимо встать в электронную очередь и подождать до двух лет.

В связи с тем, что его супруге необходимо было проходить обучение с целью повышения квалификации, а ребенка дома оставлять было не с кем, он решил устроить своего ребенка в детский сад города Саранск Республики Мордовия. Каких-либо конфликтов с К.И.А. у него на данной почве не было. Так же он поясняет, что поджигать баню принадлежащую супругам К.В.И., ФИО1 он не просил. Зачем ФИО1 это сделал, ему не известно. О том, что ФИО1 пытался поджечь баню, принадлежащую К.В.И. он узнал от сотрудников полиции.

Показания свидетелей Ю.А.Г.., Ш.И.Н. оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ, замечания по оглашенным показаниям со стороння защиты не поступили

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2019 (т.1 л.д.7-15) с прилагаемой план-схемой и фототаблицей, откуда суд усматривает, что в ходе осмотра строения бани и прилегающей к нему территории расположенных по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято: след подошвы обуви на гипсовый слепок, образцы пожарного мусора, крышка полимерной емкости синего цвета, фрагменты конверта и письма из ИФНС России;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.02.2019 (т.1 л.д.27), откуда суд усматривает, что у гражданина ФИО1 были получены образцы следов пальцев рук и оттисков ладоней рук;

- заключением эксперта №19 от 25.02.2019 (т.1 л.д.31-34), откуда следует, что на полимерной крышке, представленной по материалам КУСП №698 от 17.02.2019 г., имеется след пальца руки пригодный для идентификации. След пальца руки на полимерной крышке оставлен большим пальцем руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом изъятия от 17.02.2019 ( т.1 л.д.39), откуда следует, что у ФИО1 были изъяты одна пара зимних ботинок, одна пара тканевых перчаток черного цвета;

- заключением эксперта № 3176 от 06.03.2019 (т.1 л.д.44-47), где суд усматривает что, на перчатках имеются следы видоизмененного (испаренного) дизельного топлива,определить марку которого не представляется возможным, ввиду изменения его состава в процессе испарения. Дизельное топливо предназначено для быстроходных дизельных газотурбинных двигателей наземной и судовой техники;

- заключением эксперта №№ 404/6-5; 417/6-5 от 08.05.2019 (т.1 л.д.54-77), откуда следует, что стоимость ремонта бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> после пожара составляет 2 692 рубля, 94 копейки. Рыночная стоимость постройки бани вместе с внутренней отделкой на 17.02.2019 г. составляет: 846 626 рублей, 11 копеек;

- заключением эксперта № 408/6-5 от 21.03.2019 (т.1 л.д.85-90), согласно которому, остаточная стоимость тепловой пушки Equation РF01-G с учетом физического износа на 17.02.2019 составляет 1265 рублей. Остаточная стоимость электрического чайника марки Polaris модель РWК1885С с учетом физического износа на 17.02.2019 составляет 836 рублей;

- заключением эксперта № 407/6-5 от 14.03.2019 (т.1 л.д.96-102), согласно которому, остаточная стоимость холодильника марки ARISTON модель MBA 2185.019 с учетом износа на 17.02.2019 составляет 5149 рублей. Остаточная стоимость телевизора марки ERISSON модель 21UF20 с учетом износа на 17.02.2019 составляет 1500 рублей. Остаточная стоимость телевизора марки LG модель СТ-21М60КЕ с учетом износа на 17.02.2019 составляет 1900 рублей;

- заключением эксперта № 409/6-5 от 19.03.2019 ( т. 108- 114), откуда суд усматривает, что остаточная стоимость двух электрических конвекторов EVIDENCEDigital 1000W Тhermor СМGD-МК01 с учетом износа на 17.02.2019 составляет по 1968 рублей за каждый. Остаточная стоимость электрического конвектора EVIDENCEDigital 2000W ТhermorCMGD-МК01 с учетом износа на 17.02.2019 составляет 2465 рублей. Остаточная стоимость электрического камина марки Dimplex модель СLВ20L с учетом износа на 17.02.2019 составляет 2086 рублей;

- заключением эксперта № 66 от 17.06.2019 (т.1 л.д.156-159), согласно которому, след фрагмента подошвы обуви на гипсовом слепке, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №11901890007000086 от 03.06.2019, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. След фрагмента подошвы обуви на гипсовом слепке, представленный по вышеуказанному факту, мог быть оставлен, как подошвой обуви на правую ногу гр. ФИО1, так и иной аналогичной по рисунку и размерам подошвой обуви;

- заключением эксперта № 62 - У от 01.07.2019 (т.1 л.д.183-194), согласно которому, на данном пожаре имеются два самостоятельных несвязанных очага пожара: 

- первый очаг пожара расположен на внешней стороне и пороге входной двери в помещение веранды бани, 

- второй очаг пожара расположен на наружной сгораемой конструкции западной бревенчатой стены комнаты отдыха бани. Причиной пожара является возгорание горючих материалов бани от заноса источника открытого пламени (поджог), связанное с действиями (манипуляциями) людей. В данной ситуации имелась угроза распространения огня;

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2019 (т.1 л.д.208- 215), откуда следует, что были осмотрены: гипсовый слепок со следом подошвы обуви, образцы пожарного мусора, полимерная крышка синего цвета, фрагменты конверта и письма из ИФНС России - изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.02.2019; одна пара тканевых перчаток черного цвета, одна пара зимних ботинок - изъятых у гражданина ФИО1 в рамках протокола изъятия 17.02.2019.

Все вышеуказанные доказательства добыты на стадии предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются в полной мере между собой и оснований усомниться в их достоверности, суд не усматривает. 

При данной совокупности доказательств и их оценки с учетом положений, предусмотренных статьей 17 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого содеянном доказана. 

Суд при правовой оценке действий подсудимого, учитывая направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно - опасного деяния, действия ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, поскольку из исследованных доказательств следует что потерпевшему мог быть причинен ущерб на общую сумму 865 763 рубля 11 копеек, и данный размер ущерба является значительным. 

Кроме того, суд считает, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений, поскольку из установленных обстоятельств по делу следует, что он в неприязненных отношениях с потерпевшим, членами его семьи не находился, конфликтов между ними, не было, и повод, послуживший для совершения данного преступления, указанный подсудимым (отказ в приеме в детский садик ребенка друга, что вызвало у него обиду), в данном случае суд считает малозначительным, то есть суд считает, что подсудимый преступление совершил из хулиганских побуждений, находясь при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из всей совокупности доказательств следует, что умысел подсудимого был направлен на уничтожение имущества потерпевшего путем поджога. Общественно - опасные последствия не наступили по независящим от подсудимого обстоятельствам, и суд его действия квалифицирует как покушение.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно - наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Иные обстоятельства, которые могли бы быть основанием усомниться в психической полноценность подсудимого, суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По смыслу статьи 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленные преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает признание вины.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, не установлены.

Преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, что и не оспаривается самим подсудимым и согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, данное обстоятельство может признать обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд исходя из фактических обстоятельств данного преступления считает, что преступление подсудимый совершил в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, и данное состояние его и побудило совершить настоящее преступление, на что и указывает он в своих показаниях. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в данном случае считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, так как состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, непосредственно явилось одной из основных причин противоправного поведения подсудимого и совершения им преступления.

Иных обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Характеризуется подсудимый с места жительства положительно, однако он привлекался к административной ответственности. 

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающего наказание, наличия обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что исправление подсудимого пока возможно без изоляции от общества и считает возможным применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных статьей 73 УК РФ, суд в силу части 5 данной статьи возлагает на подсудимого дополнительные обязанности, что, как считает суд, будет способствовать его исправлению.

Исключительные обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и основания для применения положений статьи 64 УК РФ не имеются.

Кроме того, назначая наказание, суд в отношении подсудимого применяет положения, предусмотренные частью 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом характеризующих данных, характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд находит, что оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного части 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: - 2 ( два) года лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2(два) года.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность - не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного постоянного места жительства, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви, образцы пожарного мусора, полимерная крышка синего цвета, фрагменты конверта и письма из ИФНС России, - оставить при уголовном деле,

- одну пару тканевых перчаток черного цвета, одна пара зимних ботинок, - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин