РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Назаровой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, затраты на ремонт в размере 151 537 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6 000 рублей, почтовые расходы 1 235 рублей 44 коп., 559 рублей 32 коп., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, государственную пошлину – 4231 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 1 400 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры) на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> с 4 этажа произошел залив квартиры истца, о чем было сообщено в управляющую компанию. В этот же вечер для устранения аварии и предотвращения дальнейшего затопления прибыли представители ЖЭУ 9, которые, установили, что затопление произошло сверху из 

<

адрес> 4-го этажа, из-за течи гибкой подводки на бачок, в связи с чем, была перекрыта вода на 

<

адрес>. 

<

дата> сотрудниками ЖЭУ 

<

номер> был составлен Акт 

<

номер> обследования места аварии, согласно которого, установлена причина залива. Согласно выписке ЕГРН от 

<

дата> собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> является ФИО4 Для определения рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения в результате залива, между истцом и ООО «ЭкспертСервис» заключен договор, стоимость услуг оценщика по договору составила 6000 рублей. Согласно отчета итоговая рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения в результате залива, с учетом износа материалов, составляет 151 537 рублей. В ответ на его претензию о добровольном возмещении материального ущерба, ответчик ответил отказом, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, согласно проведенной экспертизы, не возражал против исключения из суммы ущерба 6 000 рублей, т.к. они уже были выплачены. Юридические расходы просил взыскать в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, не оспаривая вины, просил исключить 6 000 рублей, которые были уже оплачены, возражал против компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой произошел залив 

<

адрес>, является ответчик ФИО4

Согласно отчета ООО «ЭкспертСервис» итоговая рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения в результате залива, с учетом износа материалов, составляет 151 537 рублей.

По ходатайству ответчика 

<

дата> определением Раменского городского суда Московской области по данному делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт», по результатам проведения которой стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры по адресу: 

<

адрес>, в состоянии, предшествующее заливу, имевшему место 

<

дата>, составляет 140 228 рублей – без учета износа, 132 972 рублей - с учетом износа.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом его квартиры в результате халатного отношения собственника ФИО4 к пользованию сантехническим оборудованием, и возникшими последствиями. 

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства судебную экспертизу ООО «Группа компаний «Эксперт», т.к. она была судебной и является наиболее полной, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суде нет оснований ей не доверять.

Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 134 228 рублей (140 228 рублей – 6 000 рублей) и взыскиваются с собственника квартиры. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истец не смог доказать суду, что ответчик причинил ему физические или моральные страдания, кроме того закон не предусматривает взыскание вреда по подобного рода требованиям, а следовательно, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Оплата государственной пошлины в размере 4231 рублей подтверждается квитанцией об ее оплате (л.д.). Суд взыскивает сумму в размере 132 228 рублей, а поэтому госпошлину взыскивает в размере 3844 рублей 56 коп.

Расходы по досудебной оценки поврежденного имущества на сумму 6 000 рублей подтверждаются платежным документом. В связи с тем, что данная оценка была необходима для предъявления иска в суд, то расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя составила 30 000 рублей, однако суд считает ее завышенной и взыскивает 5 000 рублей, которую истец и просил взыскать.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Такой доверенности суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по ремонту квартиры в размере 134 228 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6 000 рублей, почтовые расходы 1 235 рублей 44 коп., 559 рублей 32 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, государственную пошлину – 3844 рублей 56 коп.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 1 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров 

В окончательном виде решение изготовлено 06.02.2019 года