<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Дело № 2а-3051/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Омска

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Новохатской Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска, УФССП России по Омской области, ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ответчикам. В обоснование требований указала, что 17.03.2016 на основании исполнительного листа от 15.03.2016, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №2-2460/16 в отношении должника ФИО2, судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска возбудил исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО1 Предмет исполнения наложение ареста на имущество на сумму 284621,21 руб. 28.06.2017 указанное исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На действия судебного пристава исполнителя истец подавала жалобы. 12.02.2019 судебный пристав исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения наложение ареста на имущество на сумму 284621,21 руб. До настоящего времени арест на имущество не наложен, должник распоряжается принадлежащим ему имуществом. Судебный пристав исполнитель какие либо действия, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества не осуществлял, достаточных мер для исполнения исполнительного документа в установленный срок не предпринимал. Со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15, 16, 1069, 1971 ГК РФ, ст. 158 БК РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2019, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 281421,21 руб. 

ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что судебный пристав исполнитель ФИО3 не осуществила действия по отысканию имущества должника и по исполнению решения суда о взыскании денежных средств. 

Судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представлен отзыв на иск, согласно которому просила в иске отказать. Указав, что все необходимые действия по отысканию имущества были предприняты. Исполнение решения суда о взыскании денежных средств возможно при предъявлении исполнительного листа к исполнению, чего истцом сделано не было. 

Представители ответчиков УФССП России по Омской области, ФССП России, отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что ФИО1 11.03.2016 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Одновременно в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 15.03.2016 по делу № 2- 2460/2016 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место жительства по адресу 

<

адрес>, на сумму 284621 руб. 21 коп.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС011476943.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Нововаршавский районный суд Омской области 

<

адрес>

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 20.06.2016 (л.д. 52-58) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за период с 11.03.2013 по 24.07.2013 в размере 4675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 11.03.2016 в размере 34068,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 17.03.2016 на основании исполнительного листа № судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – наложение ареста на имущество на сумму 284621 руб. 21 коп. 

Судебный пристав исполнитель 24.03.2016 направил в адрес кредитных организаций запросы о наличии счетов и денежных средств, на которые поступили отрицательные ответы. 28.06.2017 судебный пристав исполнитель составил акт выхода по месту жительства должника, согласно которому должник по адресу не проживает, имущество ему принадлежащее, не обнаружено. 

28.06.2017 исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно требованиям искового заявления действия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП не обжалуются.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ЦАО № г. Омска поступило заявление ФИО1, в котором она просила возобновить исполнительное производство №-ИП. 

12.02.2019 на основании исполнительного листа № судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – наложение ареста на имущество на сумму 284621 руб. 21 коп., что соответствует положениям ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку ранее исполнительное производство не прекращалось, основания для возобновления исполнительного производства у судебного пристава исполнителя отсутствовали. 

Судебный пристав исполнитель в период 14.02.2019 по 27.06.2019 направил в адрес кредитных организаций запросы о наличии счетов и денежных средств, в Пенсионный фонд запрос о страхователе должника (по последнему месту работы), в ФМС, Росреестр, ГИБДД о проверке имущества, в ИЦ МВД о наличии судимости (поступили сведения о судимостях 2005-2007 г.). На запросы о проверке имущественного положения должника поступили отрицательные ответы. 25.02.2019, 13.03.2019, 17.05.2019, 20.06.2019, 24.07..2019 судебный пристав исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника, согласно которому должник по адресу не проживает, имущество ему принадлежащее, не обнаружено.

В связи с поступившими сведениями о месте регистрации должника на основании постановления от 20.06.2019 дано поручение судебному приставу исполнителю Нововаршавского РОСП Омской области проверить фактическое место проживания должника, проверить имущественное положение, наложить арест на имущество.

Указанное поручение в полной мере исполнено не было, поскольку согласно акту от 10.07.2019 установлено, что должник по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> не проживает, имущество должника не обнаружено.

Как следует из пояснений судебного пристава исполнителя в настоящее время решается вопрос об объявлении исполнительного розыска, что, по мнению суда, соответствует положениям ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебным разбирательством так же установлено, что исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения Нововаршавского районного суда Омской области от 20.06.2016 не возбуждалось. Как следует из пояснений истца исполнительный лист к исполнению она не предъявляла. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства и разъяснений следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Доводы истца, что судебным приставом исполнителем не предприняты меры по истребованию и наложению ареста имущество, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы истца о том, что судебный пристав исполнитель не совершает действий по исполнению решения суда о взыскании денежной суммы судом во внимание не принимается, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству №№ – наложение ареста, а не взыскание денежной суммы. 

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено. Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска, УФССП России по Омской области, ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева 

<

данные изъяты>