Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Черепаново 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственного обвинителя Кобзева А.Н., Павлова К.А., 

защитника Пчелинцевой М.О.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретарях Гейзер Е.С., Попель Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении ............, образование 7 классов, не работающего, военнообязанного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В ночь с (дата) на (дата) между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры № дома № по ул. ________ в ________ ФИО1 и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, путем нанесения множественных ударов руками и ногами в голову ФИО4, то есть жизненно-важные органы человека.

В ночь с (дата) на (дата) ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и желая этого, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя таких общественно опасных последствий, как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО4, находясь в помещении квартиры № дома № по ул. ________ в ________, с силой нанес руками, сжатыми в кулаки и ногами, обутыми в кроссовки, не менее трех ударов в голову ФИО4

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от (дата) причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: участки осаднения в левой височно-теменной области, в височной области справа, параорбитальные гематомы обоих глаз, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой и левой височно-теменной областях, субдуральная гематома в правой височно-теменной доле справа объемом 150 мл (50 мл клинически), субдуральная гематома в левой височно-теменной доле справа объемом 50 мл, тотальное субарахноидальное кровоизлияние, очаги деструкции в веществе головного мозга, которые составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО4 наступила по неосторожности от вклинения стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие, развившегося в результате причинения тупой травмы головы в виде вышеуказанных телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указывая на то, что он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. (дата) в ночное время пришел в гости к ФИО5 на ________, в доме находился П.А.Н., Ж.Н.В., Б.Т.., Б.П. и ФИО4, стали вместе с ними распивать спиртное. Б.П. и Б.Т. ушли спать, они остались втроем. ФИО4 стал высказывать в его адрес нецензурную брань. Ж.Н.В. пошла на улицу и вернулась, в это время он нанес ФИО4 два удар кулаком по лицу и ушел. Предполагает, что ФИО4 мог избит другим лицом после его ухода. Возможно, вернулся Н. и продолжил избивать ФИО6

Вина подсудимого в совершении преступления, несмотря на его позицию, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО7 №1 (матери ФИО4), согласно которым (дата) примерно в одиннадцатом часу она вместе с мужем Б.П.Д. пришли к Д.А.П.. домой на празднование его дня рождения, где распивали спиртное и общались. Затем Б.П.Д. ушел спать в комнату, так как был очень пьян. Позже пришел ее сын ФИО4, выпил, и, используя нецензурную брань, высказался в адрес Н., обхватил его за шею рукой. Н. в этот момент оттолкнул ФИО4 локтем в плечо, а затем ладонью руки толкнул в грудь. После этого ФИО4 успокоился, потом его увели домой. Они пришли домой, повреждений у сына никаких не было. Они смотрели с сыном и мужем телевизор, распивали спиртное. Около 23:00 часов пришли Ж.Н.В. и П., и стали вместе с ними распивать спиртное. В ходе распития конфликтов не было, у ФИО4 на лице никаких ссадин и иных телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался. Муж ушел спать, и через некоторое время она ушла спать, ночью слышала громкие разговоры, но из спальни не выходила. По голосам поняла, что в комнате находился её сын, Ж.Н.В., П. и Жлабович. Утром обнаружила сына на его кровати в комнате. Он лежал лицом вниз. Она стала звать его. Сын не откликался. Пришла дочь Д., увидела сына и вызвала местного фельдшера, а затем вызвали скорую помощь. Сына госпитализировали. Впоследствии разговаривала с Ж.Н.В. и П.. П. рассказал, что пришел Жлабович и он ушел домой. Ж.Н.В. рассказывала, что когда П. ушел домой, то Жлабович нанес удары сыну по лицу, наносил удары ногами. 

показаниями свидетеля Ж.Н.В. данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что (дата) в вечернее время, она пошла в гости к П.А.Н.. и попросила его сходить с ней до ФИО4 за компанию. Когда они пришли к ФИО4, у него дома находились его родители Б.Т.В. и Б.П.Д, которые предложили им выпить с ними спиртного, на что они согласились. В ходе распития спиртного конфликтов не было, у ФИО4 никаких телесных повреждений на лице не было, на здоровье он не жаловался. Примерно в 23:30 часов пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент П.А.Н.. позвонила жена, и он ушел. ФИО1 ушел за спиртным и буквально через пять минут вернулся. Когда ФИО1 пришел, Б.Т.В.. и Б.П.Д.. ушли спать, так как они были сильно пьяные. Когда они остались втроем, то есть она, ФИО4 и ФИО1, стали распивать спиртное. ФИО4 сидел на диване, она сидела в кресле, а ФИО1 сидел на корточках на полу. Они разговаривали, конфликтов между ними не возникало. Когда стало заканчиваться спиртное, ФИО4 что-то сказал ФИО1, вероятнее всего что-то обидное, ФИО1 ему ответил, после чего встал и пошел на ФИО4 Когда он подошел к ФИО4, он начал наносить ФИО4 удары руками, бил сжатыми кулаками по лицу, куда именно не помнит, но ей показалось, что бил в голову и висок. Удары были с замаха, наносил в левую и правую часть лица. В момент нанесения ударов, ФИО4 находился в сидячем положении на диване, пытался закрываться руками. Когда ФИО1 перестал наносить удары, он схватил ФИО4 за майку и стянул его на пол. ФИО4 на полу сжался и лежал на левом боку, головой к батарее. ФИО1 в этот момент ничего не говорил, молча, наносил удары ногами по голове и туловищу, сколько ударов он нанес, не знает, но их было много. В момент нанесения ударов, на ногах у ФИО1 были кроссовки. Потом ФИО1 вдруг остановился, схватил ее и вывел из дома. На следующее утро она пришла к ФИО4 домой, дверь в дом была открыта, и она прошла к нему в дом. ФИО4 лежал на диване на кухне, она позвала его, и он повернулся к ней, лицо у него было все в гематомах, глаза были опухшие, голова как «мячик», майка на ФИО4 была порвана, на майке также была кровь. Она спросила у него, за что его избил ФИО1, но он промолчал. Она с ним еще немного посидела, он попросил ее с ним остаться, на что она ответила, что не может и ушла домой. Больше его не видела. Телесные повреждения ФИО4 нанес ФИО1, больше никто не мог, так как они находились втроем, и все это происходило у нее на глазах (т.1 л.д.100-103). После оглашения показаний свидетель Ж.Н.В.. подтвердила их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий;

показаниями свидетеля Н.Р.Д.., из которых следует, что (дата) у его отца Д.А.П. был день рождения, которое они праздновали и употребляли спиртное. Они все сидели за столом в зале дома по адресу: ________. Около 15:00 часов к ним домой пришел ФИО4, который начал оскорблять его за то, что он отказался с ним пить. Он попросил ФИО4 успокоиться, но ФИО4 не понимал и продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Затем ФИО4 схватил его за горло, а он толкнул его локтем, а затем ладонью в грудь и он успокоился. А чуть позже Д.Л.П. увела ФИО4 к себе домой спать. Больше он ФИО4 не видел. ФИО4 пришел на день рождения и ушел с него, не имея телесных повреждений на лице. Позже от Д.Л.П.. ему стало известно, что ФИО4 избил ФИО1;

показаниями свидетеля Д.Л.П.., согласно которым (дата) у ее мужа Д.А.П. был день рождения, дома у них были: она, Д.А.П.., Н.Р.Д. и его девушка, Б.Т.В.., Б.П.Д. Позже к ним пришел ФИО4, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 к ним пришел без каких-либо телесных повреждений. В ходе словесной перепалки, ФИО4 схватил Н.Р.Д.. за горло, в ответ Н.Р.Д. толкнул ФИО4 локтем в плечо, а затем ладонью толкнул в грудь, чтобы ФИО4 успокоился. После этого она вытащила ФИО4 из-за стола и увела его к нему домой. Она завела его в дом и положила спать на диван и до следующего утра его не видела. Утром следующего дня Д.А.П.. пошел к родителям в дом и в спальне он увидел ФИО4, который был весь избит. Она пошла в дом к родителям, ФИО4 лежал и не реагировал на неё. Она вызвала фельдшера и скорую помощь, так как у ФИО4 начались судороги. Ж.Н.В.. рассказала ей, что она присутствовала при избиении ФИО4 и бил его ФИО1, сначала наносил удары руками, а потом ногами;

показаниями свидетеля Д.А.П.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым (дата) у него был день рождения, дома находились Д.Л.П.., Н.Р.Д.., Б.Т.В.., Б.П.Д. распивали спиртное, он опьянел и ушел спать в соседнюю комнату. Как к ним пришел в гости ФИО4 он не видел, в тот момент уже спал. Со слов Д.Л.П. знает, что когда пришел ФИО4, он был с похмелья и сел за стол вместе с Н.Р.Д.. В ходе распития спиртного, ФИО4 стал оскорблять Н.Р.Д.. и схватил его за горло, в ответ Н.Р.Д.. толкнул его локтем в плечо, а затем ладонью в грудь, чтобы ФИО4 отстал от него. Больше никаких конфликтных ситуаций в доме не происходило. Каких-либо телесных повреждений ФИО4 Н.Р.Д.. не причинил. (дата) утром он пришел к ФИО4, обнаружил его в комнате лежащим на диване, лицо было в синяках, глаза была опухшие, вся футболка на нем была изорвана и в крови. Придя домой, он рассказал обо всем Д.Л.П.П.: Со слов Д.Л.П. ему известно, что ФИО4 в ночь с (дата) на (дата) избил ФИО1 (т.1 л.д.113-115). Данные показания подверждены свидетелем Д.А.П.. после их оглашения в судебном заседании; 

показаниями свидетеля П.А.Н.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, (дата) к нему в вечернее время пришла Ж.Н.В. и попросила его вместе с ней сходить до ФИО4 Он на ее предложение согласился, и они вдвоем пошли до ФИО4 Когда они шли, на улице уже было темно около 23:00 часов. Дома у ФИО4 находились его родители. Он и Ж.Н.В.. сели с ними распивать спиртное. Пили впятером, разговаривали, конфликтов не было. Когда Б.Т.В.. стала сильно выпившей, она ушла спать. Они еще немного посидели, после чего пришел ФИО1; ему позвонила жена, он попрощался со всеми и ушел. Перед его уходом, никаких конфликтов не возникало, у ФИО4 никаких телесных повреждений не было, футболка была целая на нем, на здоровье не жаловался. С того момента ФИО4 больше не видел. Со слов Ж.Н.В. ему известно, что в ночь с (дата) на (дата) ФИО4 избил ФИО1 Еще она пояснила, что ФИО1 бил ФИО4 ногами и руками, бил со всей силы по лицу и туловищу (т.1 л.д.128-131). Данные показания подтверждены свидетелем П.А.Н.. после их оглашения;

показаниями свидетеля Б.П.Д.., согласно которым (дата) он вместе с женой был на праздновании дня рождения Д.А.П. они распивали спиртное, затем его увели домой спать. Проснулся он вечером, стал распивать спиртное с сыном и женой. Телесных повреждений у сына не было. Пришли Ж.Н.В. и П.А.Н.. Спустя некоторое время пошел спать, во вторник увидел у сына телесные повреждения. На глазах были синяки, лицо заплывшее. Потом дочь сказала, что Жлабович избил сына; 

показаниями свидетеля П.А.А.., согласно которым в ночь с (дата) на (дата) она находилась у себя дома в спальной комнате, примерно она слышала через стенку, что с 01:30 до 02:00 часов кто-то кому-то наносил глухие удары. Когда звуки ударов прекратились, больше она ничего уже не слышала и легла спать.

показаниями свидетеля Б.Е.М.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что в (дата) года он находился в гостях у Д.А.П.. на праздновании его дня рождения. Вместе с ним находилась вся семья Д.А.П.., в том числе его сын Н.Р.Д.. Они сидели внутри дома в зальной комнате. В ходе распития у Н.Р.Д, и ФИО4 произошел конфликт. ФИО4 был сильно пьян и начал оскорблять Н.Р.Д. после чего положил свою руку на шею Н.Р.Д. Затем Н.Р.Д.. оттолкнул ФИО4 рукой, а именно толкнул в грудь. Затем ФИО4 успокоился, и больше не приставал к Н.Р.Д.. У ФИО4 никаких телесных повреждений не было, Н.Р.Д.. его не избивал, ФИО4 на здоровье не жаловался. В тот же день около 20:00 часов он пришел в гости к ФИО1 Он с ним покурил, поговорил за жизнь и ушел домой. В ходе беседы он рассказал ФИО1 о том, что Н.Р.Д. на дне рождении поссорился с ФИО4 и толкнул его в грудь (т.1 л.д.128-131); 

показаниями свидетеля К.И.В.., согласно которым (дата) она находилась дома со своими детьми и ФИО1, ушла спать примерно в 23:00 часа. Утром видела ФИО1, каких-либо повреждений на нем не заметила. Во вторник узнала от участкового уполномоченного полиции, что ФИО1 избил ФИО4, муж отрицал данный факт;

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого осмотрена квартира № дома № по ул. ________ в ________ (т.1 л.д. 9-14);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого объектом осмотра является помещение для хранения одежды, расположенное в ГБУЗ НСО «________» по адресу: ________. В ходе осмотра обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находится футболка и штаны ФИО4 (т. 1 л.д. 17-21);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) - квартиры № дома № по ул. ________ в ________, изъят полиэтиленовый пакет с двумя пустыми бутылками (т. 1 л.д. 31-34);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) - квартиры № дома № по ул. ________ в ________, изъяты куртка и штаны (т. 1 л.д. 36-39); 

протоколом выемки от (дата), согласно которого в ________ районном отделении ГБУЗ ________ изъяты образцы крови и желчи от трупа ФИО4 (т. 1 л.д. 57-59);

заключением эксперта (экспертизы трупа) № от (дата), согласно которого установлено, что при экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: участки осаднения в левой височно-теменной области, в височной области справа, параорбитальные гематомы обоих глаз, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой и левой височно-теменной областях, субдуральная гематома в правой височно-теменной доле справа объемом 150 мл (50 мл клинически), субдуральная гематома в левой височно-теменной доле справа объемом 50 мл, тотальное субарахноидальное кровоизлияние, очаги деструкции в веществе головного мозга. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (которым мог быть кулак, область пястных костей, ладонь, локоть). Исключения возможность образования одномоментно при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость или из положения сидя. Данные телесные повреждения образовались прижизненно от не менее 3 воздействия, в срок не менее 3 суток до момента смерти, учитывая гистологическую картину повреждений, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности, и согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО4 наступила от вклинения стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие, развившегося в результате причинения тупой травмы головы в виде телесных повреждений, указанных в п. 1 (т. 1 л.д. 64-69);

заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от (дата) из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО4 относится к ............ группе. На футболке и брюках ФИО4, на наволочке, на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека ............ группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от ФИО4 На этой же футболке ФИО4, куртке и на брюках ФИО1 обнаружена кровь, установить видовую принадлежность крови в данных пятнах не представилось возможным; на паре кроссовок ФИО1; в остальных пятнах на этой же куртке и этих же брюках ФИО1 крови не обнаружено (т.1 л.д. 75-79);

протоколом выемки от (дата), согласно которого у ФИО1 изъяты кроссовки (т. 1 л.д. 171-173);

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого были осмотрены: кровь и желчь трупа ФИО4, черные мужские кроссовки, пластиковая и стеклянная бутылки, зеленая наволочка, серая мужская куртка, мужские камуфляжные брюки, футболка белого цвета, брюки черного цвета (т. 1 л.д. 185-196); постановлением от (дата) указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.197);

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от (дата) № (т.1 л.д. 84-86) ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме ............, степень указанного расстройства выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период совершения противоправных действий и в настоящий период времени ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Указанное психическое расстройство лишает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Признаков патологического алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния не обнаружено.

Давая оценку указанному заключению эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит его обоснованным, а ФИО1 признаёт вменяемым.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (опасного для жизни человека), повлекшего по неосторожности смерть ФИО4, подтвержденной совокупностью изложенных доказательств. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц Ж.Н.В.., Д.А.П.., П.А.Н.., в ходе судебного следствия, были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования, которые они подтвердили в ходе судебного заседания. В результате суд закладывает в основу приговора в качестве достоверных те показания, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании, а также совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств.

Оценивая показания свидетеля Б. в судебном заседании, суд относится к ним критически, так как данные показания непоследовательны, не согласуются с иными доказательствами по делу, противореча им, при этом данный свидетель пояснил, что изменил показания в судебном заседании по просьбе ФИО1, по мнению суда, они направлены на смягчение ответственности подсудимого и закладывает в основу приговора показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия. Протокол допроса свидетеля соответствует требованиям закона, перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставил подпись. Показания в протоколе свидетеля отражены в свободной форме, содержат множество бытовых моментов, которые не могли быть известны следователю, собственноручно подписаны свидетелем, который дополнений и замечаний к протоколу не имел. В дальнейшем в официальные органы свидетель о нарушении своих прав не заявлял и не обращался. Кроме того, в последствии сам свидетель Б. подтвердил, что именно на стадии предварительного расследования им даны правдивые показания.

Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 не исключает происхождение телесных повреждений от неоднократных контактирующих ударов руками и ногами. Суд находит действия ФИО1 умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью (опасного для жизни человека) поскольку нанес множественные удары руками, ногами, обутыми в грубую обувь, по голове потерпевшего, т.е. наносил удары в жизненно важные органы, причинив тяжкий вред здоровью, находящийся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО4, которая охватывается неосторожной формой вины (в форме преступной небрежности) подсудимого. Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его последовательные действия, связанные с нанесением множественных ударов по голове последнего.

Доводы подсудимого о том, что после того, как он нанес удары, потерпевшему могло причинить телесные повреждения иное лицо, суд находит несостоятельными, поскольку они также полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Версия возможного причинения телесных повреждений ФИО4 до конфликта с ФИО1 в том числе Н.Р.Д. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергнута совокупности приведенных доказательств, в том числе свидетелями непосредственными очевидцами инцидента между ФИО5 и Н.Р.Д.. 

Суд критически относится к высказанной в судебном заседании подсудимым версии о возможности образования телесных повреждений у ФИО4 от действия иного лица, в том числе Н.Р.Д., который мог прийти в дом к ФИО4 после нанесения ему ударов ФИО1, поскольку она является голословной, не подтвержденной в ходе судебного разбирательства какими-либо объективными данными. 

Таким образом, судом установлено, что указанные телесные повреждения ФИО4, от которых наступила смерть последнего, причинены именно ФИО1, а не иным лицом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 по неосторожности в действиях подсудимого не усматривается. В судебном заседании установлено, что ФИО4 удары подсудимому не наносил, угрозы не высказывал. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье и жизнь человека, в соответствии с положениями ст. 27 УК РФ является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжкого, при этом предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, насильственным.

При этом, ФИО1 на специализированном учете у врача нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача психиатра с (дата) года с диагнозом: ............, по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.157 участковым уполномоченным полиции), положительно (т.1 л.д.166 соседями), не судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. 

Суд с учетом изложенных выше обстоятельств полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило; с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает оснований для такового изменения, а так же полагает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, полагая, что назначенное подсудимому основное наказание в виде лишения свободы будет в полном объеме соответствовать целям уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, то есть с (дата). Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания, подтвердил в судебном заседании, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания перед судом не ходатайствовал.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 ............ рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО4.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также с учётом финансового положения подсудимого и семьи, умышленной формы вины, суд считает необходимым удовлетворить частично.

Судом установлено, что в результате смерти ФИО4 его матери ФИО7 №1 причинены значительные нравственные страдания, связанные со смертью сына - близкого и дорогого ей человека, что не вызывает сомнений у суда, исходя из ее пояснений в судебном заседании. Таким образом, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в сумме ............ рублей с ответчика ФИО1 соразмерна форме его вины и той степени выраженности нравственных страданий, о которой пояснял истец в судебном заседании.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме ............ рублей и в суде в сумме ............ рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос данных процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 находится в затруднительном материальном положении, у подсудимого на иждивении находятся ............. В связи с чем, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с (дата). 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденным зачесть время содержания его под стражей с (дата) по (дата).

Гражданский иск ФИО7 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 в счет компенсации морального вреда ............) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кровь и желчь трупа ФИО4, черные мужские кроссовки, пластиковую и стеклянную бутылки, зеленую наволочку, серую мужскую куртку, мужские камуфляжные брюки, футболку белого цвета, брюки черного цвета - уничтожить. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы. 

Судья: М.А. Береговая