Дело №2-2135/2018

24 RS0040-01-2018-001750-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярский край 10 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя третьего лица Прокуратуры Красноярского края Терских Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре г. Норильска, Генеральной прокуратуре РФ, о компенсации морального вреда в связи с нарушениями при рассмотрении обращений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре г. Норильска о компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что в конце 2017 года он обратился в прокуратуру г. Норильска с жалобой на незаконные действия сотрудников СИЗО 4 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Одним из поводов для жалобы являлась утеря(кража) его (ФИО2) искового заявления к администрации СИЗО с приложениями( решение помощника прокурора г. Норильска А., представление прокурора по надзору за ИУ ФИО3 и чек об уплате государственной пошлины). В исковом заявлении к СИЗО 4 он указывал на нарушения, которые были зафиксированы указанными приложениями к иску. Он просил провести проверку по указанному факту пропажи (кражи) документов проверку в отношении работников СИЗО 4, а также в связи с пропажей документов для подачи нового заявления в суд просил выслать повторно копии решений указанных прокуроров. Однако в ответах прокуратуры г. Норильска никакой информации о результатах рассмотрения его просьбы о выдаче копий документов не имелось. Такие ответы были направлены ему заместителем прокурора г. Норильска К. (ответ на жалобу от 16.02.2018 года№), и.о. прокурора г. Норильска Г.(ответ от 20.04.2018 №). Таким образом, по его мнению, сотрудниками прокуратуры г. Норильска, вопреки положениям п.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», были неполно и несвоевременно рассмотрены его обращения и не были высланы требуемые им копии документов. В результате таких нарушений он чувствовал унижение, социальную незащищенность, что повлекло моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей. Полагает, что им подтверждена совокупность элементов состава правонарушения, в том числе полагает, что причиненный ему вред является очевидным, вина ложится на должностных лиц, а причинно-следственная связь четко просматривается в исковом заявлении.

В соответствии с положениями абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, судом по собственной инициативе в качестве соответчика по делу привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы в связи с осуждением ранее в исковом заявлении указал на просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, содержание доводов истца подробно изложено в исковом заявлении, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменном возражении представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Истец ФИО2 исковые требования связал с незаконными, по его мнению, действиями должностных лиц прокуратуры Красноярского края. Вместе с тем, сведений о том, что действия органов прокуратуры РФ, связанные с упоминаемыми событиями, признаны незаконными в судебном порядке, истец не сообщает. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления, истцом суду не предоставлено. Доводы о причинении ФИО2 нравственных страданий, наличии причинной связи между их наступлением и действиями органов прокуратуры голословны, имеют декларативный характер. Просит принять во внимание, что процессуальный статус прокуратуры г. Норильска определен неверно, поскольку она не является самостоятельным юридическим лицом и входит в структуру прокуратуры Красноярского края, не может нести финансовую ответственность за действия своих работников. 

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края - помощник прокурора г. Норильска Терских Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца и просила отказать в иске как к прокуратуре г. Норильска, так и к Генеральной прокуратуре РФ в связи с тем, что не представлено доказательств нарушения прав истца. Прокуратура г. Норильска не является юридическим лицом, является подразделением Прокуратуры Красноярского края, в связи с чем, не может выступать в качестве самостоятельного ответчика. Ранее истцу судом как на стадии принятия иска к производству, так и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялось право уточнить исковые требования, однако он настаивал на требованиях только к Прокуратуре г. Норильска. По обстоятельствам, в связи с которыми обратился ФИО2, просит обратить внимание суда на то, что поступившие от истца обращения в установленном порядке были разрешены сотрудниками прокуратуры г. Норильска. Оснований для направления повторно ранее выданных заявителю ответов и документов в силу положений ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не имелось, что и было разъяснено ФИО2 Кроме того, до сведения заявителя было доведено, что он вправе реализовать право на ознакомление и копирование документов лично при явке или путем обеспечения явки представителя. 

Представителем прокуратуры Красноярского края Терских Е.В. в суд представлены письменные возражения на исковые требования ФИО2 с просьбой об отказе в иске в полном объёме. 18.01.2018 в прокуратуру г. Норильска поступили 2 обращения ФИО2 по вопросам нарушения его прав в период его содержания с 2015 по 2017 год в СИЗО-4. Помимо иных вопросов в обращениях содержалась просьба о направлении в адрес заявителя копий его предыдущего обращения, ответа на него, утраченных им по различным причинам, а также представления прокурора, принесенного по результатам рассмотрения обращения в адрес СИЗО-4. На указанные жалобы ФИО2 16.02.20 18 в установленные сроки дан мотивированный ответ за подпись заместителя прокурора г. Норильска К. Запрашиваемые материалы заявителю не направлялись. 05.04.2018 в прокуратуру г. Норильска поступила повторная жалоба истца, в которой среди иных доводов ставился вопрос о направлении в его адрес вышеуказанных копии ответа, предыдущей жалобы и представления прокурора. В ответе от 20.04.2018 заявителю разъяснено, что с материалами проверок по его жалобам он может ознакомиться в помещении прокуратуры г. Норильска. В связи с осуждением к лишению свободы и отбыванием наказания он вправе воспользоваться услугами адвоката, или иного лица наделенного соответствующими полномочиями для ознакомления с материалами проверок. Все ответы прокуратуры соответствуют требованиям ст.ст. 9, 10, 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.20 13 № 45. Несогласие заявителя с ответами прокуратуры на его обращения не свидетельствует о незаконности принятых прокуратурой решений. При этом препятствий для обращения ФИО2 в суд с заявлением об обжаловании действий СИЗО-4 не имелось, так как необходимые материалы могли быть запрошены судом по его ходатайству. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что по вине должностных лиц прокуратуры г. Норильска нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также его имущественные права. Факт причинения истцу имущественного и морального вреда материалами дела не подтвержден, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями(бездействиями) должностных лиц прокуратуры и причиненным вредом, на который ссылается истец, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд, выслушав доводы представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края, оценив письменные возражения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности (бездействия).

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованным выше Законом Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю или направлении в другие органы).

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации следует, что содержащаяся в нем правовая норма не препятствует осужденным при отбытии наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения обращений осужденных, органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Таким образом, направление копий материалов проверок по обращениям осужденных либо этапирование последних для ознакомления с ними, законом не предусмотрено.

Судом установлено, что 18.01.2018 в прокуратуру г. Норильска поступило ранее полученное от ФИО2 на личном приёме начальником учреждение ФКУ ИК 8 УФСИН России по р. Коми обращение ФИО2 от 14.12.2017 года, в котором изложены доводы о пропаже в связи с умышленными действиями руководства СИЗО 4 ГУФСИН России по Красноярскому краю дважды направленных им (ФИО2) исковых заявлений в суд к СИЗО 4 в связи с нарушениями в части невыдачи в 2016 году костылей. В таком обращении указано на многочисленность отправленных ФИО2 закрытых писем, не регистрацию в журналах учета отправляемой им корреспонденции. Кроме того, в тексте обращения указано на просьбу направить копии решения помощника прокурора г. Норильска А. по ранее имевшему месту обращению и копию представления прокурора в связи с нарушениями по его обращению(жалобе). Также, 18.01.2018 года поступило и было зарегистрировано обращение ФИО2 по иным нарушениям, допущенным по его доводам в период содержания в СИЗО 4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На указанные жалобы(обращения) ФИО2 16.02.2018, то есть в предусмотренный законом и положениями Инструкции срок дан мотивированный ответ за подпись заместителя прокурора г. Норильска К. Запрашиваемые материалы заявителю не направлялись. 05.04.2018 в прокуратуру г. Норильска поступила повторная жалоба истца, в которой среди иных доводов ставился вопрос о направлении в его адрес вышеуказанных копии ответа на предыдущую жалобу и представления прокурора в связи с его жалобой. В ответе от 20.04.2018 заявителю разъяснено, что с материалами проверок по его жалобам он может ознакомиться в помещении прокуратуры г. Норильска. В связи с осуждением к лишению свободы и отбыванием наказания он вправе воспользоваться услугами адвоката, или иного лица наделенного соответствующими полномочиями для ознакомления с материалами проверок.

Исковые требования ФИО2 предъявлены к прокуратуре г. Норильска, при этом истец неоднократно и последовательно указывал на необходимость взыскания компенсации морального вреда именно с такого ответчика. Однако суд, принимая во внимание положения ГК РФ, регламентирующие основания и порядок наступления ответственности юридических лиц и государственных органов за действия работников таковых, приходит к выводу, что как прокуратура г. Норильска, так и прокуратура Красноярского края не могут являться надлежащими ответчиками по делу в силу следующего.

Прокуратура г. Норильска не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением прокуратуры Красноярского края и не может нести финансовую ответственность за действия работников такого структурного подразделения.

При таких обстоятельствах по рассматриваемым требованиям истца надлежащим ответчиком может выступать Генеральная прокуратура РФ. 

Исходя из содержания обращений, содержания направленных в адрес истца ответов, суд приходит к выводу, что такие ответы прокуратуры г. Норильска соответствуют требованиям ст.ст. 9, 10, 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.20 13 № 45. 

Суд принимает во внимание, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств несоответствия направленных ему ответов и действий сотрудников прокуратуры г. Норильска при регистрации, разрешении и направлении ответов на обращения, положениям закона или подзаконным нормативным актам, доказательств причинения теми или иными незаконными действиями работников прокуратуры моральных и нравственных страданий. 

При оценке доводов иска о том, что ФИО2 вопреки положениям закона не были направлены копии документов из материалов по предыдущим обращениям, суд учитывает, что утрата копий документов не была связана с действиями или бездействиями сотрудников прокуратуры, что не оспаривал и ФИО2. Копии документов, на которые ссылался ФИО2 ранее в установленном порядке направлялись и были вручены. Также суд принимает во внимание, что истребуемые документы непосредственно не затрагивают права и свободы заявителя. Ответ помощника прокурора г. Норильска А. не является процессуальным решением. Не может сам по себе создавать права и обязанности, а представление прокурора, направленное по результатам проверки является актом реагирования в рамках надзорной деятельности и по умолчанию не подлежит предоставлению инициатору обращения, который уведомляется о результатах проверки. Истец в иске при обосновании причинения ему моральных и нравственных страданий указал, что они обусловлены непредоставлением ему дважды по его обращениям запрошенных копий документов, что, по его мнению, препятствовало обратиться с иском в суд в целях защиты своих прав. Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что непредоставление сотрудниками прокуратуры г. Норильска ФИО2 затребованных документов не нарушает прав истца и не противоречит закону и подзаконным актам, регламентирующим рассмотрение обращений граждан. Отсутствие в ответе от 16.02.2018 заместителя прокурора г. Норильска К. сведений о разъяснении причин невыдачи документов само по себе при отсутствии законных оснований для выдачи таковых, по мнению суда, не может свидетельствовать о причинении такими действиями моральных и нравственных страданий. Кроме того, отсутствие таких документов у ФИО2 в силу закона не препятствовало обращению в суд с иском, в том числе к СИЗО 4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, так как любые сведения и документы по ходатайству истца в рамках гражданского или административного дела могли быть истребованы судом. 

Таким образом, исходя из того, что оспариваемые ответ прокуратуры г. Норильска Красноярского края приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий должностных лиц, их подписавших, при этом права либо свободы заявителя оспариваемыми ответам нарушены не были, факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО2

При оценке сведений об отсутствии у ФИО2 представителя, либо адвоката, а, следовательно и возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки, суд учитывает, что это не опровергает вывода суда о соответствии закону и подзаконным актам действий сотрудников прокуратуры г. Норильска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

В зависимости от порядка и условий отбывания определенного вида уголовного наказания Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет дополнительные ограничения прав и свобод осужденных и возлагает на них специфические обязанности.

ФИО2, отбывающий по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы, ограничен в силу установленных законом правил отбывания данного вида наказания в возможности свободного передвижения, и поэтому он может реализовать гарантированное ему как гражданину Российской Федерации право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, только после освобождения из мест лишения свободы или воспользоваться для этого услугами представителя или адвоката. Обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица ознакомить лицо, осужденное к лишению свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления ему копий таких документов, законодательство Российской Федерации не предусматривает.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому истец не был лишен возможности разрешить вопрос о передаче полномочий тому или иному представителю для реализации права на ознакомление с материалами надзорного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре г. Норильска и Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин