Дело № 2-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017 года 

Мотивированное решение составлено 11.09.2017 года 

г. Прокопьевск 06 сентября 2017 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю., 

при секретаре Ивакиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ОАО ЦК «КРЦ» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы водителю иметь возможность постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СДС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» произведена выплата страхового возмещения в размере 73546 руб. 69 коп. Однако, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 119700 руб. В связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию: 46153 руб. 31 коп. (119700 руб. - 73546 руб. 69 коп.). В связи с нарушением его прав потребителя со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., так как страховое возмещение не было выплачено в полном размере. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>. В связи с чем, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полного ущерба, который определен экспертным заключением, 162200 руб. – 119700 руб. = 42500 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО ЦК «КРЦ». Просит взыскать с ООО «СК «СДС» причиненный ущерб в размере 46153 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ОАО ЦК «КРЦ» причиненный материальный ущерб в размере 42500 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере: 7000 руб. – за составление экспертного заключения, 45 руб. – оплата телеграммы о дате осмотра транспортного средства; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска. 

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО ЦК «КРЦ» надлежащим ответчиком – Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ООО СК СДС в пользу истца 30 353 руб. 31 коп., также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу истца материальный ущерб с учетом того, что по делу было проведено и установлено без учета износа 162 200 руб., этот вопрос не оспаривался, и не ставился перед экспертом, от этой суммы отнять сумму с учетом износа 103900 руб., получается 58300 руб., данную сумму просит взыскать в пользу истца с ООО «УК «Кузбассразрезуголь». Все остальные судебные расходы и издержки оставляет в полном объеме, который был определен в исковом заявлении, и дополнительно, с учетом того, что представитель участвовал в судебном заседании, просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, составлением искового заявления, претензии, ведении дела в суде, в размере 15 000 рублей. В судебном заседании от 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Кузбассразрезуголь» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что доля ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» должна была снизиться с учетом проведенной судебной экспертизы. Считает, что возмещение ущерба истцу должно быть в пределах страховой суммы. Происходит улучшение транспортного средства истца, которое было до момента ДТП. В деле есть экспертное заключение, согласно которому износ автомобиля истца до момента ДТП более 40%.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд был предоставлен письменный отзыв, согласно которому представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что затраты на составление претензии не являются судебными расходами истца, а следовательно удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении неустойки и штрафа до 2000 рублей. Считает разумной стоимость оплаты услуг представителя в сумме 4500 руб.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 11 ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средстве влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден (том 1, л.д.8). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла левой передней стойки, левого зеркала заднего вида стекла левой передней двери, что подтверждается справкой о ДТП. Установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ. (том 1, л.д. 8). 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за совершение ДТП с материальным ущербом КоАП РФ ответственность не установлена (том 1, л.д.7).

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (том 1, л.д. 21-22). Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» (полис №) (том 1, л.д.10). 

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ответчик ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой о трудовых отношениях (том 1, л.д. 128), копией путевого листа (том 1, л.д.127).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №) (том 1, л.д.111). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по прямому урегулированию к своему страховщику в ООО «СК «СДС», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение (том 1, л.д.144). Страховщиком ООО «СК «СДС» была произведена экспертиза причиненного ущерба автомобилю истца 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> установлен размер ущерба на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) в размере 72046 руб. 69 коп.( том 1, л.д.148-163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена страховая выплата ООО «СК «СДС» в размере 73546 руб. 69 коп. (72046,69 руб. ущерб + 1500 руб. оплата экспертизы), что выпиской из лицевого счета по вкладу (том 1, л.д.9), копией распоряжения № (том 1, л.д.142) и истцом не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом ФИО1 самостоятельно была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 162200 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 119700 руб. (том 1, л.д. 25-38). Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией (том 1, л.д. 14), договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.16), Актом приемки-сдачи выполненных работ (том 1, л.д.16 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО СК «СДС» досудебную претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 46153 руб. 31 коп., расходов на независимую экспертизу (с учетом комиссии – 210 руб.) в размере 7210 руб., почтовых расходов в размере 45 руб. (том 1, л.д. 17-18, 19). Данная претензия, а также копия экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком ООО СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1, л.д. 20). Ответа на данную претензию не последовало и в материалы дела не представлено.

В связи с несогласием представителей ответчиков с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 103900 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 178-192). Расходы на оценку составили 7080 руб., что подтверждается квитанцией.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, суд принимает за основу экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет соответствует ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) в связи с чем, суд считает, данное заключение объективным и достоверным.

На основании изложенного, учитывая, что определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, не противоречит действующему законодательству, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд принимает отчет 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «СДС» недоплаченного страхового возмещения в размере 30353 руб. 31 коп., в связи с чем, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Сведений о том, что ответчик ООО СК «СДС» произвело доплату страхового возмещения, суду не представлено. Ответчик извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих требования истца, не представил. В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом, и полагает исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца ФИО6 страхового возмещения в размере 30353 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было своевременно выплачено истцу, с ответчика ООО СК «СДС» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15176 руб. 65 коп.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика ООО «СК «СДС», выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены имущественные права ФИО1, он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимися ему на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как усматривается из материалов дела, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 162200 руб. (том 1, л.д. 25-38). Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 103900 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 178-192).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 162200 руб., а с учетом износа – 103900 руб., истец заявил требование о взыскании с ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» как с виновника ДТП, части ущерба без учета износа в размере 58300 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных выше норм права, следует, что обязанность предоставления доказательств отсутствия вины в причинении вреда, лежит на причинителе вреда. 

Доводы представителя ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о том, что возмещение ущерба истцу должно быть определено в пределах страховой суммы со страховой компании и о том, что происходит улучшение транспортного средства истца, которое было до момента ДТП, суд находит неубедительными, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, суд принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца. Указанный отчет соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Оценка произведена с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П. Эксперт имеет специальное образование. 

Доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях истца ФИО1, ответчиком не представлено, кроме того, ответчиком не опарывалось, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» должно отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда истцу.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд считает требование ФИО1 о взыскании убытков с ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в силу вышеуказанных положений обоснованным, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 ущерб, в виде предполагаемых затрат на восстановление автомобиля без учета износа в размере 58300 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой оценки в сумме 7000 рублей (том 1, л.д.14,16). Заявленные требования в указанной части обоснованны и подтверждаются квитанцией, договором, актом выполненных работ. Необходимость расходов по оплате оценки и государственной пошлины обусловлена необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав. Расходы по производству экспертизы в сумме 7000 руб. подлежат взысканию с ответчиков ООО СК «СДС» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в равных долях - по 3500 руб. с каждого.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (3000 руб. – составление искового заявления, 2000 – составление претензии, 10000 руб. – услуги представителя) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца при подготовке искового заявления и в ходе судебных заседаний. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.6). Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчиков ООО СК «СДС» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в равных долях - по 2500 руб. с каждого.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «СДС» почтовых расходов в размере 45 руб. Заявленные требования в указанной части обоснованы и подтверждаются почтовой квитанцией (том 1, л.д. 19). Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба и необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 8000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. 

Государственная пошлина по требованиям к ООО СК «СДС» составит:

300 руб. (моральный вред) + 800 руб. + (30353 руб. 31 коп. - 20000 руб.) х 3 % = 1410 руб. 60 коп.

Государственная пошлина по требованиям к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» составит: 800 руб. + (58300 руб. - 20000 руб.) х 3 % = 1949 руб.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела являются неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было заявлено ответчиком – ООО СК «СДС», определением о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы также возложена на ООО СК «СДС», стоимость по оплате экспертизы в размере 7080 руб. (том 2, л.д.13), подлежит взысканию с ООО СК «СДС». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 353, 31 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 45 руб., штраф в размере 15 176, 65 руб., а всего 52 574 руб. (пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля) 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 410 руб. (одну тысячу четыреста десять рублей) 60 копеек.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО1 ущерб в размере 58 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., а всего 64 300 руб. (шестьдесят четыре тысячи триста рублей).

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 949 руб. (одну тысячу девятьсот сорок девять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сибирский дом страхования» в пользу КЛСЭ затраты на экспертизу в размере 7 080 руб. (семь тысяч восемьдесят рублей).

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило)