Дело № 2-2654/2025

44MS0002-01-2024-003751-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Черных К.В., при секретаре Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Строительно-монтажное предприятие-2010», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что она является собственником автомобиля марки Ауди А6, государственный номер № Единственным водителем, допущенным к управлению указанного автомобиля, согласно страховому полису автогражданской ответственности является ее сын, ФИО3 25 25.08.2024 примерно в 14 час. 25 мин., находясь возле дома по адресу регистрации, ФИО3 двигался на автомобиле вдоль дома. Внезапно, он услышал звук (скрежет) железа, и сразу прекратил движение автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на асфальте лежит металлическое желтое ограждение, которое используется при проведении ремонтных работ на сетях водоканала. Подойдя к правой части своего автомобиля, он увидел внешние повреждения лакокрасочного покрытия. В результате касания заграждения к автомобилю, на транспортном средстве были повреждены: задняя пассажирская дверь с правой стороны; заднее крыло с правой стороны; лючок бензобака; дефлектор. На место происшествия ФИО3 были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми по результатам осмотра был составлен акт осмотра, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. к. фактически дорожно-транспортного происшествия двух и более автомобилей не было). На момент подготовки данного искового заявления ФИО3 обратился в несколько авторизованных сервисных центров, занимающихся покраской автомобилей, где ему пояснили, что окраска одного элемента стоит от 12 000 до 15 000 руб. В эту сумму включены расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, которая составляет примерно 40 000 руб. С претензией о возмещении вреда, причиненного автомобилю, истец вместе с сыном обратилась в МУП «Костромагорводоканал». На претензию МУП «Костромагорводоканал» ей ответили отказом в возмещении вреда, пояснив, что работы они не производили. ФИО3 отправился на место производство работ, где от работников узнал, что работы проводила ООО «Аляска». ФИО3 узнал контактный номер телефона директора компании и связался с ним. 20.09.2024 ФИО3 встретился с директором ООО «Аляска» на ул. Галичская 129, где показал ему сделанные фотографии при повреждении автомобиля. Директор ООО «Аляска» подтвердил, что ограждения принадлежат его организации, и согласился оплатить ремонт, предоставил номер расчетного счета, и сказал что бы истец выставила счет для оплаты. Счет в адрес ООО «Аляска» был выставлен, но не оплачен. С директором ООО «Аляска» неоднократно созванивались, но оплачивать ущерб в итоге отказались. В результате халатного отношения работников МУП «Костромагорводоканал», истцу причинен имущественный и моральный вред. Просит суд взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. по уплате государственной пошлины, 4000 руб. за подготовку претензии и искового заявления.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие-2010», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62092,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 4000 руб. по уплате государственной пошлины, а также за подготовку претензии и искового заявления в размере 4 000 руб.; расходы на представителя в размере в размере 20000 руб.; расходы связанные с проведением технической экспертизы в размере 8000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 31.03.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО «Строительно-монтажное предприятие-2010» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.0.25025 гражданское дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «Центр Опор».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители по устному ходатайству ФИО3, ФИО4 не присутствуют, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, в отзыве на исковое заявление указали, что между МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» и ООО «СМП-2010» был заключен контракт 27.03.2023 № на выполнение работ по строительству сети водоотведения от колодца, расположенного в районе 

<

адрес>, до колодца, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответственность на переданном объекте за безопасность и организацию дорожного движения принял на себя Подрядчик на срок с 27.03.2023 по 17.01.2025. Работы по ремонту данного участка сданы заказчику по акту 17.01.2025. МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» никаких работ за указанный период в районе 

<

адрес> не проводили. Считают, что предприятие является ненадлежащим ответчиком и просит в заявленных требованиях к МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» отказать.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное предприятие-2010» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «Центр Опор», ООО «Аляска» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак №.

25.08.2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди А6, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО2, двигался на автомобиле вдоль дома по адресу: 

<

адрес>, наехал на железное ограждение, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 138-24 от 26.11.2024 ИП ФИО5 автомобилю Ауди А6, гос. рег. знак № был причинен ущерб в виде повреждения: крыло заднее правое – наслоение ЛКП, потертости, царапины; лючок топливного бака - наслоение ЛКП, потертости, царапины; фонарь задний правый – царапины на стекле, имеются старые повреждения и трещины рассеивателя; дверь задняя правая - наслоение ЛКП, потертости, царапины; ветровик задней правой двери - наслоение ЛКП, потертости, царапины; молдинг крыши правый - наслоение ЛКП, потертости, царапины.

Согласно заключению эксперта № 23-25 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, гос. рег. знак №, на дату экспертизы (03.12.2024) составляет с учетом округления 62 100 руб.

27.03.2023 между МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и ООО «Строительно-монтажное предприятие-2010» заключен договор № на выполнение работ по строительству сети водоотведения от колодца, расположенного в районе 

<

адрес>, до колодца, расположенного в районе 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сетей водоотведения от колодца, расположенного а районе 

<

адрес>, до колодца, расположенного в районе 

<

адрес>, в порядке и сроки установленные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 1.6, п. 5.1.5 договора при выполнении работ Подрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения, по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности, возместить третьим лицам ущерб, причиненный при выполнении работ.

Место выполнения работ: 

<

адрес> 

<

адрес> (п. 3 договора).

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (п. 3.1 договора.2 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.01.2025 Заказчик МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» принял работы у ООО «СМП-2010».

Как следует из представленного ООО «СМП-2010» в материалы гражданского дела договора подряда № 30-01/24сп от 30.01.2024 ООО «СМП-2010» (Заказчик) поручает, а ООО «Центр Опор» (Подрядчик) обязуется выполнить собственными силами работы по монтажу сети водоотведения диаметром 160, 654 м/п, установка 14 ЖБ колодцев по адресу: от 

<

адрес> до колодца, расположенного в районе 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>. Цена работ по договору является договорной, согласована сторонами, и составляет 1900000 руб. В рамках заключенного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить из материалов подрядчика, своими силами, работы, предусмотренные договором, с использованием своей техники, оборудования, инструментов; обеспечить выполнение необходимых при производстве работ мероприятий по обеспечению техники безопасности и соблюдения правил пожарной безопасности, по охране окружающей среды; произвести работы, указанные в п. 1.1 договора и сдать их заказчику в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Приемка работ производится в течение 5 рабочих дней с даты извещения Заказчика об их завершении и путем подписания актов выполненных работ.

При этом в материалы гражданского дела акт выполненных работ по договору подряда № 30-01/24сп от 30.01.2024 ни ООО «СМП-2010», ни ООО «Центр Опор» не представлен.

Таким образом, как следует из представленных договора № № от 27.03.2023, договора подряда № 30-01/24сп от 30.01.2024 именно ООО «Строительно-монтажное предприятие-2010» при заключении договора с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» приняло на себя обязательство обеспечить выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения, а также несет обязанность по возмещению причиненного ущерба при выполнении данных работ.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения у суда не имеется, убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, равно как и доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Строительно-монтажное предприятие-2010» в заявленном размере 62092,06 руб. Требование о взыскании ущерба с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание доводы истца относительно причинения ей нравственных страданий из-за повреждения принадлежащего ей автомобиля, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ответчиком имущественных прав истца. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом применительно к обстоятельствам настоящего дела законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам ФИО2 расходы в размере 8 000 руб. по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором № 138-24 от 26.11.2024, квитанцией об уплате № 000187 от 03.12.2024 в размере 8000 руб., расходы в размере 4 000 руб. по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 12.12.2024 на сумму 4 000 руб., 4 000 руб. по оплате услуг представителя за подготовку претензии и искового заявления, что подтверждается распиской от 22.11.2024 года, 20000 руб. по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2025, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. и распиской в получении денежных средств по договору от 01.03.2025. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие-2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (

<

дата> г.р., уроженка 

<

адрес>, паспорт №, выдан 22.05.2014 Отделением УФМС России по Костромской области в Давыдовском округе гор. Костромы, КП 440-004) материальный ущерб в размере 62092,06 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.