Судья Тлецери Х.А. Дело № 22К–71 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 29 января 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н

при секретаре судебного заседания Чич А.Ю.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

обвиняемого ФИО1 (ВКС) и его адвокатов: ФИО7 и ФИО4 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> гражданину 

<

данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение обвиняемого ФИО1(по ВКС) и его адвокатов ФИО7 и ФИО4, об отмене постановления суда первой инстанции, мнение прокурора ФИО5, об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении инспекторов (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» ФИО3 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день, судья Теучежского районного суда своим постановлением удовлетворила ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО7 поставил вопрос об отмене постановления судьи и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указал, что следствием не представлено доказательств тому, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствует установлению истины по делу. Полагает, что доводы следователя в этой части носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд принял свое решение без учета данных о личности обвиняемого, а именно, что он ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянную регистрацию, на его содержании находятся престарелые родители. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты ФИО7 и ФИО4 -полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить. Так же заявили, что по обстоятельствам дела и всех сведений о личности обвиняемого, он потенциально не может оказать никакого противодействия ходу расследования настоящего дела, поскольку все необходимые мероприятия, исходя из специфики настоящего дела, по делу выполнены и ФИО1 не сможет их изменить или поставить под сомнение. Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что на его иждивении находятся родители преклонного возраста, поэтому его отсутствие дома может негативно сказаться на их самочувствии.

Считают, что их ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом вообще не разрешено. В постановлении суда, на этот счет, отсутствуют какие либо доводы.

Прокурор ФИО5 заявила о несогласии с доводами обвиняемого и его защитников, находя постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены и изменения постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 и избрания ему более мягкой меры пресечения, следует признать необоснованными.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении правильно указал на особую тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что в настоящее время по делу проводятся следственные мероприятия направленные на сбор доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что при таких обстоятельствах нахождение ФИО1, в не мест временной изоляции от общества, может произвести негативное воздействие на ход расследования. в том числе путем оказания давления на заявителя с целью изменения последним своих показаний.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в настоящее время, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам изложенным защитниками в суде апелляционной инстанции, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в причастности к совершению инкриминируемому ему преступлению. 

Из материалов дела видно, что судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено.

Сведений, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может находиться в местах временной изоляции от общества, суду не представлено. Наличие у ФИО1 положительных характеристик по месту работы и жительства, а также родителей преклонного возраста, не является безусловным основание для избрания ему более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий ФИО6