Cудья Цыкалова Н.А. № 4А-27/2019

Судья Панасенко Г.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 19 апреля 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 5 октября 2018 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство», 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Ш.Л.Б. от 5 октября 2018 года Муниципальное бюджетное учреждение «Городское зеленое хозяйство» (далее-МБУ «Городское зеленое хозяйство») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года жалоба представителя Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» на решение судьи городского суда от 28 ноября 2018 года оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица и судебными решениями по результатам рассмотрения жалоб, директор Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование требования ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 года, которым предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Республики Калмыкия Ш.Л.Б. от 28 сентября 2018 года признано незаконным. В связи с этим указывает, что положенные в основу выводов о виновности юридического лица в административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, акт внеплановой выездной проверки и вышеуказанное предписание не могут служить доказательствами по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, приказом МБУ «Городское зеленое хозяйство» от 10 июля 2017 года № *** К.О.Г. принята на работу с 10 июля 2017 года на должность рабочей второго разряда дорожного участка учреждения на основное место работы, на условиях полной занятости, с должностным окладом *** рублей, с ежемесячной премией 50% от оклада, доплатой до МРОТ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 декабря 2017 года № 1 к трудовому договору от 10 июля 2017 года № *** раздел 5 трудового договора «Оплата труда» изложен в новой редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере *** рублей, данные изменения вступают в силу с 1 января 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению от 28 апреля 2018 года № 2 к трудовому договору от 10 июля 2017 года № *** раздел 5 трудового договора «Оплата труда» изложен в новой редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере *** рублей, данные изменения вступают в силу с 1 мая 2018 года.

Приказом МБУ «Городское зеленое хозяйство» от 25 мая 2018 года № *** К.О.Г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый трудовой отпуск за период работы с 10 июля 2017 года по 9 июля 2018 года на 28 календарных дней с 7 июня 2018 года по 5 июля 2018 года.

Из расчетных листков за январь 2018 года – июнь 2018 года следует, что оплата трудового отпуска К.О.Г. произведена 5 июня 2018 года без учета повышения МРОТ с 1 мая 2018 года до *** рублей. Поскольку трудовой отпуск у К.О.Г. начался не раньше 1 мая 2018 года, то оплата отпуска подлежала пересчету (индексации) в связи с повышением МРОТ.

В связи с этим 4 августа 2018 года К.О.Г. обратилась в Министерство труда Российской Федерации с жалобой о несогласии с установленным размером заработной платы, которая 14 сентября 2018 года была направлена для рассмотрения в Федеральную службу по труду и занятости, а затем 19 сентября 2018 года – в Государственную инспекцию труда Республики Калмыкия с установлением срока рассмотрения до 15 октября 2018 года. 

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 4 сентября 2018 года № *** в отношении МБУ «Городское зеленое хозяйство» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда и соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Согласно акту проведенной главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Ш.Л.Б. внеплановой выездной проверки от 28 сентября 2018 года, работодателем в нарушение ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка» при оплате отпуска К.О.Г. (приказ о предоставлении отпуска № ***от 25 мая 2018 года) не произведена индексация. Согласно п. 16 вышеуказанного постановления Правительства РФ средний дневной заработок (выплаты, участвующие в расчете среднего заработка) подлежит индексации, если оклады были повышены всем работникам организации или структурного подразделения (филиала, отдела, цеха и т.д.), в котором трудится работник. С 1 мая 2018 года повышен минимальный размер оплаты труда до суммы *** рубля в месяц (в соответствии с Федеральным законом № 41-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 7 марта 2018 года).

28 сентября 2018 года тем же должностным лицом в адрес МБУ «Городское зеленое хозяйство» вынесено предписание (№ ***) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и необходимости в срок до 22 октября 2018 года проиндексировать оплату отпуска К.О.Г. с применением ст. 236 Трудового кодекса РФ.

На основании вышеуказанного акта проверки должностным лицом административного органа в отношении МБУ «Городское зеленое хозяйство» 28 сентября 2018 года составлен протокол (***) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и 5 октября 2018 года вынесено постановление (***) о назначении МБУ «Городское зеленое хозяйство» административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. 

Приходя к выводу о наличии в действиях МБУ «Городское зеленое хозяйство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Ш.Л.Б.в постановлении указала, что МБУ «Городское зеленое хозяйство» нарушены положения ст. 139, 236 Трудового кодекса РФ, п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, поскольку в связи с повышением с 1 мая 2018 года минимального размера оплаты труда индексация среднего заработка при оплате отпуска К.И.Г. не была произведена. 

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления судебные инстанции оставили его без изменения.

Вместе с тем, с судебными актами согласиться нельзя в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абзацем 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом из анализа положений ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалами дела установлено, что между МБУ «Городское зеленое хозяйство» и работником К.О.Г. возникли разногласия по вопросу начисления средней заработной платы при оплате отпуска.

При этом, правила, порядок и условия исчисления средней заработной платы определяются ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, согласно п. 16 которого при определении размера средней заработной платы (при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения) средний заработок работников повышается с учетом ряда условий (в частности: периода, в котором произошло соответствующее повышение; изменений в перечне ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размерам; и иных условий, указанных в данном пункте).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возникшие между работником и работодателем разногласия в применении положений указанных выше норм трудового законодательства содержат перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ признаки индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Также следует учесть, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 года предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Ш.Л.Б. от 28 сентября 2018 года № *** признано незаконным, поскольку оно вынесено по вопросу, не входящему в компетенцию указанного должностного лица.

При таких обстоятельствах положенные в основу вывода о виновности МБУ «Городское зеленое хозяйство» протокол об административном правонарушении (***) от 28 сентября 2018 года по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, акт внеплановой выездной проверки (в части вывода о нарушении последним требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 16 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922), а также предписание № *** от 28 сентября 2018 года не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Ш.Л.Б. от 5 октября 2018 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года, вынесенные в отношении МБУ «Городское зеленое хозяйство», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Ш.Л.Б. от 5 октября 2018 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года, вынесенные в отношении МБУ «Городское зеленое хозяйство», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Жалобу директора МБУ «Городское зеленое хозяйство» ФИО1 удовлетворить.

Заместитель Председателя В.В. Литовкин