Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Гриценко М.И. 

при секретаре Чугунковой Е.В.

с участием 

помощника прокурора транспортной прокураторы 

<

адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора транспортной прокураторы 

<

адрес> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное начальником ЛО МВД России на 

<

адрес> в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 520 рублей 

Не согласившись с указанным постановлением, в суд обратился с протестом прокурор транспортной прокураторы 

<

адрес>, где указывает, что совершенные ФИО3 действия подпадают под объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21, а не ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку как следует из объяснений свидетелей свидетель 1 , свидетель 2 , а также из рапорта полицейского ОВ ППСП JTO МВД России на 

<

адрес>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. В связи чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить. 

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы протеста, приходит следующему

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ (№) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту того, что /дата/. не позднее 14 часов 30 минут ФИО3 на перроне 

<

адрес>, напротив здания 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии женщин и детей, приставал к гражданам, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу

Указанное постановление вынесено начальником ЛО МВД России на 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 23 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Однако условия, предусмотренные ч. 3 ст. 23 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению должностным лицом, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное начальником ЛО МВД России на 

<

адрес> в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений части 3 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Остальные доводы протеста с учетом изложенного оставить без рассмотрения

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ (№) вынесенное начальником ЛО МВД России на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья