РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б., 

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 ноября 2016 года между ООО «Авангард» и ИП ФИО2 был заключен договор транспортных услуг №, согласно которого ИП ФИО2 должен был оказать транспортные услуги ООО «Авангард», а ООО «Авангард» оплатить данные услуги.

06 декабря 2016 года между ООО «Авангард» и ИП ФИО2 был заключен договор транспортных услуг №, согласно которого ИП ФИО2 должен был оказать транспортные услуги ООО «Авангард», а ООО «Авангард» оплатить данные услуги.

14 декабря 2016 года между ООО «Авангард» и ИП ФИО2 был заключен договор транспортных услуг №, согласно которого ИП ФИО2 должен был оказать транспортные услуги ООО «Авангард», а ООО «Авангард» оплатить данные услуги.

ООО «Авангард» произвело оплату: согласно договору № от 22.11.2016 на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, согласно договору № от 06.12.2016 на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, согласно договору № от 14.12.2016 на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Итого на общую сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Однако ИП ФИО2 услуги по данным договорам не произвел, деньги ООО «Авангард» не вернул.

28 декабря 2017 года между ООО «Авангард» и гражданином РФ ФИО4 были заключены договоры уступки долга (цессии) №, № и №, согласно условиям которых ООО «Авангард» (Цедент) уступает, а гражданин РФ ФИО4 (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по Договорам от 22 ноября 2016 года №, от 06 декабря 2016 года №, от 14 декабря 2016 года №, заключенных между Цедентом и ИП ФИО2.

В связи с этим и на основании п. 2.3 выше указанных договоров ИП ФИО2 были направлены 1 (один) экземпляр договоров уступки долга (цессии) № от 28.12.2017. Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления в адрес Ответчика.

Согласно договоров цессии от 28.12.2017 № стороной по договорам от 22 ноября 2016 года №, от 06 декабря 2016 года №, от 14 декабря 2016 года № является ФИО3.

Истец 03 апреля 2018 года направил Ответчику претензию с требованием в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 11 апреля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления в адрес Ответчика.

До настоящего времени имеющаяся задолженность в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей ответчиком не погашена.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 338 (сорок одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 37 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 407 (семнадцать тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. Раннее в адрес суда направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46). 

На основании вышеизложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках искового заявления.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, при этом представил суду письменные возражения (л.д.60-61,65-66), в которых сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве) не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № от 22.11.2016 года, по условиям которого Заказчик оплачивает, а Исполнитель осуществляет перевозки грузов Заказчика по маршруту, указанному Заказчиком в заказ-заявке и оказывает иные, связанные с перевозкой услуги. Общая стоимость договора составляет 900 000 рублей (л.д.13-15).

Также, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № от 06.12.2016 года, по условиям которого Заказчик оплачивает, а Исполнитель осуществляет перевозки грузов Заказчика по маршруту, указанному Заказчиком в заказ-заявке и оказывает иные, связанные с перевозкой услуги. Общая стоимость договора составляет 450 000 рублей (л.д.16-18).

14.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №, по условиям которого Заказчик оплачивает, а Исполнитель осуществляет перевозки грузов Заказчика по маршруту, указанному Заказчиком в заказ-заявке и оказывает иные, связанные с перевозкой услуги. Общая стоимость договора составляет 450 000 рублей (л.д.19-21).

Согласно договору уступки прав (цессии) № от 28.12.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (цедент) уступил, а ФИО3 (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме по Договору от 22 ноября 2016 года №, заключенному между цедентом и ИП ФИО2. Сумма уступаемого требования составляет 900 000 рублей (л.д.22).

Согласно договору уступки прав (цессии) № от 28.12.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (цедент) уступил, а ФИО3 (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме по Договору от 06 декабря 2016 года №, заключенному между цедентом и ИП ФИО2. Сумма уступаемого требования составляет 450 000 рублей (л.д.23).

Согласно договору уступки прав (цессии) № от 28.12.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (цедент) уступил, а ФИО3 (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме по Договору от 14 декабря 2016 года №, заключенному между цедентом и ИП ФИО2. Сумма уступаемого требования составляет 450 000 рублей (л.д.24).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 15.01.2018 (л.д.47), № от 16.01.2018 (л.д.48), № от 17.01.2018 (л.д.49) подтверждается исполнение цессионарием обязательств по указанным договорам уступки прав (цессии).

Согласно п. 2.3. указанных выше договоров уступки прав (цессии) от 28.12.2017 обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав возлагается по соглашению сторон на цедента. Цедент обязан уведомить должника о переходе к нему прав требования в 60-дневный срок после подписания данного договора заказным письмом с уведомлением.

15.02.2018 ООО «Авангард» в адрес ответчика ИП ФИО2 было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав требования (уступки прав) по указанным договорам цессии от 28.12.2017 (л.д. 25), которое получено адресатом.

02.04.2018 истец ФИО3 в адрес ответчика ИП ФИО2 направил претензию (л.д. 30), с требованием в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 1 800 000 рублей, которая так же получена адресатом.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком ИП ФИО2 без удовлетворения.

Указанные договоры перевозки грузов не признаны недействительными. Факт исполнения ответчиком условий данных договоров в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не подтвержден.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 800 000 рублей.

По мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, поскольку в данном случае требования заявлены о возмещении ущерба на основании договора уступки прав требования, к которым применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Более того, согласно п. 6.1 договоров перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.11.2016, от 06.12.2016 и от 14.12.2016, договоры действуют по 31.12.2016. Срок действия договоров автоматически продлевается еще на один год, если по окончании его действия не поступило уведомление от одной из сторон о его прекращении. Суду не представлены документы, указывающие на поступление уведомления от одной из сторон о прекращении действия указанных договоров. Следовательно, действие данных договоров перевозки оканчивается 31.12.2017 года.

Истец же обратился в суд с настоящим иском 19.06.2018 года. Таким образом, истцом соблюден срок исковой давности. 

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п.40).

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленный истцом в исковом заявлении расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 338,37 рублей является правильным, арифметически верным, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом размера ставок, опубликованных для Южного федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, находилось место жительства кредитора, а также периодов действия указанных ставок. Представленный стороной истца расчет ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, в счет процентов за пользование денежными средствами в период с 28.12.2017 года по 17.04.2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 338,37 рублей и проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При разрешении вопрос о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные стороной при рассмотрении гражданского дела.

Согласно положений п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО3, суд принимает во внимание, что необходимость затрат им на услуги представителя связана с нарушением его прав и необходимостью обращения в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии, судебных расходов, поскольку решить данный вопрос во внесудебном порядке не представлялось возможным.

Представленные заявителем документы: оригинал чека-ордера об уплате госпошлины на сумму 17 407 рублей (л.д.5), оригинал договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде № от 28.12.2017 (л.д.137), согласно которому ФИО3 оплатил ФИО1 услуги в размере 50 000 рублей, отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, суд учитывает изложенное, а также объем представленных представителем заявителя услуг по оказанию юридической помощи и фактическое участие его при рассмотрении дела в суде. Так же суд отмечает, что срок указанного договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде № от 28.12.2017 – с 28.12.2017 по 31.12.2018 (п.6.1). 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, а также Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, причем реализация этого права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Указанная позиция согласуется с положениями п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, суд, дав оценку изложенным обстоятельствам, в том числе возражениям стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считает, что с учетом разумности и справедливости, оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей является не вполне адекватной, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является разумной и адекватной. 

Так же, на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 17 407,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму основного долга в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 17.04.2018 в размере 41 338 (сорок одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 37 копеек. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 407 (семнадцать тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 25.01.2019 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.01.2019 года.