РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Дело № 2-1433/2017

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., с участием помощника прокурора Ленинского района 

<

адрес> Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «

<

адрес> конструкторское бюро приборостроения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к Акционерному обществу «

<

адрес> конструкторское бюро приборостроения» (далее АО «УКБП») с иском о признании увольнения его с должности ведущего специалиста юридического управления в АО «УКБП» незаконным, восстановлении его на работе в АО «УКБП» в должности ведущего специалиста юридического управления, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда – 50 000,00 руб. 

В обоснование иска указывается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ОАО «Утес», истец был принят на должность ведущего специалиста в БЦБ (бюро ценных бумаг) на неопределённый срок. В трудовом договоре указано на то, что работа является совместительством. В указанный трудовой договор были внесено изменение 1835 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. трудового договора изложен в следующей редакции «Работник выполняет работу в юридическом управлении в должности ведущего специалиста по внешнему совместительству». Во всем остальном действует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 3.1. Трудового договора в части установления должностного оклада в размере 13 400 руб. Изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Утёс» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения его к АО «УКБП». В результате реорганизации ОАО «Утёс» прекратило свою деятельность с передачей всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства АО «УКБП», которое является полным правопреемником ОАО «Утёс».

В силу ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

На момент реорганизации ОАО «Утес» трудовой договор № расторгнут не был. С заявлением о расторжении трудового договора № истец не обращался. С какими-либо приказами в части увольнения работодатель истца не ознакомлял, об увольнении не предупреждал. Из содержания расчетного листа по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало окончательно ясно, что он уволен. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Увольнение считает незаконным. Увольнение произведено без достаточных оснований, нарушен порядок увольнения. Трудовые отношения должны быть продолжены на тех условиях, которые были установлены трудовым договором №. Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529 298,77 руб.

В обоснование иска дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в устной форме сообщили, что его работа по совместительству закончилась, трудовой договор № прекращен. В ознакомлении с приказом об увольнении было отказано. Он неоднократно обращался к работодателю - устно, по электронной почте, письменно. Кроме последнего обращения (на которое был дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ), все его обращения были оставлены без ответа. Помимо всего прочего он опасался предвзятого к себе отношения и возникновения проблем по основному месту работы (вплоть до увольнения), если слишком активного начнет отстаивать свои нарушенные трудовые права. Считает, что незаконно был уволен с должности ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, продолжая работать в АО «УКБП» по основному месту работы (в должности начальника юридического отдела), по факту, исполнял не предусмотренные должностной начальника юридического отдела трудовые обязанности, которые должны были исполняться ведущим специалистом. Ситуация не изменилась после замещения с ДД.ММ.ГГГГ им должности заместителя директора по корпоративному развитию и юридическому сопровождению и корпоративного секретаря. Работа по совместительству им выполнялась как в рабочее время основного места работы, так и за его пределами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «УКБП» было проведено 16 заседаний совета директоров и 3 общих собрания акционеров, было зарегистрировано одно решение о дополнительном выпуске акций, а также один отчет об итогах дополнительного выпуска акций. В рамках фактического исполнения должностных обязанностей ведущего специалиста им были подготовлены различного рода документы (материалы), необходимые для проведения указанных заседаний совета директоров, общих собраний акционеров. В рамках фактического исполнения должностных обязанностей ведущего специалиста истец исполнял функции секретаря собрания на общих собраниях акционеров. При этом в должностные обязанности ни начальника юридического отдела, ни заместителя директора по корпоративному развитию и юридическому развитию, ни корпоративного секретаря выполнение функций секретаря собраний на общих собраниях акционеров не входило. 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель допустил его до рабочего места. Считает указанные действия ответчика фактическим восстановлением его на работе, однако настаивает на исковых требованиях в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о допуске его на работу. Однако его обращение было оставлено без ответа. На работу ДД.ММ.ГГГГ он был допущен по разовому пропуску, в котором указан как частное лицо, а не как работник организации. На работу ДД.ММ.ГГГГ он был допущен также по разовому пропуску №, в котором указан как внешний совместитель, а не просто как работник. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и Коллективным трудовым договором, а также подписал Согласие на обработку персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с различными положениями, действующими на предприятии. Считает, что данное поведение работодателя после фактического допуска его на рабочее место наглядно свидетельствует о том, что работодатель считал трудовые отношения с ним по должности ведущий специалист прекращенными после реорганизации. В штатном расписании организации не было должности ведущего специалиста юридического управления, не было подобной должности и в юридическом отделе. Это подтверждает в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие в период реорганизации трудовых отношений по совместительству между ним и ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, относительно иска привела следующие возражения. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в АО «УКПБ» на работу в должности ведущий специалист по совместительству и по настоящее время числится ведущим специалистом по совместительству, согласно условию заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная компенсация за 98 дней неиспользованного отпуска была начислена истцу за все количество неиспользованных дней отпуска за время работы в ОАО «Утес» и выплачена истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. 

В соответствии со ст. 295 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени. Истец фактически не выполнял работу в должности ведущего специалиста, и, следовательно, у него не возникло право на вознаграждение за труд. Истец сам был осведомлен об этом, получая ежемесячно расчетные листы, в которых не было оплаты за работу по совместительству. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ с АО «УКБП» по основной работе и по работе по совместительству в качестве корпоративного секретаря ФИО1 ни разу фактически не был на предприятии, о чем свидетельствуют данные пропускной системы. 

Следовательно, требование истца о признании увольнения с должности ведущего специалиста незаконным является несостоятельным, так как не соответствует действительности. И, как следствие, каждое последующее требование, вытекающее из первого требования, является по своей сути ничтожным. 

Кроме того в удовлетворении иска просила отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «УКБП» в юридический отдел на должность юрисконсульта. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника юридического отдела.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заместителя директора по корпоративному развитию и юридическому сопровождению.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в АО «УКБП» на должность корпоративного секретаря по внутреннему совместительству.

ФИО1 подал временному генеральному директору АО «УКБП» заявления об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по корпоративному развитию и юридическому сопровождению, корпоративного секретаря.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности заместителя директора по корпоративному развитию и юридическому сопровождению.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности корпоративного секретаря.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Утёс» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят в БЦБ в должности ведущего специалиста на работу по совместительству (внешнему) на неопределенный срок (п. 1.1). Работнику устанавливается односменная работа продолжительностью 4 часа (п. 4.1). 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Утес» в бюро ценных бумаг на должность ведущего специалиста по внешнему совместительству.

В трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.1 изложен в следующей редакции «Работник выполняет работу в юридическом управлении в должности ведущий специалист по внешнему в должности ведущий специалист по внешнему совместительству». 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в юридическое управление на должность ведущего специалиста. 

В связи с реорганизацией ОАО «Утес» в форме присоединения к АО «УКБП» генеральным директором АО «УКБП» издан приказ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ все работники ОАО «Утес» считаются работающими в АО «УКБП».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По основаниям ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ему начислена компенсация отпуска при увольнении за 98 дней (по вн.совместит-ву). 

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к работодателю АО «УКБП» с заявлением в электронном виде о предоставлении копии приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Утес» прекратил свою деятельность путем присоединения к АО «УКБП». При передаче кадровых документов на момент присоединения в штатном расписании ОАО «Утес» не значилось структурного подразделения БЦБ и штатной единицы по должности ведущего специалиста БЦБ. Необходимость переоформления или иных действий в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не возникла. 

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что, она работала в ОАО «Утес» директором по корпоративному развитию и юридическому сопровождению деятельности, ФИО1 работал в ее подчинении по совместительству, ежемесячно она подписывала табель на подчиненных, на основании которого начислялась заработная плата. Затем она работала в АО «УКБП». В процессе реорганизации общества в ДД.ММ.ГГГГ г. ее пригласил финансовый директор АО «УКПБ», попросила ее поговорить с подчиненными об увольнении по собственному желанию, она передала это подчиненным. ФИО1 сказал, что увольняться не будет. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 показал ей расчетный листок, где была строка «компенсация за неиспользованный отпуск». В ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу ФИО1 она обратилась к генеральному директору общества, он подтвердил, что ФИО1 уволен. Она сказала генеральному директору, что сотрудник ФИО1 ей нужен, и что документы на увольнение он не подписывал, директор показал ей приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию в связи с реорганизацией. Факт подачи заявления об увольнении ФИО1 отрицал. Позже она еще раз разговаривала с генеральным директором о ФИО1, он обещал разобраться, но все время откладывал. Затем она запрашивала в отделе кадры документы на своих сотрудников, приказа об увольнении ФИО1 в отделе кадров не было.

Из объяснений самого истца следует, что продолжая работать в АО «УКБП» по основному месту работы в должности начальника юридического отдела по факту исполнял трудовые обязанности, которые должны были исполняться ведущим специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен ответчиком к работе, обратился к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части замены работодателя ОАО «Утес» на АО «УКБП», а также в части изменения характера работы по совместительству на работу по основному месту, работодателем истцу представлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор в части изменения работодателя ОАО «Утес». Обстоятельства, свидетельствующие о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу чинились препятствия в допуске на рабочее место и в выполнении работы по совместительству, при рассмотрении дела не установлены.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимые доказательства увольнения истца с работы по совместительству с должности ведущего специалиста суду не представлены, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании увольнения с должности ведущего специалиста юридического управления в АО «

<

адрес> конструкторское бюро приборостроения» незаконным, восстановлении на работе необходимо отказать. 

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной и компенсации морального вреда являются взаимосвязанными, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула могут быть удовлетворены в том случае, если установлен факт незаконности увольнения. Правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «

<

адрес> конструкторское бюро приборостроения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова