Дело № 2-622/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., с участием адвокатов Челышкова Р.В. (ордер № от 16.04.2018, удостоверение № 1123) и ФИО1 (ордер № от 18.05.2018, удостоверение № 947), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 28.04.2017 ответчик обязан выплатить ей 3457513 руб.96 коп.; в соответствии с определением Гусь-Хрустального городского суда ответчик обязан выплатить ей 145200 руб.; общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3602713 руб.96 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности в размере 3430513 руб.96 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с него судебных расходов в сумме 145200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 3575713 руб.96 коп. В добровольном порядке ответчик выплачивать денежные средства, взысканные с него судом, отказывается. У ФИО3 имеется в собственности земельный участок площадью 1253 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 28.04.2017 установлена стоимость данного земельного участка в сумме 1701234 руб.12 коп. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание.

Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 1253 кв.м по адресу: 

<

адрес> оценочной стоимостью 1701234 руб.12 коп. путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Челышков Р.В. требования истца поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости – жилой дом, в котором проживает ФИО3 с семьей, производит оплату жилищно-коммунальных услуг за дом. В настоящее время ответчик принимает меры, чтобы узаконить жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 в своих объяснениях указала, что на исполнении имеется два исполнительных производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 на суммы 145200 руб. и 3430513 руб.96 коп., которые были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства наложен арест на здание зерносклада в д.Труфаново; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении двух оружий, являющихся собственностью ответчика; было вынесено постановление о проведении регистрации в отношении спорного земельного участка; вынесено постановление о запрете на регистрацию транспортных средств, принадлежащих ФИО3 Росреестром было отказано в регистрации спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу правовой позиции, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 28.04.2017, вступившего в законную силу 02.08.2017, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 3457513 руб.96 коп. (л.д.7-16).

На основании данного решения суда, был выдан исполнительный лист 18.08.2017 серии ФС № 015089610 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.81-86).

В соответствии с определением Гусь-Хрустального городского суда от 27.10.2017, вступившего в законную силу 14.11.2017, с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в общей сумме 145200 руб. (л.д.38-41).

На основании данного определения суда был выдан исполнительный лист 14.11.2017 серии ФС № и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 03.12.2017 возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.88-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 08.02.2018 исполнительные производства от 03.12.2017 №-ИП и от 02.10.2017 №-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д.93).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2018, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1253 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.61-68).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 852653 руб.97 коп. Рыночная оценка указанного земельного участка сторонами не представлена.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 28.04.2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов установлено, что на спорном земельном участке, возведен дом общей площадью 190,2 кв.м.

В указанном доме проживает ответчик с семьей и производит оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.174-186). Данное обстоятельство при рассмотрении спора опровергнуто не было. Фактическое проживание ФИО3 по адресу: 

<

адрес> установлено также актом о совершении исполнительных действий от 19.04.2018 (л.д.207-208).

Возведенный жилом дом в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2018 (л.д.112-113), регистрирующему органу необходимо было провести государственную регистрацию права ФИО3 на индивидуальный жилой дом общей площадью 191,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 17.04.2018, судебному приставу-исполнителю в ответ на постановление от 02.03.2018 было разъяснено о порядке государственной регистрации права собственности на имущество должника. При этом отмечено, что по сведениям ЕГРН отсутствуют данные об индивидуальном жилом доме общей площадью 191,2 кв.м

На основании п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В связи с тем, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 28.04.2017, домовладение по адресу: 

<

адрес>, признано общим имуществом сторон, при этом с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана ? доля стоимости данного строения, соответственно указанное домовладение осталось в распоряжении ответчика.

Нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, исключает возможность изъятия у него земельного участка. Само по себе отсутствие регистрации возведенного строения не является достаточным основанием для обращения взыскания на земельный участок, на котором оно расположено.

Следует отметить, что требований об обращении взыскания на строение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и находящегося в собственности ответчика, не заявлялось. Не заявлялось и требований об обязании ответчика зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

В то же время из материалов сводного исполнительного производства (л.д.80-136, 226-240) усматривается, что оно не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по взысканию задолженности, в том числе наложен арест на здание зерносклада с предварительной оценкой 2000000 руб., в настоящее время производится рыночная стоимость данного объекта недвижимости; обнаружено имущество должника в виде двух оружий и транспортного средства; установлено наличие счетов у ответчика в кредитных организациях. Кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что он имеет место работы; в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проверке имущества по месту регистрации ответчика. Реализация имущества, которое установлено у должника, не произведена. В связи с чем невозможно в настоящее время определить конкретную сумму задолженности ответчика перед истцом.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2018 (л.д.144-146), с учета не снят объект недвижимости – жилой дом площадью 112,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>, на месте которого в настоящее время возведен жилой дом с иными техническими характеристиками. При этом на жилой дом площадью 112,8 кв.м, имеется зарегистрированное право собственности на 4/9 доли за ФИО5 и вопрос о прекращении права собственности за указанным лицом и снятие указанного объекта недвижимости с государственного учета не решен.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из письма главы города администрации МО г.Гусь-Хрустальный от 02.04.2018, ответчик принял меры к решению вопроса о вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но ему в этом было отказано в связи с отклонением от линии застройки, что является нарушением местных нормативов градостроительного проектирования и Правил землепользования и застройки г.Гусь-Хрустальный (л.д.76).

При этом ФИО3 не лишен, в том числе, права на обращение в суд о признании права собственности на самовольную постройку. Однако, при обращении взыскания на спорный земельный участок, на котором располагается вышеуказанный жилой дом, сделать это будет невозможно. Тогда как истец за указанный жилой дом получил компенсацию с ответчика в соответствии с вышеуказанным решением суда от 28.04.2017, а до настоящего периода времени права на данный объект недвижимости не зарегистрированы.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 уклоняется от погашения задолженности перед ФИО2 путем отчуждения принадлежащего ему имущества (объектов недвижимости, транспортных средств) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совершенные ответчиком сделки до настоящего периода времени не оспорены и недействительными не признавались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева