<

данные изъяты> Дело № 12-558/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск 20 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Селезневой Г.М., 

защитника Бариновой Е.А., действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от 11.01.2017 г. сроком на 1 год без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> жалобу Бариновой Е.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАПРФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07 апреля 2017 года на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 28 ноября 2016 года в 08 часов 25 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

В жалобе защитник Баринова Е.А. в интересах ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, чего сделано не было.

В судебное заседание 20.06.2017 г. при рассмотрении жалобы районным судом ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 16.06.2017 г.. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. 

Суд, признав извещение ФИО1 надлежащим, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника. 

Защитник Баринова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении поддержала. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20.06.2017 г. Баринова Е.А. указала, что перед проведением освидетельствования ФИО1 из видеозаписи не видно, чтобы сотрудники ГИБДД вставляли новый одноразовый мундштук в алкотестер, поскольку для получения достоверных результатов перед каждым освидетельствованием необходимо устанавливать на прибор новый, ранее никем не использованный мундштук. Только в таком случае на результатах освидетельствования можно основываться как на доказательстве. 

Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предполагает, что в случае ее прохождения водителем, завершением в обязательном порядке является выяснение согласия либо несогласия водителя с полученными результатами освидетельствования, с тем, что он находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых либо на видеокамеру сотрудник ГИБДД задает освидетельствуемому вопрос, согласен ли он с результатами освидетельствования, предварительно разъяснив, что означают отображенные на алкотестере цифры, с чем именно соглашается водитель, подписывая акт, и возможность проехать на медицинское освидетельствование в случае несогласия. Однако ничего из этого сотрудниками сделано не было. У ФИО1 не спрашивали, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъясняли возможность проехать в больницу для медицинского освидетельствования. На видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД не спрашивает у ФИО1, согласен ли он с результатами освидетельствования, ему просто дают протокол и говорят написать в нем «согласен», ничего при этом не разъясняя про медицинское освидетельствование. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования не была завершена, ФИО1 своего согласия с результатами не выражал, и если ФИО1 с результатами освидетельствования согласен не был, у сотрудников ГИБДД возникла обязанность направить его на медицинское освидетельствование, чего не было сделано. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не окончен. 

Вместе с тем, видеозапись должна быть непрерывной (если в процессе проведения процессуального действия возникает необходимость в перерыве записи, сотрудник оглашает время и причину прекращения записи, а при возобновлении - время начала записи), полнота и последовательность записи (должна обеспечиваться максимально полная и последовательная фиксация процессуальных действий). В данном же случае, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, необходимая для фиксации информация, такая как время, место проведения процессуальных действий, ФИО лица, его проводящего, какие именно процедуры проводятся, не указана. После проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования не показан на камеру, документы на прибор, целостность клейма на камеру не демонстрируются. Видеозапись снята урывками, прерывается и начинается на полуслове. Основная функция видеозаписи - гарантия обеспечения законных прав лица, в смысле исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуального действия. В связи с чем, по мнению защитника, имеющиеся в материалах дела видеозаписи является недопустимым доказательством.

Выслушав защитника Баринову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от 28.11.2016 г., в котором зафиксирован факт управления ФИО1 28 ноября 2016 года транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2016 г., при наличии оснований, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 7); 

- распечаткой чека проверки на имя ФИО1 от 28.11.2016 г. с результатами теста пробы «0,21 мг/л» (л.д. 8); 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от 28.11.2016 г., согласно которому при исследовании с помощью технического прибора Alcotеst 7410 Plus, заводской номер № состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено 0,21 мг/л, с указанием отметки о применении видеозаписи (л.д. 9);

- объяснениями ФИО1, от 28.11.2016 г., в которых пояснил о том, что 27.11.2016 г. около 21 часов он выпил около литра пива в гостях, после чего поехал домой на машине отдыхать. Сегодня около 08 часов 20 минут 28.11.2016 г. его остановил наряд ДПС, при проверке документов и общения с ним было предложено пройти освидетельствование на месте или в МУЗ ПНД 

<

адрес>, на что он пояснил, что согласен на месте, показания прибора 0,21 мг/л (л.д. 11); 

- рапортом инспектором взвода ДПС № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.О.О. о том, что 28.11.2016 г. он находился на службе по линии ДПС с ИДПС ФИО2 с 08 часов до 20 часов. В 08 часов 25 минут ими был остановлен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, при составлении материала по ст. 12.18 КоАП РФ от данного гражданина почувствовал запах алкоголя. Далее ими было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Показания прибора составили 0,21 мг/л. Проехать в МУЗ ПНД по 

<

адрес> ФИО1 не пожелал. На данного гражданина был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12); 

- результатами поиска правонарушений в отношении ФИО1 (л.д. 13);

- видеозаписью, которой запечатлена автомашина «Рено Логан»; а также зафиксирован водитель, вышедший из машины; оформление административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе освидетельствование водителя на месте и результаты освидетельствования (л.д. 26);

- свидетельством о поверке № МС-971/8 прибора «Alcotеst 7410 Plus, заводской номер №» (л.д. 39-72; 79-81).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Суд считает необоснованными довод защитника Бариновой Е.А. о недоказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а также довод о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, поскольку состояние опьянения ФИО1, находящегося за управлением транспортного средства, полностью доказан, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1, разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сам факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался, о чем он указал в своих объяснениях от 28.11.2016 г., что пил пиво в гостях 27.11.2016 г., далее поехал домой, а 28.11.2016 г. в 08 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ДПС. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, не может повлечь её удовлетворение. Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены процессуальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, согласующиеся с добытыми по делу доказательствами, сомнений не вызывают.

Доводы, указанные защитником в дополнениях к жалобе, о незавершенности освидетельствования в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, являются не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2016 г. в строке объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись «на отдельном бланке». Также в материалах дела имеется объяснение ФИО1, которое приобщено к материалам дела. Вместе с тем копия указанного протокола была вручена ФИО1 в тот же день, что подтверждается его подписью, и названный выше протокол составлен на типовом бланке, согласно которому в нем воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был предоставлен новый мундштук, не являются обоснованными. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного ФИО1, ему разъяснено о том, каким техническим прибором производится освидетельствование, а также о заводском номере прибора, пределах допустимой погрешности (л.д. 9). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, возражений не заявлял, с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, был ознакомлен.

Указание в дополнительной жалобе на прерывание видеозаписи не является основанием для признания ФИО1 невиновным, поскольку проведение видеозаписи отдельными фрагментами не свидетельствует о ее монтаже. Вся процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирована на представленной видеозаписи. Каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при освидетельствовании водителя ФИО1 не допущено.

Вопреки доводам жалобы судом не усматривается неполнота и непоследовательность видеозаписи в процессе фиксации процессуальных действий. 

В связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо нарушений при производстве освидетельствования из представленных материалов не усматривается. Подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется во всех процессуальных документах, замечаний и ходатайств от ФИО1 не поступило. 

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также личность ФИО1, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отягчающим административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, является то, что ФИО1 ранее подвергался административным наказаниям за нарушения, имеющие единый родовой объект - в области дорожного движения (л.д. 13), в связи с чем мировой судья признал в действиях ФИО1 отягчающее административную ответственность обстоятельство как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также является, по мнению суда, справедливым. Мировой судья назначил безальтернативное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок, приближенный к минимальному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд не усматривает. 

Между тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено о нарушении водителем ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, что также свидетельствует из протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на нарушение водителем ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ.

В остальной части жалобу Бариновой Е.А. в интересах ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: И.В. Шеина