№ 2а-957(1)/2020

64RS0028-01-2020-001488-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Пугачев 

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий. В обоснование заявленных требований, указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется исполнительное производство 

<

Номер> в отношении должника ФИО3, который является бывшим супругом истца. 15.05.2020 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

Номер> который на тот момент принадлежал на праве собственности сыну ФИО10 умершему ДД.ММ.ГГГГ Истец вступила в права наследования после умершего ФИО12 в т.ч. на указанный автомобиль. 21.10.2020 на основании свидетельства о праве на наследство она обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» о регистрации транспортного средства, в чем ей было отказано в связи с наложенным запретом на регистрационные действия 15.05.2020 в рамках исполнительного производства 

<

Номер>. Поскольку она и ФИО4 не являлись должниками по исполнительному производству, истец полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении принадлежащего ей автомобиля не соответствуют требования закона, нарушают права административного истца. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 15.05.2020 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

Номер>.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО6

Определением суда от 13.11.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО7

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, ФИО7, отдел судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной. В письменном возражении на иск просили оставить административное исковое заявление без удовлетворения. Указали, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 12.11.2014 судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства 

<

Номер>, а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в связи с тем, что указанное транспортное средство, принадлежащее должнику, было подвергнуто аресту как лом металла и реализовано. 

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО3, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела видно, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО7 (до 26.08.2020), ФИО2 находятся исполнительные документы 

<

Номер> от 16.09.2014 и 

<

Номер> от 13.10.2014 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере 2443437,62 руб., в пользу ФИО8 - 2426538,98 руб., на основании которых возбуждены исполнительные производства 

<

Номер> и 

<

Номер>, объединенные в сводное исполнительное производство 

<

Номер>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 15.05.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, 

<

Номер> (л.д. 35-37). 

Из карточки учета транспортного средства видно, что за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство 

<

Номер> которое снято с государственного учета в связи с утилизацией 12.10.2016 (л.д. 53).

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановления от 15.05.2020 о запрете регистрационных действий транспортное средство 

<

Номер> было утилизировано (л.д. 35-37).

Вместе с тем, как видно из карточки АМТС, находящегося под ограничением, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

Номер> (л.д. 13).

По сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, 01.08.2018 на учет было поставлено транспортное средство 

<

Номер>, владельцем которого являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от 29.07.2018, взамен 

<

Номер> (л.д. 52).

Материалами дела подтверждается, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственником транспортного средства 

<

Номер> являлась ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

Номер> от 14.10.2020 (л.д. 12, 51). Административному истцу 21.10.2020 было отказано в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, т.к. имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.10.2020 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

Номер> (л.д. 39).

Как следует из материалов дела, с 03.11.2020 владельцем транспортного средства 

<

Данные изъяты> является ФИО1 на основании договора купли-продажи. 03.11.2020 внесены изменения в регистрационные данные о владельце транспортного средства, взамен г.р.з. 

<

Номер>, взамен 

<

Номер> (л.д. 49, 50).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что применение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства с 

<

Номер>, не принадлежащего должнику ФИО3, не отвечало требованиям статей 2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 15.05.2020 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не нарушают права административного истца, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства с г.р.з. 

<

Номер> отменен судебным приставом-исполнителем 21.10.2020 в день обращения ФИО1 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский», 03.11.2020 внесены изменения в регистрационные данные автомобиля 

<

Номер>. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела административный истец не является владельцем указанного транспортного средства.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым действием и постановлением нарушены права административного истца, или возникли неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется. Целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия и постановления, которые к моменту обращения в суд уже перестали затрагивать права административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2020.

Судья