Дело № 2-2204/17

Решение

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба причиненного некачественно предоставленной услугой по перевозке имущества, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

Дата> между ним и ИП ФИО4 заключен договор перевозки транспортного средства – мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>. Условиями договора была перевозка груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из п.1.6. Договора перевозки груз принимается к перевозке в упаковке соответствующей его свойствам, исключающим доступ к вложению и повреждениям в процессе перевозки. По указанному договору истцом оплачена дополнительно упаковка товара. По прибытии груза в 

<

адрес>, 

<

Дата>., по утверждению истца в нем был выявлен дефект, о чем в присутствии представителя транспортной компании составлен акт, с отражением всех дефектов мотоцикла. Указал, что при транспортировка произошла порча груза. Для определения ущерба, истец обратился в авторизованный сервисный центр 

<

данные изъяты>», из заключения которого, ремонт поврежденного имущества в связи с некачественно оказанной услугой составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец указал, что 

<

Дата> он направил претензию ответчику, ответа на которую не последовало. С учетом уточнений на основании проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> руб., в счет ущерба причиненного некачественно оказанной услугой, 

<

данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, неустойку в размере 3% от суммы ущерба, с 

<

Дата>г. по 

<

Дата>. в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате перевозки груза. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя полагал необоснованно завышенным.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса и пришел к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

Дата> истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор перевозки груза, из 

<

адрес> Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб. При этом сторонами не оспорено, что по указанному договору осуществлена перевозка мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>. При получении груза выявлена его порча, о чем составлен коммерческий акт 

<

№> от 

<

Дата>. в котором установлено, что имеются: 

<

данные изъяты>. Указанный акт составлен представителем экспедитора в присутствии грузополучателя ФИО3 

<

Дата>. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, размер которого определен актом дефектовки 

<

данные изъяты>», ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

Определением Заводского районного суда г.Саратова по ходатайству представителя ответчика 

<

Дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» следует, что на мотоцикле установлены следующие повреждения, которые с технической точки зрения, возможно соотнести с обстоятельствами транспортировки, это: 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, от повреждений возникших в результате указанного события составила с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Оснований не доверять указанному заключения эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено на основании определения суда, эксперт предупреждался по ст. 307 КУРФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 

<

Дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По данному делу установлено, что истцом был приобретен товар для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. При этом, ответчик - осуществляет предпринимательскую деятельность по организации перевозок грузов. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отношения сторон, регулируются соответствующими нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по делу не установлено.

Исходя из чего, суд полагает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ИП ФИО4 суммы ущерба причиненного некачественно оказанной услугой перевозки в размере 

<

данные изъяты> руб., определенной заключением судебной автотехнической экспертизы. 

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований указанных положений закона, а также учитывая то, что ответчик, который не выполнил обязанность по доставке груза, допустив его повреждения и нарушив право истца как потребителя, суд признает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и учитывая степень нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости полагает подлежим ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Материалами дела подтверждено, что 

<

Дата>. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный повреждением груза. До настоящего времени претензия истца не исполнена.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" который устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, определяя цену оказания услуги, исходит из того, что она складывается из уплаченной истцом стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из чего размер неустойки будет составлять 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>. Однако, размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,

что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку с учетом заявленного предела исковых требований, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренный данной нормой права штраф.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая, что размер штрафа по данному делу составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>) 

Учитывая, что ответчиком по договору перевозки груза было нарушено право истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

Дата> 

<

№>.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного и, с учетом мнения ответчика, изложенного в письменных возражениях на иск, о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На оказание юридических услуг истцом было потрачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается на оказание юридических услуг (л.д. 14).

С учетом объема подготовки искового материала, количества проведенных судебных заседаний, суд находит, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей как просит истец, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему рассмотренного дела в разумных пределах.

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца 

Судья