Судья ФИО № 22-738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писанчиной Н.Е., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ЮМА на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2020 года, по которому 

ЮМА, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....) (.....), судимый: 

1) 24 мая 2016 года мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, по. ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 14 ноября 2016 года Костомукшским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 24 мая 2016 года назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 8 июня 2018 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней;

3) 17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукши по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши от 17 апреля 2019 года назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ЮМА исчислен с 2 апреля 2020 года с зачетом времени его содержания под стражей с 11 марта 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ЮМА до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Взыскано с ЮМА в пользу ЕОМ (...) руб. (...) коп.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ЮМА и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ЮМА приговором суда признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что в период с 18 час. 11 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 4 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ в (.....) ФИО2, воспользовавшись найденной на улице банковской картой, имея умысел на совершение хищения путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с принадлежащего ЕОМ банковского счета, открытого в ПАО "(...)", достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг стоимостью не более (...) руб. без ввода пин-кода, путем поднесения карты к электронному платежным терминалам, оплатил в торговых точках "XXXX "(...)" (три операции), "(...)" (...)" (две операции), "(...)" ООО "(...)" (одна операция), а также "(...)" ИП ЛЮИ, и кафе "(...)" (...) товары на общую сумму (...) руб. (...) коп., причинив потерпевшей (...) значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ЮМА виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ЮМА выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, помощь следствию, наличие (...). Также в приговоре суд не мотивировал невозможность назначения альтернативного вида наказания - принудительных работ. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ИАА считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое заключается в следующем.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно обвинительному заключению, ЮМА "с целью оплаты приобретенных им товаров предъявлял работникам торговых точек выпущенную ПАО "(...)" на имя ЕОМ банковскую карту, умалчивая о незаконном владении им данной банковской картой, вводя таким образом в заблуждение работников торговых точек, создавая впечатление о правомерности использованиям им указанного электронного средства платежа - банковской карты". При этом две операции с использованием принадлежащей потерпевшей Ершовой банковской карты он совершил в магазине "XXXX ИП ЛЮИ, и одиннадцать операций - в кафе "XXXX"Калевальского (...). 

Вместе с тем, в нарушение требований закона, не исследовав при этом доказательств, суд изменил предъявленное ЮМА обвинение, не указав в описательно-мотивировочной части приговора конкретное количество совершенных им транзакций в магазине "(...)" и кафе "(...)", ограничившись лишь общей суммой причиненного потерпевшей материального ущерба (при расчетах в указанных торговых точках), а также способ совершения преступления, изложенный в обвинительном заключении. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законное решение, отвечающее требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ЮМА, который ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции полагает, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, считает необходимым продлить избранную осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, ч. 2 ст. 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2020 года в отношении ЮМА - отменить. 

Уголовное дело в отношении ЮМА передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избранную в отношении ЮМА меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ЮМА под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 21 июля 2020 года.

Председательствующий В.В. Богомолов