РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-3346/2025 

43RS0001-01-2025-004133-05 

г. Киров 29 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Дильмане А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Семиград» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к НО «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, возмещении судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в г. Кирове» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} удовлетворены требования старшей по дому ШЕВ, действующей в интересах всех собственников МКД, о признании незаконным бездействия Фонда капитального ремонта Кировской области и его понуждению к совершению необходимых действий по осуществлению капитального ремонта крыши и фасада жилого дома {Номер изъят}, расположенного на {Адрес изъят}. Суть бездействия ответчика выражалась, среди прочего, в том, что с {Дата изъята} года крыша многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, нуждалась в капитальном ремонте, который не осуществлялся. В отсутствие крыши многие квартиры сначала эпизодически, а с течением нескольких лет систематически и многократно подвергались протечкам талыми и осадочными водами и некоторые из таких фактов были зафиксированы в установленном порядке. Квартира истца, расположенная на верхнем этаже дома, также вошла в число наиболее пострадавших от таких протечек. На день подачи настоящего иска капитальный ремонт дома не завершен, решением суда ответчику установлен крайний срок для его окончания, работы ведутся. Истец обратилась в экспертную организацию для оценки ущерба, заключением специалиста ущерб определён в сумме 324 260 рублей. Кроме того, за работу специалиста истцом уплачено 18 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, представленных в ходе судебного заседания, истец просит суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» компенсацию причинённого имуществу реального вреда в сумме 324 260 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы и расходы на уплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, указывала, что квартира расположена крайнем этаже, приобретена была в {Дата изъята} году. В {Дата изъята} году произошло большое затопление, поскольку крыша дома долгое время была открыта, ее ремонт идет уже два года, постоянно меняются подрядчики.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, указал, что небольшие систематические подтопления квартиры начались еще в {Дата изъята} году, однако в {Дата изъята} г. произошло существенное затопление квартир, вследствие которого был причинён значительный ущерб имуществу жильцов, в частности, его доверителю. После этого затопления жильцы были вынуждены обратиться в суд, именно затоплением от марта был нанесен существенный ущерб имуществу истца. После этого незначительные подтопления были в апреле, но они не нанесли какого - либо урона, а в конце мая прекратились. В марте {Дата изъята} было собрание жильцов дома, на котором представитель Фонда и подрядчика - ООО «Вемас-Девелопмент» обещали до середины апреля {Дата изъята} закрыть крышу, однако фактически крыша была закрыта только пару месяцев назад. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Фондом принимались все возможные меры в минимизации ущерба, так, в силу недобросовестных действий подрядчиков, Фонд был вынужден расторгать с ними договоры, искать новых, а это затратный по времени процесс. Никакого умысла на причинение ущерба квартире истца у Фонда не имелось. 

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СемиГрад» представитель, которого ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменный отзыв, озвученный в ходе рассмотрения дела, в котором указала, что НКО «Фонд капитального ремонта» был заключен Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома {Адрес изъят}, в том числе ремонт крыши. Был заключен договор с подрядной организацией ООО «ВЕМАС – девелопмент». Согласно графику сроки выполнения работ по капитальному ремонту, включая сроки выполнения промежуточных этапов выполнения работ, до {Дата изъята}. {Дата изъята} в адрес ООО «СемиГрад» поступило письмо от ООО «ВЕМАС – девелопмент», в котором указывалось, что НКО «Фонд капитального ремонта» в одностороннем порядке произвёл расторжение договора. При этом на тот момент работы по капитальному ремонту крыши выполнены на 60%, заменена обрешетка, которая частично закрыта гидроизоляционным материалом, подготовлен профнастил для его укладки, выполнено частично утепление чердачного перекрытия. ООО «СемиГрад» совместно с МУП «ГУЖЭК {Номер изъят}», являющейся управляющими организациями многоквартирными домами, были обеспокоены тем, что крыши ({Адрес изъят} и {Адрес изъят}) раскрыты, наступает весенний период, при котором будет проникновение осадков на чердачное перекрытие (деревянное), что повысится проникновение воды в жилые помещения и места общего пользования МКД, подготовило и направило обращение от {Дата изъята} в адрес губернатора Кировской области, министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, Кирово-Чепецкой городской прокуратуры о проведении проверки законности действия ответчика, однако никаких действий со стороны НКО «Фонд капитального ремонта» по организации мероприятий, обеспечивающих ликвидацию последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией предпринято не было. чтобы как-то защитить людей и их имущество были приняты меры по закрытию крыши, затрачены средства. В последующем они были взысканы с Фонда через решение Арбитражного суда. На сегодняшний день между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Лорис-Строй» заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, работы по капитальному ремонту крыши завершены.

Протокольными определениями от {Дата изъята} и от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вемас-Девелопмент», ООО «Аккорд» представители, которых в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, отзывов и ходатайств не представлено. 

Суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще и своевременно уведомлённых о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников помещений многоквартирного дома (ст. 154 ЖК РФ), которые вправе выбрать формирование фонда капитального ремонта на специальном счете либо на счете регионального оператора (ст. 170 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения – квартиры {Номер изъят}, площадью 57.7 кв.м. кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, является ФИО4, {Дата изъята} года рождения. Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома (далее – МКД), право собственности зарегистрировано {Дата изъята}.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} установлено, что НКО «Фонд капитального ремонта» допущено нарушение срока проведения работ по капитальному ремонту крыши и фасада МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят} из-за ненадлежащей организации работы и неосуществления должного контроля за подрядными организациями.

Суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия НКО «Фонд капитального ремонта», выразившегося в непринятии достаточных и эффективных мер по организации своевременного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в том числе, в отказе от исполнения решения собственников многоквартирного жилого дома о переносе срока завершения капитального ремонта крыши, а также в отсутствии надлежащего оперативного контроля за деятельностью подрядчиков после начала работ на доме; об обязании ответчика внести изменения в проект капитального ремонта многоквартирного жилого дома путём устранения расхождений между актуальной дефектной ведомостью, составленной экспертной организацией ООО «ЭУР»; об обязании ответчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного жилого дома, восстановить общедомовое имущество (чердачное перекрытие со стороны потолка помещений общего пользования и внутренние оконные откосы), не входящее в перечень капитального ремонта крыши и фасада МКД-{Номер изъят}, но повреждённое в ходе систематических затоплений, допущенных вследствие действий/бездействия ответчика, в соответствии с ведомостями, представленными в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств при проведении работ по капитальному ремонту крыши произошел залив квартиры истца.

Актом комиссии от {Дата изъята} ООО «Семиград» в составе инженера-строителя КПН и техника-смотрителя зафиксировано проведение обследования квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} на предмет повреждений в результате залива осадками. Обнаружены многочисленные влажные разводы, желтые пятна, а также отслоения обоев в большой комнате, ванной комнате, кухне. Установлена течь с потолка в комнатах, прихожей, кухне, в туалете и на лоджии.

В акте имеются замечания, внесенные собственником ФИО4, а именно в части причин затопления - указано на факт отсутвия кровли крыши дома {Номер изъят}. Собственником также внесены замечания относительно объема нанесенного ущерба. 

В материалах дела также содержится акт комиссии от {Дата изъята}, содержащий аналогичные сведения о затоплении квартиры истца {Дата изъята}, в том числе имеется ссылка на обращение в аварийную службу от {Дата изъята} {Номер изъят}. Кроме того, стороной истца, а также представителем третьего лица в судебном заседании неоднократно отмечалось, что наибольший ущерб собственнику был нанесен во время затопления в марте {Дата изъята} года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта отделки, поврежденной в результате затопления квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, по состоянию на {Дата изъята} составляет 324 260 рублей.

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм, региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой, в силу прямого указания закона, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. № 6-КГ17-4).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Вышеприведенным жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательства (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капительного ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине лиц, производивших ремонтные работы кровли по адресу: {Адрес изъят}, нарушения обязательств при проведении ремонтных работ, принимая во внимание, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика НКО «Фонд капитального ремонта».

Ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» размер причиненного истцу ущерба, указанного в экспертном заключении ИП ФИО5, не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с НКО «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию в пользу ФИО4 в счет причиненного материального ущерба 324 260 рублей.

Истцом на основании договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенным с ИП ФИО6, понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, что подтверждено актом от {Дата изъята}, чеком от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом, является её убытками, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком. 

Далее, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, на представление ее интересов ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности серии {Адрес изъят} от {Дата изъята}, она выдана ФИО1 на представительство по настоящему гражданскому делу ({Номер изъят} Оригинал доверенности представлен в материалы дела. Справкой нотариуса Кировской областной нотариальной палаты ФИО7 подтверждается оплата истцом 2 700 рублей за совершение нотариального действия.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 205 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ОГРН {Номер изъят} в пользу ФИО4:

- 324 260 рублей - стоимость материального ущерба,

- 18 000 рублей - стоимость досудебной экспертизы,

- 10 607 рублей - расходы по уплате госпошлины, 

- 205 рублей - почтовые расходы,

- 2 700 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лопаткина 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.