Дело № 1-68/2020 (№1-346/2019)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 05 февраля 2020 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя –помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В., потерпевшего Л. Н. В.., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летнего кафе «Шашлычный двор» по адресу: 

<

адрес> увидел на скамейке в вышеуказанном помещении куртку – ветровку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 21500 рублей и решил похитить куртку-ветровку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 21500 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» открытая на имя Л. Н. С.., то есть у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, боле точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летнего кафе «Шашлычный двор» по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, а владелец куртки-ветровки, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 21500 рублей – Л. Н. В.., не может контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв со скамейки, тайно похитил принадлежащие Л. Н. В.. куртку-ветровку, стоимостью 900 рублей, в кармане которой находился кошелек стоимостью 800 рублей, с денежными средствами в сумме 21500 рублей, и банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя Л. Н. С.., не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО1 с похищенным им имуществом, принадлежащим Л. Н. В.., с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л. Н. В.. значительный материальный ущерб на сумму 23200 рублей. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Л. Н. В. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как подсудимый с потерпевшим примирились – ФИО1 до судебного разбирательства принес свои извинения, возместил ему ущерб, причиненный кражей, в размере 24000 рублей, тем самым загладил причиненный преступлением вред в полном объёме. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевший Л. Н. В.. не имеет, настаивает на прекращении, ходатайство заявляет добровольно, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял и заявлять не желает. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания извинился перед потерпевшим, возместил ему ущерб, причиненный кражей, в размере 24000 рублей, и тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо иных претензий к нему потерпевший не имеет.

Заявления и расписка о получении Л. Н. В.. от ФИО1 денежных средств в размере 24000 рублей представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришин А.В. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Л. Н. В.. и прекратить данное уголовное дело, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Защитник – адвокат Юрина М.А. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судим (л.д. 134), впервые совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается распиской и объяснениями потерпевшего, который ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением; подсудимый с ходатайством потерпевшего согласен; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Кроме того, в ходе следствия добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 28-29), а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 88-105).

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты> 

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО1 разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Л. Н. В.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: товарного чека на приобретение кошелька, диска DVD+R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных во внутреннем помещении летнего кафе «Шашлычный двор» по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов