Дело № 2-20/2025 (№2-1600/2024)

УИД 13RS0025-01-2024-001978-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В., 

с участием: 

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя – адвоката Колотухиной Е.А., представившей ордер №585 от 22 октября 2024 г. коллегии адвокатов №2 адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №284 от 19 мая 2003 г.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителей ФИО20, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1421033 от 2 ноября 2024 г., адвоката Гурьянова В.М., представившего ордер №1 от 13 января 2025 г. адвокатского кабинета «Адвокат» адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №181 от 27 декабря 2002 г., 

ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску) – администрации городского округа Саранск,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков по первоначальному и встречному искам – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Саранск, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконной перепланировки и переустройства места общего пользования, сносе перегородок и возложении обязанности не препятствовать в пользовании помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, администрации городского округа Саранск, в котором просила сохранить жилой дом общей площадью 140,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 140,3 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу; признать право общей долевой собственности за истцом на 74/100 долей вышеуказанного жилого дома; определить доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 26/100 доли.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 800 кв.м, находящийся по вышеуказанному адресу, на котором расположен жилой дом площадью 100,6 кв.м, который также находится в общей долевой собственности сторон (по ? доли за каждым). Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами сложился. До произведенной реконструкции ответчик ФИО3 пользовалась жилой комнатой в доме площадью 23,0 кв.м (за лит.А). За счет собственных средств она произвела реконструкцию дома: пристроила кухню (за лит.А1) площадью 11,7 кв.м, ванную (за лит.А1) площадью 1,6 кв.м, тем самым увеличив площадь, которой она пользуется, на 13,3 кв.м. ФИО3 с учетом произведенной реконструкции пользуется площадью 36,3 кв.м в доме. Истец до произведенной реконструкции пользовался жилой комнатой площадью 15,8 кв.м (за лит.А), коридором площадью 11,5 кв.м (за лит.А), кухней площадью 10,4 кв.м (за лит.А3), а всего общей площадью в доме 37,7 кв.м. За счет собственных средств она также произвела реконструкцию жилого дома: пристроила жилую комнату площадью 11,1 кв.м (за лит.А3), коридор площадью 10,7 кв.м (за лит. А3), санузел площадью 1,5 кв.м (за лит.А3), комнату в мансарде площадью 33,0 кв.м (за лит.2), комнату в мансарде площадью 10,0 кв.м (за лит.2), тем самым, увеличив площадь в доме, которой пользуется, на 66,3 кв.м. Истец с учетом произведенной реконструкции пользуется площадью 104,0 кв.м в доме. В настоящее время необходимо сохранить дом в реконструированном состоянии и перераспределить доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и осуществить их государственную регистрацию. Однако ФИО3 не желает подписывать соглашение об определении новых долей и, соответственно, обращаться с заявлением о государственной регистрации, не мотивируя свои действия. На обращение истца в администрацию городского округа Саранск с возможностью сохранить самовольное строение получен отказан и рекомендовано обратиться в суд.

В письменных возражениях на исковое заявление от 13 декабря 2024 г. ответчик ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, поскольку порядок пользования домом не сложился и постоянно возникали и возникают конфликтные ситуации. Все указанные истцом помещения, как возведенные сторонами, уже существовали и какого-либо отношения к их возведению за счет собственных средств ни истец, ни ответчик не имели, была произведена только реконструкция и узаконивание помещений, что подтверждается техническими паспортами. После увеличения площади до 100,6 кв.м между бывшими собственниками была достигнута договоренность, в соответствии с которой доли в праве собственности были определены в равных размерах, т.е. по ?. Также в 2014 г. истец незаконно возвел мансарду, не соответствующую нормам и требованиям строительного законодательства, без согласия ответчика (т.2 л.д.117-119).

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила обязать ответчика демонтировать объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде мансарды, расположенной над первым этажом указанного жилого дома, общей площадью 43 кв.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести жилой дом по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние в границах существовавших помещений по техническому паспорту, а также взыскать возврат госпошлины в размере 3000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО3 и ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) земельный участок площадью 800 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился. В адрес ФИО6 ФИО3 неоднократно высказывала претензии по поводу фактически занимаемой ею площади жилого дома, которая меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, при этом просила выделить ей дополнительно комнату, однако ФИО1 игнорировала просьбы и возвела дополнительно над принадлежащей ей на первом этаже площадью мансарду. Считает, что спорный объект возведен с нарушением действующего противопожарного и иных норм законодательства, чем создается угроза жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать объекты капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ними. В связи с чем спорный объект подлежит демонтажу осуществившим ее лицом (ответчиком) за его счет, а именно необходимо привести мансарду, возводившуюся постепенно, начиная с 2014 г., в первоначальный вид – убрать перегородки жилых комнат площадью 10 кв.м и 33 кв.м, нависающий балкон, которые, в том числе находятся и над жилой комнатой ФИО3 (т.2 л.д.193-196).

В заявлении от 5 февраля 2025 г. ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 уточнила свои встречные исковые требования и просила признать незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования – чердачного помещения жилого дома общей площадью 100,6 кв.м в виде установки перегородок в чердачном помещении над жилой комнатой площадью 23 кв.м (лит.А) и по ее периметру в проекции, возложив на ФИО1 обязанность не препятствовать в пользовании чердачным помещением и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж перегородок, возведенных ФИО1 в чердачном помещении над жилой комнатой площадью 23 кв.м (лит.А) по ее периметру в проекции, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ФИО1 возврат госпошлины в сумме 3000 руб. 

В обоснование уточненных встречных исковых требований указано, что находящиеся в ее пользовании жилая комната (лит.А) и кухня с ванной (лит.А1) были построены в 1940 г. и 1970 г. соответственно, а находящиеся в пользовании ФИО1 помещения, в том числе площадью 11,1 кв.м (лит.А3), уже существовали и она лишь устанавливала легкие перегородки, определяющие изолированность друг от друга кухни и жилой комнаты, а также утеплив наружную стену, обложив кирпичом в срок не позднее 2014 г. После произошедшего пожара 18 августа 1996 г. чердачная часть вместе с крышей в их доме полностью сгорели и отцу ФИО3 – ФИО9 была выдана материальная помощь в виде стройматериалов на 500 000 руб. по месту предыдущей работы и в 1996 г. он вместе с супругом ФИО1 возвел новое чердачное помещение с металлической кровлей крыши в виде двух скатов мансардного типа, с фронтом без окон на ул.Комсомольскую и фасадом без балкона и окон с видом на огород. При этом между сторонами происходили ссоры по поводу несоответствия площади, занимаемой ФИО3, в сторону уменьшения идеальной доли на 14 кв.м. Перепланировка чердачного помещения осуществлена ФИО1 самовольно, без каких-либо проектных документов и без согласия ФИО3, считая, что нагрузка в процессе эксплуатации консольной надстройки воздействует на изношенные стены с фундаментом жилого дома, что приводит к нарушению несущих способностей здания и не может обеспечить его безопасное использование по назначению, а отсутствие шумоизоляции, наряду с боязнью обрушения чердака, создает для ФИО3 физический и психологический дискомфорт, стресс, нарушение покоя (т.3 л.д.37-41). 

В письменном ходатайстве от 6 февраля 2025 г. представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Колотухина Е.А. просила применить срок исковой давности в отношении встречных требований истца о признании незаконной перепланировки и переустройства чердачного помещения, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО20 следует, что ФИО3 узнала о нарушении своих прав в 2014 г., т.е. уже прошло более трех лет (т.3 л.д.50). 

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т.2 л.д.14-18).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2024 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия (т.2 л.д.106-110).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2025 г. производство по делу по встречному иску ФИО3 к ФИО1 в части сноса самовольной постройки и возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние прекращено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Колотухина Е.А. требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненные встречные исковые требования ФИО3 просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО20 исковые требования ФИО1 не признала, уточненные встречные исковые требования ФИО3 просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - адвокат Гурьянов В.М. просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поддерживая уточненные встречные исковые требования своего доверителя ФИО3 в полном объеме по изложенным в уточненном встречном исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску) – администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков по первоначальному и встречному искам – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков по первоначальному и встречному искам – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещались судебными извещениями, которые не доставлены по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по месту жительства третьих лиц, суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков по первоначальному и встречному искам – филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия не явился, в заявлении директор филиала ФИО4, действующая на основании доверенности №13/2024-01 от 5 августа 2024 г., просила рассмотреть дело во всех судебных заседаниях без участия представителя филиала, отношение к заявлению оставила на усмотрение суда (т.2 л.д.176,177).

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых и встречных требований, приходит к следующим выводам. 

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 статьи 1142 ГК РФ относит детей, супруга и родителей наследодателя к наследникам первой очереди по закону.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 (наследнику имущества ФИО8, умершей 

<

дата>), ФИО3 (наследнику имущества ФИО9, умершего 

<

дата>) принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) жилой дом с кадастровым номером 

<

..>, площадью 100,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, площадью 775 +/- 10 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.93-96, 97-105, 107-115). 

Согласно технической инвентаризации основных строений домовладения по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 5 июня 1968 г. общая полезная площадь жилого дома составляет 63,8 кв.м, в том числе жилая – 45,9 кв.м, и состоит из: жилая комната №1 площадью 10,2 кв.м, жилая комната №2 площадью 6,3 кв.м, жилая комната №3 площадью 13,6 кв.м, кухня №4 площадью 11,3 кв.м, жилая комната №5 площадью 17,8 кв.м, кухня №6 площадью 4,6 кв.м (т.1 л.д.136-138).

На основании решения исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся от 23 июля 1966 г. введен в план домовладения построенный бревенчатый пристрой под кухню размером 2,70 х 6,35 м по 

<

адрес> (т.1 об.ст. л.д.134).

По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом Саранского БТИ по состоянию на 25 апреля 1972 г. жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 80,6 кв.м, в том числе жилой – 60,6 кв.м, состоит из помещений: жилая комната №1 площадью 17,0 кв.м, жилая комната №2 площадью 11,8 кв.м, жилая комната №3 площадью 23,0 кв.м, кухня №4 площадью 13,9 кв.м, кухня №5 площадью 6,1 кв.м, жилая комната №6 площадью 8,8 кв.м, с указанием, что пристройка за лит.а построена самовольно, земельный участок площадью 52,0 кв.м запользован за счет улицы (т.1 об.ст. л.д.131-л.д.134, т.2 л.д.121-127).

По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом Саранского БТИ по состоянию на 31 марта 1987 г. жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,3 кв.м, в том числе жилой – 59,9 кв.м, состоит из помещений:

- жилая комната №1 площадью 16,6 кв.м, жилая комната №2 площадью 11,5 кв.м, жилая комната №3 площадью 8,8 кв.м, кухня №4 площадью 6,1 кв.м, итого по квартире 1 общая площадь – 43,0 кв.м, жилая – 36,9 кв.м, 

- жилая комната №1 площадью 23,0 кв.м, кухня №2 площадью 11,7 кв.м, ванная №3 площадью 1,6 кв., итого по квартире 2 общая площадь 36,3 кв.м, жилая – 23,0 кв.м (т.1 л.д.127-131).

По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом Саранского межрайонного БТИ по состоянию на 17 июля 1995 г. жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,3 кв.м, в том числе жилой – 59,9 кв.м, состоит из помещений:

- жилая комната №1 площадью 16,6 кв.м, жилая комната №2 площадью 11,5 кв.м, жилая комната №3 площадью 8,8 кв.м, кухня №4 площадью 6,1 кв.м, итого по квартире 1 общая площадь – 43,0 кв.м, жилая – 36,9 кв.м, 

- жилая комната №1 площадью 23,0 кв.м, кухня №2 площадью 11,7 кв.м, ванная №3 площадью 1,6 кв., итого по квартире 2 общая площадь 36,3 кв.м, жилая – 23,0 кв.м.

Строение за лит. А1 построено самовольно, земельный участок занят самовольно (т.1 л.д.155-157). 

По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом Саранского межрайонного БТИ по состоянию на 11 ноября 1998 г. жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 100,6 кв.м, в том числе жилой – 71,2 кв.м, состоит из помещений:

- жилая комната №1 площадью 16,6 кв.м, жилая комната №2 площадью 11,5 кв.м, жилая комната №3 площадью 20,1 кв.м, кухня №4 площадью 16,1 кв.м, итого по квартире 1 общая площадь - 64,3 кв.м, жилая – 48,2 кв.м, 

- жилая комната №1 площадью 23,0 кв.м, кухня №2 площадью 11,7 кв.м, ванная №3площадью 1,6 кв., итого по квартире 2 общая площадь 36,3 кв.м, жилая – 23,0 кв.м.

Строение за лит. А1 построено самовольно, земельный участок занят самовольно (т.2 л.д.128-135). 

По данным технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) Саранского отделения - филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия по состоянию на 22 марта 2008 г. жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 100,6 кв.м, в том числе жилой – 71,2 кв.м, состоит из помещений: 

- лит.А (жилая) площадью 16,6 кв.м, лит.А (жилая) площадью 11,5 кв.м, лит.А3 (жилая) площадью 20,1 кв.м, лит.А3 (кухня) площадью 16,1 кв.м, итого по квартире 1 общая площадь - 64,3 кв.м, жилая – 48,2 кв.м, 

- лит.А (жилая) площадью 23,0 кв.м, лит.А1 (кухня) площадью 11,7 кв.м, лит.А1 (ванная) площадью 1,6 кв., итого по квартире 2 общая площадь 36,3 кв.м, жилая – 23,0 кв.м.

Строение за лит. А1 построено самовольно, земельный участок занят самовольно (т.1 л.д.158-161, т.2 л.д.136-144). 

По данным технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) Саранского отделения - филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия по состоянию на 31 октября 2013 г. жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 138,5 кв.м, в том числе жилой – 105,7 кв.м, состоит из помещений: лит.А1 (кухня №1) площадью 11,7 кв.м, лит.А (жилая №2) площадью 23,0 кв.м, лит.А1 (ванная №3) площадью 1,6 кв.м, лит.А (жилая №4) площадью 11,5 кв.м, лит.А (жилая №5) площадью 16,6 кв.м, лит.А3 (жилая №6) площадью 15,0 кв.м, лит.А3 (коридор №7) площадью 9,1 кв.м, лит.А3 (кухня №8) площадью 10,4 кв.м, лит.А2 - мансарда (жилая №9) площадью 30,2 кв.м, лит.А2 (жилая №10) площадью 9,4 кв.м. Самовольно возведенные лит.А1, А2 (мансарда), а, разрешение на строительство не представлено (т.1 л.д.149-153).

По данным технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) Центрального отделения по Республике Мордовия Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 24 мая 2022 г. жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 140,3 кв.м, в том числе жилой – 92,9 кв.м, состоит из помещений: лит.А1 (кухня №1) площадью 11,7 кв.м, лит.А (жилая №2) площадью 23,0 кв.м, лит.А1 (ванная №3) площадью 1,6 кв.м, лит.А (жилая №4) площадью 11,5 кв.м, лит.А (жилая №5) площадью 15,8 кв.м, лит.А3 (жилая №6) площадью 11,1 кв.м, лит.А3 (коридор №7) площадью 10,7 кв.м, лит.А3 (кухня №8) площадью 10,4 кв.м, лит.А3 (санузел №9) площадью 1,5 кв.м, лит.А2 - мансарда (жилая №10) площадью 33 кв.м, лит.А2 (жилая №11) площадью 10,0 кв.м, лит.А2 (балкон №12) площадью 1,0 кв.м. Самовольно возведенные лит.А1, А2, А3, а, Г5, II, А3, разрешение на строительство не предъявлено (т.1 л.д.17-27, 139-148).

Таким образом, из представленной технической документации на спорный жилой дом судом установлено, что в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 140,3 кв.м, жилая – 92,9 кв.м, при этом площадь мансарды, включенная в общую площадь жилого дома, составляет 43 кв.м (33 кв.м + 10 кв.м).

Дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет самостоятельный вход, одну часть (квартира 1) занимает ФИО1, другую (квартира 2) – ФИО3

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что между сторонами порядок пользования домом не сложился, опровергаются техническими паспортами, согласно которым жилой дом был неоднократно проинвентаризирован и, начиная с 1987 г. дом значился состоящим из двух квартир. При этом ФИО8, бывшему собственнику имущества, наследником которой является ее дочь ФИО1, на основании договора мены от 19 октября 1993 г. перешла ? доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящая из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м, жилой комнаты площадью 8,8 кв.м, кухни площадью 6,1 кв.м. Остальная часть жилого дома находилась в пользовании семьи ФИО9, наследником которого является его дочь ФИО3, а именно жилая комната площадью 23,0 кв.м, кухня площадью 11,7 кв.м, ванная площадью 1,6 кв.м. Именно таким образом стороны и пользовались жилым домом, обустроенным двумя входами (т.1 л.д.97-105, 126-168).

Из пояснений представителя истца (ответчика по первоначальному иску) следует, что с целью улучшения жилищных условий ФИО1 своими силами и средствами произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В результате реконструкции образовались помещения: жилая комната площадью 11,1 кв.м (лит.А3), коридор площадью 10,7 кв.м (лит.А3), санузел площадью 1,5 кв.м (лит.А3), комната в мансарде площадью 33,0 кв.м (лит.2), комната в мансарде площадью 10,0 кв.м (лит.2).

При этом из пояснений представителей ответчика (истца по встречному иску), справки пожарной части №1 Октябрьского района г.Саранска от 21 августа 1996 г., приказа АО «Мордовэнерго» от 20 августа 1996 г. №228 (т.3 л.д.42,43), судом установлено, что 18 августа 1996 г. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в связи с чем было повреждено строение дома, а именно чердачная часть с крышей. Сособственнику ФИО9 АО «Мордовэнерго» в связи с пожаром в жилом доме была оказана материальная помощь стройматериалами на сумму 500 000 руб. В 1996 г. ФИО9 и супруг ФИО1 – ФИО10 совместно возвели новое чердачное помещение с металлической кровлей в виде двух высоких скатов мансардного типа, с фронтоном без окон на ул.Комсомольская и фасадом без балкона и окон с видом на огород, тем самым, мансарда возведена по обоюдному согласию сторон в 1996 г. 

Исходя из сообщения администрации городского округа Саранск от 20 марта 2024 г. №11436-ОГ, администрация городского округа Саранск, рассмотрев заявление ФИО1 о возможности сохранения самовольно созданных строений на земельном участке по 

<

адрес> указала, что в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений, в связи с чем для признания права собственности на самовольно созданные строения рекомендовано обратиться в судебные органы (т.1 л.д.9).

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 263 ГК РФ).

Другие владельцы, пользователи земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли, не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Земельный участок, из земель населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, площадью 775 +/-10 кв.м, по адресу: 

<

адрес> сформирован, поставлен 14 июля 2005 г. на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 13:23:1111259:80 (т.1 л.д.95-96).

На основании постановлений администрации городского округа Саранск от 30 сентября 2015 г. №2833, 22 декабря 2015 г. №3756 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 800 кв.м с кадастровым номером 

<

..> по адресу: 

<

адрес>, с указанием категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение 1-2-квартирных жилых домов с участками. Предварительно согласовано предоставление ФИО3, ФИО1 вышеуказанного участка в общую долевую собственность (бесплатно) (т.1 л.д.110-115). 

Согласно справке кадастрового инженера ФИО7 от 22 сентября 2023 г. здание (жилой дом) с кадастровым номером 

<

..> располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.13).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в настоящее время необходимо сохранить дом в реконструированном состоянии и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако ФИО3 не желает подписывать соглашение об определении новых долей и обращаться с заявлением о государственной регистрации, в том числе администрацией городского округа Саранск отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

29 июня 2023 г. в адрес ФИО3 по месту ее жительства направлялся ФИО1 проект соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, который до настоящего времени ею не подписан (т.1 л.д.14-16).

Обращаясь в суд со встречным иском, а в последующем с его уточнением, ФИО3 ссылается на то, что возведение дополнительных строительных конструкций на чердаке (мансарде), в том числе по потолку ее комнаты, нарушает ее имущественные права, создает реальные угрозы безопасному проживанию, причинения вреда жизни и здоровью граждан, утраты или повреждения имущества ввиду ветхости здания 1940 года постройки, требующего бережного отношения, в связи с чем перегородки чердачного помещения жилого дома подлежат демонтажу. 

В соответствии с действующим законодательством для реконструкции и самовольного строительства необходимы специальные условия, согласно которым не должны быть ущемлены права собственника (собственников), права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При производстве лицом реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в силу закона, необходимо соблюсти следующие условия: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешение собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, сособственников, землевладельцев, землепользователей. 

Как разъяснено в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. 

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости). 

Отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на реконструкцию и строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольное строение. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Из заключения №139/2024 от 5 августа 2024 г. по исследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Каплан», следует, что несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, перекрытий и кровли вышеуказанного жилого дома обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли». Дальнейшая нормальная эксплуатация возможна. Произведенная реконструкция актуальна согласно техническому паспорта по состоянию на 24 мая 2022 г. (т.1 л.д.63-91).

Согласно выводам экспертного заключения на жилое помещение за № 588/01-Э от 18 ноября 2022 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) после перепланировки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения» (т.1 л.д.45-51).

Как следует из заключения экспертного исследования от 28 января 2022 г. №7, подготовленного СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание жилого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, величина пожарного риска не превышает допустимого значения (т.1 л.д.52-56).

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 2 декабря 2024 г. №1781/4-2-24, жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 140,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ [11], пункту 1, пункту 4 статьи 11 решения Советов депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. № 516 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Саранск» [15], СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [4], СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [5], СП 17.13330.2017 «Кровли» [6], СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [7], СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы» [8], СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» [9]. СП 15.13330.2020 «СНиП II- 22-81* Каменные и армокаменные конструкции» [10], СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» [16], СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» [18], СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» [19] и не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» [13], пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [14], пункту 1, пункту 3 статьи 11 решения Советов депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. № 516 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Саранск» [15], пункту 6.2 СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» [3].

Устранение выявленного несоответствия требованию пункта 6.2 СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» [3], невозможно без причинения не соизмеримого ущерба строению и является экономически нецелесообразным.

Для устранения выявленных несоответствий требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 [13], пункта 7.1 СП 42.13330.2016 [14], пункту 1, пункту 3 статьи 11 решения Советов депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. № 516 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Саранск» [15] необходимо выполнить демонтаж части холодной пристройки под литерой «а», площадью 10,14 кв.м.

На момент экспертного исследования эксплуатационная надежность (безопасность) исследуемого жилого дома в реконструированном состоянии, общей площадью 140,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечена. Техническое состояние конструкций жилого дома в реконструированном состоянии оценивается как удовлетворительное (деформации, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности жилого дома в реконструированном состоянии, отсутствуют), что свидетельствует о достаточном запасе прочности несущих конструкций жилого дома в реконструированном состоянии и отсутствии угрозы обрушения. Жилой дом в реконструированном состоянии соответствует требованиям главы 2, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и является пригодным для эксплуатации (т.2 л.д.89-101).

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом ФИО11, обладающей специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеющей стаж экспертной работы с 2023 г., предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.88). Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

В предварительном судебном заседании от 14 января 2025 г. эксперт ФИО11, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д.1), выводы, изложенные в экспертном заключении от 2 декабря 2024 г. №1781/4-2-24, подтвердила.

Как пояснила эксперт ФИО11, трещины в фундаменте жилого дома расположены в основном на стыках, где располагаются деревянные колышки, меняющие при замерзании и оттаивании свою плотность. В основном, трещины идут со стороны части дома ФИО3: это пристрой, где у них находится кухня, на стыке кирпичной кладки и бетонного блока, а также на стыке двух бетонных блоков, на стыке кирпичной кладки и бетонного блока, что подтверждается представленными фотоснимками (т.2 л.д.246,247). Больше никаких трещин не наблюдалось, в том числе со стороны части дома ФИО1 По результатам визуального осмотра она оценила физический износ строительных конструкций объекта не более 30%, и пришла к выводу, что реальной угрозы жизни и здоровью граждан нет, для 1940 года постройки дом находится в хорошем состоянии. При этом возведенная мансарда также не создает какую-либо угрозу, располагается над несущими конструкциями, перекрытиями, не привела к снижению несущей способности основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома в целом. Вероятность обрушения здания отсутствует, дом пригоден для эксплуатации.

Учитывая изложенное, показания эксперта ФИО11 не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств её заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение строительно-технической экспертизы от 2 декабря 2024 г. №1781/4-2-24 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поэтому кладет в основу решения по данному делу.

При этом несогласие представителей ответчика (истца по встречному иску) с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не является основанием, чтобы относиться к ним критично.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не предоставлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что из пояснений эксперта и заключения экспертизы нельзя сделать вывод о том, что исследовано полное техническое состояние жилого дома, в том числе несущих частей деревянной с оседающими бревнами и покосившимися окнами стены и рассыпающегося фундамента 1940 года изготовления (лит.А), износ которых достигает 65%, подлежат отклонению, поскольку не представлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об этом, а представленные фотоснимки (т.2 л.д.146-171) не свидетельствуют о наличии таких недостатков, экспертом однозначно сделан вывод о соответствии действующим нормам и правилам несущих и ограждающих конструкций жилого дома в реконструированном состоянии, а именно фундамента, стен и перегородок, перекрытия, пола и кровли.

Само по себе нарушение минимальных отступов от границ земельного участка при возведении пристройки под лит.а не является существенным и достаточным для сноса объекта, учитывая масштаб нарушения, фактический сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, принимая во внимание также отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес, в том числе смежного собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

..> ФИО15 (абзац 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44).

Поскольку по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 2 декабря 2024 г. №1781/4-2-24 установлено, что не соответствие объемно-планировочным требованиям к высоте помещений жилого дома под лит.А и пристройки под лит.А1, составляющей менее 2,5 м, невозможно без причинения несоизмеримого ущерба и является экономически нецелесообразным, при этом допущенное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о признании выявленного нарушения несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как установлено судом из пояснений участников процесса, при реконструкции спорного жилого помещения ФИО1 не было получено согласие ФИО3, как сособственника спорного жилого дома, на изменение конструктивных характеристик объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

На основании статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с пунктом 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно статьям 26, 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает установленным, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в части чердака жилого дома собственниками квартир 1 и 2 были произведены работы по реконструкции - возведена мансарда площадью 54,40 кв.м, произведенной без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации.

Впоследствии в 2014 г. сособственником ФИО13 в мансарде обустроены две жилые комнаты площадью 33,0 кв.м и 10,0 кв.м соответственно, с целью улучшения жилищных условий, которые включены в общую площадь жилого дома с кадастровым номером 

<

..> по адресу: 

<

адрес>.

При этом, осуществление одним из сособственников реконструкции в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

При реконструкции, возведении жилой пристройки (надстройки) увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, либо квартира с измененными параметрами объекта.

Вместе с тем, при разрешении спора следует исходить из того, что демонтаж самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство (реконструкцию).

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие согласия ФИО3 на реконструкцию мансарды, как единственное основание для демонтажа перегородок комнаты в мансарде, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта (комнаты в мансарде) при установленных по делу обстоятельствах.

Выбор способа защиты права избирается заявителем и он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Возможность демонтажа возведенного и существующего капитального строения должна оцениваться исходя из неустранимости допущенных нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принципа обеспечения баланса публичных и частных интересов, при наличии возможности приведения его в соответствие с установленными требованиями и являться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Как было установлено экспертным заключением, привести спорный объект в состояние, которое было до реконструкции, нецелесообразно. При этом признание права на реконструированный объект не нарушит права ФИО3, тем более, экспертом не выявлено какого-либо влияния, оказываемого объекта в виде мансарды на конструктивные элементы спорного жилого дома, в том числе фундамент.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

ФИО3, предъявляя уточненные встречные исковые требования, просила также возложить на ФИО1 обязанность не препятствовать в пользовании чердачным помещением.

Однако ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий ФИО1 в пользовании чердачным помещением (мансардой). Более того, доводы встречного иска опровергаются объяснениями представителя ФИО20, которая пояснила, что препятствий в доступе на чердачное помещение не имеется, с их стороны также изначально был оборудован вход при возведении мансарды после пожара в 1996 г., которым они по мере необходимости пользовались, что подтверждается также фотоснимками (т.2 л.д.146,155).

Объективных и бесспорных доказательств тому, что существуют иные препятствия в пользовании чердачным помещением, игнорирование со стороны ответчика по встречному иску права истца по встречному иску на хранение своих вещей, отведения воды к водостокам и формирования воздушной прослойки между кровлей и перекрытием (потолком) жилого дома для утепления жилых помещений зимой, в суд не представлено. 

Также в деле отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что возведенная комната в мансарде, частично расположенная (на площади 1,8 кв.м) над квартирой №2, находящейся на первом этаже (т.3 л.д.45,46), каким-либо образом нарушает права и интересы истца по встречному иску.

Утверждения самой ФИО3 и ее представителей эти обстоятельства еще не доказывают, т.к. являются их субъективным мнением. 

Доводы ФИО3 об отсутствии шумоизоляции до степени слышимости разговоров ФИО1 не могут быть приняты во внимание, т.к. из пояснений эксперта в суде и содержания заключения экспертизы от 2 декабря 2024 г. №1781/7-2-24 следует, что эксперт проверял дом в реконструированном состоянии в целом, и сделал вывод о соответствии жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом выполненных работ по возведению жилых комнат в мансарде, действующим нормам и правилам.

Кроме того, суду не представлены медицинские документы, из которых усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по возведению жилых комнат в мансарде и ухудшением состояния здоровья ФИО3, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что данное обстоятельство создает для нее физический и психологический дискомфорт, стресс с длительным нарушением ее покоя, что расшатывает ее нервную систему, отрицательно сказываясь на состояние здоровья, ухудшая ее положение депрессией и дополнительными финансовыми затратами на трудоемкое лечение и дорогие лекарственные средства, подлежат отклонению.

Таким образом, ввиду очевидности невозможности чинения ответчиком по встречному иску препятствий ФИО3 в пользовании чердачным помещением, расположенным над принадлежащей истцу по встречному иску частью жилого дома вследствие реконструкции, произведенной ФИО1, правовые основания для удовлетворения встречных требований в этой части у суда отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что демонтаж перегородок комнаты в мансарде является крайней мерой и в данном случае нецелесообразен, а также принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает (доказательств обратно не представлено) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено экспертным заключением, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

В связи с увеличением площади спорного жилого дома подлежат удовлетворению частично и требования о перераспределении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как указывалось ранее, после реконструкции площадь дома составляет 140,3 кв.м.

Общая площадь помещений, занимаемых ФИО1 в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим пользованием, включая площадь мансарды – 43 кв.м, входящую в общую площадь жилого дома, составляет 82,5 кв.м (15,8 кв.м + 11,5 кв.м + 10,4 кв.м + 11,1 кв.м + 10,7 кв.м + 1,5 кв.м + (33,0 кв.м + 10,0 кв.м) / 2)), что составляет 59/100 доли согласно следующему расчету (82,5 кв.м/140,3 кв.м) ? 0,59).

Общая площадь помещений, занимаемых ФИО3 в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим пользованием, включая площадь мансарды – 43 кв.м, входящую в общую площадь жилого дома, составляет 57,8 кв.м (23,0 кв.м + 11,7 кв.м + 1,6 кв.м + (33,0 кв.м + 10,0 кв.м) / 2)), что составляет 42/100 доли согласно следующему расчету (57,8 кв.м/140,3 кв.м) ? 0,41.

Ссылка ФИО3 на решение суда от 5 августа 2015 г. (т.2 л.д.145) и на то, что после увеличения площади дома до 100,6 кв.м размер долей сторон в праве общей долевой собственности был закреплен в размере ? доли за каждым, не может быть принята во внимание, поскольку по указанному решения суда был установлен факт принадлежности ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию, иных требований суд не разрешал, фактический порядок пользования жилым домом не устанавливался, как и при уточнении сведений ЕГРН о площади здания с 87,3 кв.м до 100,6 кв.м по техническому паспорту по состоянию на 22 марта 2008 г. (т.3 л.д.44), в связи с чем доли сособственников не перераспределялись.

Одновременно судом учитывается, что увеличение площади жилого дома возведением жилых комнат в мансарде площадью 33,0 кв.м и 10,0 кв.м со стороны ФИО1 (2014 г.), которое произошло после возведения мансарды по обоюдному согласию сторон (1996 г.), не может влиять на перераспределение долей, поскольку при возведении таких построек не было получено согласия со стороны сособственника ФИО3, письменное соглашение о перераспределение долей также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признания за ФИО1 права собственности на 59/100 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 140,3 кв.м.

В связи с изменением общей площади жилого дома в виде его реконструкции, одновременно необходимо изменить размер доли сособственника ФИО3, установив её долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, площадью 140,3 кв.м, в размере 41/100. 

Удовлетворение иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на объект недвижимости не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав ФИО1 со стороны администрации городского округа Саранск, ФИО3, поэтому оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов по возврату госпошлины на общую сумму 5936 руб. 54 коп. (т.1 л.д.6-8) не имеется.

Учитывая, что удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 в части признания незаконной перепланировки и переустройства места общего пользования, сносе перегородок в полном объеме.

При этом дополнительным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований в части сноса перегородок жилого помещения в мансарде в связи с признанием незаконной перепланировки и переустройства места общего пользования является пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика (истца по встречному иску).

По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (статьи 196, 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 14 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 г., к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что комнаты в мансарде, возведенные ответчиком по встречному иску, создают угрозу жизни и здоровью граждан, по настоящему делу не установлено. 

С даты их возведения (2014 г.) и до настоящего времени фактов, подтверждающих наличие такой угрозы, не выявлялось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Также в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО3, не обращавшейся ранее в суд за защитой своих прав.

Таким образом, в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 постоянно проживает и зарегистрирована с 19 ноября 2008 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, как пояснил представитель истца по встречному иску ФИО3 знала о возведении спорных комнат в мансарде с 2014 г., и ей было известно, что сособственником жилого дома является ФИО1

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что препятствий к предъявлению ФИО3 иска о сносе (демонтаже) перегородок жилого помещения в мансарде в связи с признанием незаконной перепланировки и переустройства места общего пользования в пределах трехлетнего срока исковой давности не имелось, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска указанного срока, истцом по встречному иску и ее представителями не представлены, в связи с чем в данном случае ФИО3 пропущен срок исковой давности, а доводы представителя истца по встречному иску об обратном подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска, на основании части 1 статьи 98 ГПК отсутствуют основания и для взыскания с ответчика по встречному иску судебных расходов по возврату государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче встречного иска (т.2 л.д.197).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН: 

<

..>) к администрации городского округа Саранск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

..>) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на объект недвижимости удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 140,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 140,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО2 право собственности на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 140,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Изменить размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 140,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив её долю в размере 41/100.

В остальной части исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Саранск, ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании незаконной перепланировки и переустройства места общего пользования, сносе перегородок и возложении обязанности не препятствовать в пользовании помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова