Дело № 2- 2002/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В., 

при секретаре: Куликовой А.Б.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил: расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2015, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 776327,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10963,28 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25 февраля 2015 г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика. Рассмотрев заявление ФИО1 Банк принял решение о предоставлении ответчику кредита в размере 456696,25 руб. За пользование кредитом установлена процентная ставка из расчета 27,90 % годовых, был открыт счет №. Со стороны Банка условия договора выполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика. Обязанности заемщиком не исполняются. Требование Банка о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес заемщика не исполнено. За период с 25.09.2015 по 08.11.2017 задолженность ответчика перед Банком составляет 776327,84 руб., в том числе: основной долг – 449339,78 руб. (в том числе: срочная ссуда – 297603,95 руб., просроченная ссуда – 151735,83 руб.), проценты – 250186,34 руб. (в том числе: срочные на срочную ссуду – 2909,51 руб., срочные на просроченную ссуду – 37132,09 руб., просроченные – 210144,74 руб.), неустойка – 76801,72 руб. (в том числе: на просроченную ссуду – 29406,52 руб., на просроченные проценты – 47395,20 руб.).

Представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, поскольку считает его чрезмерно завышенным, факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривала. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, также указал на введение в заблуждение его доверителя при выдаче кредитных денежных средств, а именно ответчиком подавалось заявление о реструктуризации кредитов, а фактически было произведено рефинансирование.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2015 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны Заемщика. 

Рассмотрев заявление Заемщика на предоставление кредита, Банк принял решение о предоставлении ответчику кредита в размере 457077 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. Полная стоимость кредита 24,966% годовых. 

Целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение обязательств по кредитному договору № от 25.06.2013 г., № от 14.10.2013 г.

Со стороны Банка условия договора выполнены, денежные средства перечислены на счет, открытый в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) на имя ответчика. 

За нарушение исполнения обязательств по договору п. 3.3.10 Общих условий предусмотрена неустойка в размере и порядке, указанном в Тарифах.

В соответствии с приложением №2 Тарифов предоставления кредитов на потребительские цели по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», вступившими в действие с 21.10.2014 и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) заемщик дополнительно оплачивает неустойку в размере 0,054 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

В соответствии с п. 14 договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами по программе Кредиты на неотложные нужды без обеспечения, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «Российский капитал» (ОАО) физическим лицам, действующими на момент заключения договора, о чем свидетельствуют подписи заемщика.

ФИО1, обязанная ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей, взятые на себя обязательства не исполняла должным образом. 

В адрес ответчика 13.07.2017 Банком направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту и предложение о досрочном расторжении договора. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом долга, выполненного истцом. 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, суд находит такой расчет правильным. Доказательств погашения долга и возражения по размеру задолженности ответчиком суду не представлены. Односторонний отказ ответчика от взятых на себя обязательств по возврату долга и процентов за пользование заемными деньгами свидетельствует о существенном нарушении условий договора одной стороной, влекущем его расторжение и взыскания досрочно всей суммы задолженности. 

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушены обязательства, взятые по Кредитному договору от 25.02.2015, требования Банка о досрочном погашении кредита ответчиком оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитом по договору в заявленном в иске размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, заключенный 25.02.2015 кредитный договор подлежит расторжению. 

Согласно представленному расчету неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возвращению кредита по частям за период с 25.02.2015 по 08.11.2017 составляет – 76801,72 руб. (в том числе: на просроченную ссуду – 29406,52 руб., на просроченные проценты – 47395,20 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения обязательств, размер неустойки из расчета 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам, суд полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей (3000 руб. - на просроченную ссуду, 5000 руб. - на просроченные проценты).

Доводы стороны ответчика о введении в заблуждение при оформлении кредита не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств данного факта суду не представлено.

В материалах дела представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 25 февраля 2015 года, которые подписаны ответчиком ФИО1 без замечаний. Сам факт рассмотрения ее заявления о реструктуризации ранее выданных кредитов путем выдачи нового кредита не освобождает ответчика от обязанности исполнить принятое на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. 

При этом суд учитывает, что в своем заявлении от 03 декабря 2015 года просила произвести реструктуризацию двух ранее заключенных кредитных договоров от 25 июня 2013 года и от 14 октября 2013 года, объединить их в один кредит и выдать новый кредит сроком на 60 месяцев, что однозначно свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение нового кредитного договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 10963 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Расторгнуть Кредитный договор № от 15 февраля 2015 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (АО) задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2015 года в размере 707526 рублей 12 копеек, в том числе сумма основного долга – 449339 рублей 78 копеек, проценты – 250186 рублей 34 копейки, неустойка - 8000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10963 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (АО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: