По делу № 2- 3052/2020 

73RS0002-01-2020-003632-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 сентября 2020 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, товариществу собственников жилья «Пугачевское» о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, содержащим требования:

- о возмещении ущерба в сумме 315 399 руб. 35 коп.; 

- о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 6 434 руб.; 

- о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб. 

Иск обоснован тем, что истцы являются супругами и сособственниками по ? доли квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ

09 июня 2020 г. около 18 ч. с квартиры №, расположенной на 6 этаже данного МКД, произошел пролив горячей водой кв. № в результате которого имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива 

<

адрес>А, составленной членами комиссии во главе с председателем ТСЖ «Пугачевское» ФИО7, причиной залива явилась поломка запорного крана ГВС кухонного помещения кв. №, а именно: нарушение целостности запорной резиновой прокладки в корпусе крана, вследствие чего после подачи ГВС вода произвольно под напором вытекала в кухонное помещение.

В результате пролива имуществу истцов был причинен материальный ущерб в виде порчи элементов строительной отделки и ремонта жилых помещений квартиры (намокание и отслоение обоев на стенах, намокание и вздутие линолиума, прорыв полотен натяжных потолков, разбухание элементов дверных полотен, намокание и почернение швов пенополистирольной потолочной плитки и т.д.), а также в виде порчи мебели, бытовой техники и интерьера (намокание и разбухание элементов и составных частей кухонного гарнитура, стенки «горка», шкафа двустворчатого, шкафа-купе, двуспальной кровати, дивана, приведение в нерабочее состояние телевизора «LG»).

Согласно Акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры после пролития, составленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 269 707, 20 руб., а стоимость ущерба причиненного имуществу истцов, составляет 45692, 15 руб., а всего размер материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива, составляет 315 399, 35 руб.

Истцы полагают, что ответчик как собственник указанной квартиры № из которой произошло поступление воды, в соответствии с законом - ст. 15, ст.1064, 210 ГК РФ обязан возместить причиненный истцам ущерб в обозначенной сумме. 

Истцы понесли расходы в связи с данным делом - оплатили гос.пошлину и произвели оплату услуг оценщика в указанных суммах. 

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству стороны истца привлек для участия в процессе в качестве второго ответчика - ТСЖ «Пугачевское», освободив его от дальнейшего участия в процессе в качестве третьего лица. Данное ходатайство было обосновано тем, что запорный кран на трубопроводе ГВС в кухонном помещении квартиры № является первым запирающим устройством после стояка ГВС и находится в зоне ответственности ТСЖ «Пугачевское». 

Кроме того, суд в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек для участия в процессе в качестве соответчика ФИО5 ( второго сособственника указанной квартиры №). 

В ходе судебного разбирательства ( после проведения судебной экспертизы) истцы уточнили иск и просили суд;

- взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в пользу истца, в равных долях, - 292 245 руб. 80 коп.; 

- взыскать в пользу истца ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб.; 

-взыскать в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 434 руб. и по оплате юридических услуг представителя - 8 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что их квартира после указанного пролива восстановлена. 

Истец ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия. 

ФИО6, представляя на основании доверенности интересы истцов, в судебном заседании поддержал иск и доводы своих доверителей. 

Среди его доводов ( ходатайство о привлечении ответчика ) было также то, что из плана квартиры истцов - квартиры № усматривается, что запорные водяные краны ГВС и ХВС кухонного помещения являются первыми запирающими устройствами от стояков водообеспечения. Расположение помещений квартир в доме и подводящих технологических трубопроводов по всему стояку дома является аналогичным, то есть такое же расположение запорных устройств и подводящих технологических трубопроводов находится и в квартире №, из которой в квартире истцов произошло поступление воды. 

Первое запорное устройство находится в зоне ответственности управляющей организации, в данном случае - ТСЖ «Пугачевское», которое должно отвечать за ущерб истцам, вызванный ненадлежащим содержанием такого запирающего устройство, выявленного указанным актом № составленного представителем ТСЖ «Пугачевское». 

Место пребывания ответчиков ФИО4, ФИО5 суду неизвестно, суд рассматривает дело в отношении них в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту их жительства - 

<

адрес>; судебная корреспонденция с извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленная ответчикам по указанному адресу, вернулась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». 

ФИО8, представляя в силу своего должностного положения (председатель правления) ТСЖ «Пугачевское», в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил, что не признает иск, поскольку нет вины со стороны ЖСК «Пугачевское» в причинении ущерба истцам. 

Действительно, он составлял указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении причины пролива квартиры истцов, где была указанная истцом зафиксирована причина аварийной ситуации. Этот кран в квартире № является первым запирающим устройством от стояка ГВС, который проходит в шахте, в соседнем с кухней помещением в этой же квартире. Так предусмотрено проектом, такое расположение имеется и в других квартирах. 

Вместе с тем, указанная причина пролива - нарушение целостности запорной резиновой прокладки в корпусе крана не соответствует действительности. Сантехник ФИО10 заменил прокладку в этом кране в квартире №, однако причина пролива была в другом - он предполагает, что квартиранты, выезжая из данной квартиры, оставили кран в положении «открыто» - в это время отключали в доме горячую воду на две недели. Он указал причину пролива в указанном акте по своему усмотрению, полагая, что в этом состоит причина пролива. 

Собственники квартиры - Лаковские по имеющимся сведениям живут в другой стране, сведений об их месте пребывания в кооперативе нет. 

Он также не признает иск, поскольку размер заявленного ущерба завышен. 

Дополнительно он пояснил, что с заключением судебной экспертизы он согласен частично. Он не согласен с тем, что эксперт не дал категоричного ответа о причинах пролива квартиры истцов, его вывод носит вероятностный характер. 

Кроме того, он обращает внимание суда на следующее обстоятельство. Как стало известно, квартиранты по данной квартире - квартира № на протяжении двух лет передавали в кооператив показания счетчиков электроэнергии и воды, а на самом деле в данной квартире приборов учета потребления таких коммунальных ресурсов нет. Он полагает, что первое запирающее устройство в квартире № находится согласно проекта в данной квартире, в шахте, в которой установлены счетчики горячей и холодной воды. Такой он вывод делает на основании того, что указанные счетчики на воду должны стоять после первого запирающего устройства.

Третье лицо - ФИО9 (собственник квартиры №, расположенной на 4 этаже дома, по стояку под квартирой истцов) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. 

Она в предыдущем судебном заседании поддержала иск. Суду она пояснила, что в результате указанной аварии 09 июня 2020 года в ее квартиру, через квартиру истцов поступила вода, ей был причинен ущерб, она обратилась в суд с иском, ответчиками в таком деле выступает Лаковская и ТСЖ «Пугачевское». Он поддерживает иск, считая его правомерным. 

Она также пояснила, что в ее квартире, находящейся под квартирой истцов, такое же расположение на кухне трубопроводов ГВС и запирающего устройства от стояка ГВС. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО2, ФИО3, выслушав указанных лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 подлежит отклонению, а иск к ТСЖ «Пугачевское» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено, что истцы являются супругами и сособственниками по ? доли квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ

09 июня 2020 г. около 18 ч. с квартиры №, расположенной на 6 этаже данного МКД, произошел пролив горячей водой №, в результате которого имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Пугачевское» ( ответчик по делу), что было подтверждено в частности в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. 

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны, данные факты подтверждаются соответственно копиями свидетельств о государственной регистрации прав собственности на квартиру, копией технического паспорта УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ справкой о регистрации по месту жительства. 

Во время возобновления подачи горячей воды в системы ГВС указанного многоквартирного дома произошло поступление воды из квартиры № ( 6 этаж) в нижерасположенную 

<

адрес>. Была повреждена внутренняя отдела квартиры № и находящиеся в квартире вещи. 

Ответчик - ТСЖ «Пугачевское» составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива 

<

адрес> в г. Ульяновске. 

В данном акте зафиксированы повреждения в квартире № в результате поступления воды в ходе аварии ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> - поврежден натяжной потолок, обои и ряд других повреждений. 

В данном акте зафиксировано, что в результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что залив произошел из-за поломки запорного крана ГВС, а именно: нарушения целостности запорной резиновой прокладки в корпусе крана, вследствие чего после подачи ГВС вода произвольно под напором вытекла в кухонное помещение. Были нарушены нормы технической эксплуатации в виде неустановки заглушек на кран ГВС. Необходимо произвести ремонт квартиры № владельцами квартиры № ФИО4 и ФИО5 

О данных обстоятельствах суду сообщили истцы. Данные факты подтверждаются копией названного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика - ТСЖ «Пугачевское» подтвердил составление такого акта. 

Доводы стороны ответчика о том, что указанная в данном акте причина пролива - неисправность крана ( нарушена целостность резиновой прокладки ), не соответствует действительности, судом не принимается, поскольку объективно по делу достаточными доказательствами не подтверждаются. 

Свидетель ФИО13, допрошенный по ходатайству ответчика, суду показал, что он работает в ТСЖ «Пугачевское» слесарем на половину ставки, работает уже около 15 лет. В его обязанности входит устранения неисправностей, протечек. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошла авария. В этот день в дом стали подавать горячую воду, и из квартиры № с 6 этажа дома стала поступать вода в нижерасположенные квартиры. Стояк ГВС был отключен. Председатель ТСЖ нашел владельцев квартиры, - были каких то два парня, в их присутствии они зашли в квартиру № чтобы определить причину пролива и поступления воды. Расположение в данной квартире было такое как на фотографии, которую ему предоставляли в судебном заседании. 

На полу воды не было, но было сыро. В квартире не было мебели, вещей не было. 

Он полагает, что когда квартиранты съезжали из квартиры, при снятии раковины, кран на трубопроводе ГВС в кухне оставили открытым, из которого после возобновления водоснабжения и пошла вода. 

Этот кран был первым запирающим краном от стояка ГВС. В этом доме, который был построен в 1999 году, такое расположение первого запирающего устройство и в других квартирах, так предусмотрено проектом. 

Когда он начал осматривать данный кран, то он был закрыт. Он разобрал этот кран, на нем трещин и неисправностей не было, он заменил в кране резиновую прокладку, которая была в исправном состоянии. Он для надежности заменил в этом кране прокладку, после чего пустили воду в стояк ГВС, протечек не было. 

Акт о причинах пролива квартиры № составляли не в его присутствии. Он не может что- либо пояснить относительно того, почему в таком акте указана причина пролива иная - неисправность прокладки крана. 

Показания данного свидетеля относительно того, что прокладка указанного крана была в сохранности суд не может считать достаточным доказательством по данному обстоятельству, поскольку данный свидетель находится в трудовых отношениях с ТСЖ «Пугачевское», в силу чего заинтересован в разрешении данного дела в пользу ТСЖ. 

Показания данного свидетеля о том, что указанный запирающий кран был оставлен владельцами квартиры в положении «открыто», вследствие чего и стала поступать в квартиру вода, основаны на предположении и не могут быть приняты судом во внимание. 

Согласно заключению судебной экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ), проведенной ООО «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы», в связи с не предоставлением эксперту доступа в 

<

адрес>, определить причину залива квартиры № данного дома не представилось возможным. 

Доводы стороны ответчика о том, что указанный кран на кухне на трубопроводе ГВС не является первым запирающем устройством, объективно по делу ничем не подтверждается. Ни в указанном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в иных документах и доказательствах такой факт не зафиксирован. 

Кроме того, факт заключения ТСЖ «Пугачевское» с владельцем квартиры № в данном доме - ФИО11 мирового соглашения по делу по ее иску относительно причиненного ей в результате той же самой аварии от ДД.ММ.ГГГГ ущерба (о чем пояснил представитель названного ТСЖ ) также косвенно подтверждает наличие вины данного ТСЖ в причинении ущерба истцам. 

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании указанного первого запирающего устройства - крана на системе трубопроводов ГВС в кухне 

<

адрес> (нарушение целостности прокладки), вследствие чего имело место поступление воды в данную квартиру и из нее в нижерасположенную квартиру истцов - квартиру № и причинении истцам ущерба. Тем самым имеет место вина ТСЖ «Пугачевское» в причинении истцам ущерба. 

Определяя размер ущерба, вызванного повреждением внутренней отделки квартиры истцов, суд учитывает следующее. 

Как следует из заключения судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ), проведенной ООО «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость ремонтно –восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, зафиксированных в акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обществом с ограниченной ответственностью « Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы», образовавшихся в результате пролива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, определена в смете ЛС -1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет - 253 954 руб. 80 коп. 

Размер ущерба истцов, вызванных повреждением вещей истцов, находящихся на время указанной аварии в квартире, определяется заключением судебной экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ), проведенной ООО «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно такому заключению на кухонном гарнитуре, шкафе –купе двухдверном, кровати двухспальной, указанных в акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обществом с ограниченной ответственностью « Ульяновская лаборатория строительно - техничекской экспертизы», имеются повреждения в виде разбухания ЛДСП, коробления отслоения мебельной кромки. Образование повреждений характерно для негативного воздействия влаги в результате аварии 09 июня 2020 года. 

На время проведения судебной экспертизы размер материального ущерба истцов, вызванного повреждением указанных вещей в результате аварии 09 июня 2020 года, составляет 38 291 руб. 

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанные заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов основаны на исследовании и не противоречат ему. Оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертов у суда не имеется. 

Тем самым общий размер ущерба, причиненный истцам в результате аварии 09 июня 2020 года, составляет 292 245 руб. 80 коп. (253 954 руб. 80 коп. + 38 291 руб. ). 

При таком положении с ответчика ТСЖ «Пугачевское» в пользу истцов следует взыскать в счет возмещения ущерба - 292 245 руб. 80 коп., в равных долях, то есть по 146 122 руб. 90 коп. в пользу каждого из них (292 245 руб. 80 коп. : 2). 

Таким образом, иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 подлежит отклонению, а иск к ТСЖ «Пугачевское» подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело по иску к ТСЖ «Пугачевское» разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет данного ответчика. 

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы. 

Истец ФИО2 произвел при подаче данного иска в суд оплату государственной пошлины в сумме 6 434 руб. ( чек – ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ). 

При таком положении, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы взысканий в пользу истцов (292 245 руб. 80 коп. ), пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ТСЖ « Пугачевское» в его пользу в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 6 122 руб. 46 коп. 

Он, а также истец ФИО3 произвели оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ). 

Суд учитывает, что представитель оказывал истцом помощь по составлению искового заявления, представлял их интересы при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

При таком положении заявленный размер данных расходов согласуется с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит истцам возмещению ТСЖ «Пугачевское» в полном объеме, то есть в сумме 8 000 руб., в равных долях, то есть по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Истец ФИО3 произвела оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенный с ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы»; кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ 

При таком положении, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «Пугачевское» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 8 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика – ТСЖ «Пугачевское», ООО «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, общая стоимость которой составила 33 810 руб., при ее назначении была возложена на данного ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени. 

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу стороны истца, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика - ТСЖ «Пугачевское» в пользу ООО «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать 33 810 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 отказать. 

ФИО12 Абдулхамедовича, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Пугачевское» удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пугачевское» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 146 122 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 122 руб. 46 коп. и по оплате услуг представителя - 4 000 руб., а всего взыскать - 156 245 руб. 36 коп. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пугачевское» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба - 146 122 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб., по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., а всего взыскать - 158 122 руб. 90 коп. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пугачевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ) - 33 810 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев.