Дело № 2а-7549/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорская» к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО УК «Югорская» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП по ХМАО-Югре. В обоснование исковых требований указало, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения Сургутского городского суда ХИАМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., которым на ООО УК «Югорская» была возложена обязанность заключить с ФИО7 отдельное соглашение на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Югорская» и ФИО7 было оформлено соглашение № ИЗ/4/85-1, указанное в решении суда, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Утверждая, что решение суда им фактически было исполнено, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ООО УК «Югорская» участие своего представителя, наделенного полномочиями в соответствии со ст.56 КАС РФ, не обеспечило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 выразили полное несогласие с иском по доводам письменных возражений. ФИО1 при этом пояснил, что управляющей организацией, действительно, представлялось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и по этой причине исполнительное производство оканчивалось судебным приставом. В чьем производстве находилось исполнительное производство. Однако от взыскателя ФИО7 поступило обращение о том, что исполнительный документ был исполнен не в полном объеме. Было установлено, что должник ООО УК «Югорская» выдаёт взыскателю платежные документы не на ? долю от общей суммы начислений, как это указано в решении суда, а на всю сумму начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире. В адрес должника неоднократно направлялись требования о необходимости исполнить требование исполнительного документа в полном объеме, однако от ООО УК «Югорская» поступил ответ, из которого следовало, что это исполнять не будут. Доказательств наличия у него объективных препятствий в исполнении решения суда ООО не представило.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 указала в судебном заседании, что административным истцом требование исполнительного документа в полном объеме не было исполнено в установленный законом пятидневный срок. При этом требование является ясным недвусмысленным, судом было отказано истцу в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. Доказательств наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты истцом не представлено.

Заинтересованное лицо – взыскатель в исполнительном производстве ФИО7 в судебном заседании портив удовлетворения административного иска ООО УК «Югорская» возражала. Пояснила, что несмотря на состоявшееся в ее пользу решение суда, управляющая организация продолжает выставлять ей задолженность по оплате ЖКУ в полном объеме начислений, хотя ФИО7 принадлежит только ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и судом установлена обязанность управляющей организации выдать платежный документ на оплату соразмерно ? доли в праве. Соглашение № ИЗ/4/85-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое она подписала с ООО УК «Югорская» является типовым, и в нем нет указания на начисление платы за ЖКУ в размере ? доли. Бывший муж, являющийся вторым сособственником квартиры, задолженность по оплате ЖКУ не оплачивает. В результате за ФИО7 числится большая задолженность, которая фактически подлежит возмещению бывшим мужем. Она опасается, что наличие такой задолженности послужит основанием для ограничения ее прав, в том числе ее права выезда за пределы РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были о удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО9, ООО УК «Югорская» об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа; постановлено обязать ООО УК «Югорская» заключить с ФИО7 отдельное соглашение на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по 

<

адрес>, соразмерно ее ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выдать ей отдельный платежный документ для оплаты ЖКУ и за содержание жилья.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО7 в отношении должника ООО УК «Югорская» судом был исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в ОСП по г.Сургуту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО4 было возбуждено исполнительное производство.

15 и ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Югорская» направило в Отдел судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре письма, в которых сообщило, что исполнило решение суда в полном объеме, в подтверждение чего приложило соглашение № ИЗ/4/85-1 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, а также бухгалтерскую справку за сентябрь 2015 года в качестве отдельного платежного документа для оплаты ЖКУ и за содержание жилья.

Согласно соглашению, ФИО7 обозначена в нем как сособственник квартиры (размер доли в праве ?).

В соответствии с п.2.3 соглашения, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, согласно решению общего собрания собственников, устанавливается согласно нормативам, утвержденным действующим законодательством РФ (органами местного самоуправления), исходя из которых устанавливается размер платежей каждого собственника пропорционально его доли.

Пунктом 4.1.1. соглашения предусмотрена обязанность ФИО7 вносить ежемесячную плату за ЖКУ в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором, с учетом решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Анализ раздела 5 «Расчеты по договору» свидетельствует, что размер платы по договору изначально определяется управляющей организацией по жилому помещению в целом. При этом исходя из системного толкования условий соглашения в пунктах ДД.ММ.ГГГГ, 5.12 предполагается открытие собственнику отдельного лицевого счета.

В соответствии с пунктом 5.14 соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги определяется с учетом решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры было отказано должнику ООО УК «Югорская» в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 При этом одним из доводов ООО являлось, что обязанность выдать отдельный платежный документ для оплаты ЖКУ и за содержание жилья – это разовая выдача одного платежного документа, и в решении суда ничего не говорится о разделении лицевых счетов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по г.Сургуту было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительное производство было возобновлено.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес должника ООО УК «Югорская» было направлено требование в котором в 3-дневный срок предлагалось исполнить решение суда в части выдачи ФИО7 отдельный платежный документ для оплаты ЖКУ и за содержание жилья.

На данное требование Обществом был дан ответ от 13.09.2017 г., в котором выражается несогласие с требованием, поскольку суд не обязывал ООО УК «Югорская» производить разделение плат за коммунальные услуги в выдаваемых отдельных платежных документах по ? доле; кроме того, ООО УК «Югорская» не располагает документами, подтверждающими государственную регистрацию права собственности на ? доли в праве каждого сособственника; установление в платежных документах разделения платы по ? доли является для управляющей организации административным правонарушением, предусмотренным ст.7.23.3 КоАП РФ. Сообщается, что разделение лицевых счетов отдельно на ФИО7 и ФИО9 будет произведено после предоставления в управляющую организацию документов, подтверждающих внесение записи в ЕГРП о государственной регистрации права долевой собственности.

12.09.2017 г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника ООО УК «Югорская» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что административным истцом ООО УК «Югорская» требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в полном объеме не выполнены. При этом административному истцу было известно из решения суда, что в его обязанность входит выдача ФИО7 отдельного платежного документа именно соразмерно её ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако истец не был согласен с этой обязанностью, что подтверждается его доводами в заявлении о разъяснении решения суда, а также в ответе в адрес судебного пристава-исполнителя от 13.09.2017 г.

Таким образом, его доводы сводятся к несогласию с решением суда, которое в силу ст.13 ГПК РФ являлось обязательным к исполнению в полном объеме, а установленные в данном решении обстоятельства не подлежат дальнейшему оспариванию (ч.2 ст.209 ГПК РФ).

Так, в соответствии с решением является установленным, что ФИО7 и ФИО9 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где каждому принадлежит по ? доли в праве. Их обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются самостоятельными и длящимися, осуществляемыми периодически, ежемесячно, в связи с чем выдача им отдельных платежных документов соразмерно доли в праве, очевидно, должна была производиться с буквальным содержанием исполнительного документа - соразмерно доли в праве, и не разово, а ежемесячно, по мере начисления платы, что подразумевает ведение учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого из сособственников отдельно.

Материалами дела подтверждается, что с постановлением от 24.09.2015 г. административный истец был ознакомлен. В данном постановлении он предупреждался, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок либо непредоставления доказательств того, что исполнение является невозможным, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным вынесение судебным-приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО1 постановления от 12.09.2017 г. о взыскании с Администрации г.Сургута исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на ООО УК «Югорская». Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что административным истцом (должником в исполнительном производстве) исполнены в полном объеме содержащиеся в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, несмотря на соответствующее указание суда в определении о подготовке дела.

Следует отметить, что решение суда вступило в законную силу 29.08.2015 г., то есть более двух лет назад.

Учитывая изложенное, судом не усматривается наличие оснований для уменьшения или освобождения от уплаты взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорская» к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий