РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Щербаковой,

с участием

представителя истца по первоначальному иску 

(ответчика по встречному иску) ФИО1, 

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3

ответчика по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об устранение препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении 

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО3 первоначально обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об устранение препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО3 отказался от исковых требований в полном объеме, данный отказ принят судом, вынесено соответствующее определение. 

В обоснование требований ФИО4 указал следующие доводы. Истец является сособственником квартир, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, имеет равные права по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением, в том числе право пользования спорной квартирой. Несмотря на это на неоднократные устные обращения истца к ответчикам, они чинят истцу препятствия в пользовании квартирой и вселении в нее. В частности, ответчики поменяли замки в квартире и отказываются предоставлять истцу экземпляр ключей от входной двери, чем нарушают его право пользования спорной квартирой. Истцом ответчикам были направлены письма с предложением о передаче ключей от входной двери в добровольном порядке, либо предоставлении истцу ключей для того чтобы он мог изготовить еще один комплект ключей самостоятельно. Ответ на требование истцом не получен. 

В связи с чем, после уточнения исковых требований ФИО4 просит вселить его в квартиру 

<

адрес>, обязать ответчиков ФИО3, ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой путем выдачи дубликата ключей от входной двери и обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру. Определить порядок пользования квартирой 

<

адрес>, выделив в пользование истца комнату площадью 18, 8 кв.м., а ответчикам комнату 14,3 кв.м., подсобные помещения оставить в совместном пользовании сторон. 

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО3 были заявлены встречные исковые требования, в которых он просил вселить его в квартиру 

<

адрес>, определить порядок пользования квартирой 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО2 комнату площадью 14,3 кв.м., а ответчику ФИО2 комнату 18,8 кв.м., подсобные помещения оставить в совместном пользовании сторон. 

Данные требования мотивированы тем, что ФИО3 является сособственником спорной квартиры и имеет право пользования ею наравне с другими сособственниками. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя на всем протяжении рассмотрения дела по существу.

Представитель ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, полагала, что требования подлежат удовлетворению, в виду того, что ФИО4 является сособственником спорной квартиры, иного жилого помещения на праве собственности у истца не имеется, а дом, в котором он проживает, принадлежит его супруге, с которой отношения разладились. Относительно встречных требований возражала, пояснив, что у ФИО3 имеется в собственности иное жилое помещение, и существенного интереса в пользовании спорной квартирой у него нет. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО4 не проживает в спорной квартире более 10 лет, реальных намерений на вселение у него не имеется, предлагал выкупить долю, устно с просьбой вселиться не обращался, в случае удовлетворения его требований он будет чинить ей препятствия в пользовании квартирой, совместное проживание не возможно в виду того, что они чужие друг другу люди. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 возражал относительно первоначальных требований, указывая на то, что ФИО4 не намерен проживать в квартире, хочет данную квартиру продать и получить денежные средства за свою долю, в настоящее время проживает со своей женой по адресу: 

<

адрес>. Также пояснил, что до подачи данного иска в его адрес и в адрес ФИО2 поступали письма с предложением о выкупе доли или продажи квартиры в июне 2017 года, договоренности по цене достигнуто не было. Встречные требования поддержал, пояснил, что данные требования поданы в связи с намерением определить порядок пользования квартирой, с целью защиты прав ФИО2, в связи с подачей первоначального иска, постоянно в спорной квартире не проживает и проживать не намерен. 

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании требование оставил на усмотрение суда, также пояснил, что намерений проживать в спорной квартире ни у него, ни у ФИО4 не было. ФИО4 проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Первоначальной целью было получение денежных средств за доли в праве собственности, а требования о вселении появились уже после того, как не удалось договориться по цене долей. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Пункт 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ также предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является двухкомнатной квартирой общей площадью 52,7 кв. м, состоящей из комнат жилой площадью 18,8 кв.м и 14.3 кв.м.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этой жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются: наличие препятствий в пользовании жилым помещением; возможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; наличие у истца существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчиков по первоначальному иску.

В период рассмотрения дела по существу, между участниками долевой собственности произошло перераспределение долей в связи с тем, что ФИО3 подарил свою долю в спорной квартире ответчику ФИО2, в связи с чем, отказался от исковых требований, данный отказ принят судом, о чем вынесено советующее определение. 

В настоящее время ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и истцу ФИО4 также ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно экспликации к поэтажному плану, выполненной в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что данная квартира имеет две жилые комнаты – 18,8 кв.м. и 14,3 кв.м., общую площадь – 52, 7 кв.м. (л.д. 38). 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она проживает в квартире 

<

адрес> одна, занимает комнату 18,8 кв.м., истец ФИО4 не проживает в спорной квартире более 10 лет, выехал из данной квартиры добровольно. Они не общаются, не являются родственниками и свойственниками, реальных намерений вселяться у истца нет, а в случае определения порядка пользования квартирой и вселения истца, он будет чинить препятствия в пользовании квартирой. 

Из пояснений ответчиков по первоначальному иску, а также ответчика по встречному иску ФИО3 установлено, что первоначально целью истца ФИО4 по первоначальному иску была продажа квартиры или выкуп участниками долевой собственности его доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, намерений вселяться он не высказывал, так как проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Требования о вселении появились уже после того, как сторонам не удалось договориться по цене доли и выкупить ее. 

Из пояснений ответчика по встречному иску ФИО3 также установлено, что им требования о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой были заявлены по согласованию с ФИО4 также исходя из того, что первоначально договоренность была о продаже долей в праве общей долевой собственности, фактически проживать в спорной квартире намерений не было. 

Данные обстоятельства подтверждены письмами, представленными в материалы дела (л.д. 35 – 36, 50 – 51). 

Судом установлено, что 30 мая 2017 года истцом по первоначальному иску ФИО4 в адрес ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 были направлены письма с предложением о выкупе принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, либо о продаже квартиры и выплате ему стоимости ? доли. Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями ответчиков по первоначальному иску.

Письма о предоставлении ключей от дверей спорной квартиры и нечинении препятствий в пользовании ею датированы 23.06.2017 и направлены в 26.06.2017, то есть по истечении двух недель с момента получения ответчиками писем о выкупе доли. При этом суд обращает внимание на то, что данные письма не содержат указание на цель предоставления ключей от спорной квартиры. В данных письмах истец по первоначальному иску намерений о вселения в спорную квартиру не высказывает. 

Исходя из анализа содержания писем, последовательности их направления, суд приходит к выводу о том, что истец заинтересован в получении денежных средств за свою долю путем её выкупа участниками долевой собственности или продажи, а не в фактическом проживании в спорной квартире. 

В связи с чем, исходя из представленных в материалы дела писем, пояснений сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 отсутствуют реальные намерения по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней, при этом суд также учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела также установлено, что в настоящее время истец по первоначальному иску ФИО4 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где состоит на регистрационном учете по месту жительства с 28.05.2012 (л.д. 43). Из пояснений участников процесса установлено, что фактически он проживает в данном доме с супругой более 10 лет. 

Согласно пояснений представителя истца, а также возражений на встречный иск, установлено, что истец был вселен в жилой дом по адресу: 

<

адрес> как член семьи собственника – Е.В., доказательств того, что в настоящее время между истцом и его супругой изменись отношения не представлено, брак не расторгнут, истец продолжает проживать в указанном доме. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что с момента вселения в качестве члена семьи собственника в дом по адресу: 

<

адрес> каким-либо образом изменились отношения, и он прекратил право пользования указным домом по каким-либо обстоятельствам, в связи с чем, имеет существенный интерес во вселении в спорную квартиру. 

Данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещениям. В связи с тем, что спорное имущество представляет собой жилое помещение и суть пользования таким имуществом заключается в проживании в этом жилом помещении, а истец намерения использовать жилье для проживания не имеет, поскольку имеет право пользования иным жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено. 

При разрешении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением и вселении в него, суд также учитывает то обстоятельство, что доля истца в праве общей долевой собственности в спорной квартире составляет ?, что соответствует 8,275 кв.м. жилой площади в спорной квартире, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. При этом, ? долю выделить в натуре невозможно ввиду отсутствия в квартире жилой комнаты, соразмерной указанной доле в праве, а потому отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Передача в пользование ФИО4 комнаты площадью 18.8 кв.м., как заявлено в иске, существенно нарушает права сособственника ФИО2 имеющей большую долю в праве общей долевой собственности и проживающую в ней с момента вселения в квартиру.

Разрешая встречные исковые требования, суд также приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в виду того, что ФИО3 не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании спорной квартирой. 

Так, из пояснений ФИО3 установлено, что он приезжает в гости к ФИО2 и часто остается ночевать. 

Истцом по встречному иску также не представлено доказательств наличия существенного интереса в пользовании спорной квартиры для проживания. Напротив судом установлено и не оспаривалось ФИО3 о том, что он имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире он проживает со своей семьей, доказательств того, что обстоятельства пользования данным жилым помещением изменились суду не представлено. Из пояснений ФИО3 также установлено, что встречный иск был подан с целью защиты прав.

Суд при разрешении встречных исковых требований также учитывает, что доля истца в праве общей долевой собственности в спорной квартире составляет ?, что соответствует 8,275 кв.м. жилой площади в спорной квартире, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. При этом, ? долю выделить в натуре невозможно ввиду отсутствия в квартире жилой комнаты, соразмерной указанной доле в праве, а потому отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. 

Учитывая, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, а предоставление каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле, не имеется; реальная возможность совместного пользования спорной квартирой всеми участниками долевой собственности отсутствует, в виду отсутствия отношений родства и свойства, а также того, что предоставление в пользование ФИО4 комнаты площадью 18,8 кв.м., а ФИО3 – 14,3 кв.м., как заявлено ими в требованиях, либо иной комнаты в совместное пользование, приведет к нарушению прав собственника, обладающего большей долей в праве общей долевой собственности, и нарушению сложившегося порядка пользования жилым помещением; а также в виду отсутствия существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением как у ФИО4, так и у ФИО3 суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года