РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 02 ноября 2020г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев материал № 12-706/2020 УИД 63RS0038-01-2020-005946-76 по жалобе ФИО1 на постановление №18810163200921981131 от 21.09.2020г. старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2020г. в 12:20 специальным техническим средством IntegraKDD-9750 Интегра-КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: 

<

...>, было зафиксировано нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

21.09.2020г. должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении собственника транспортного средства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810163200921981131 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, в которой просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, указывая в жалобе, что постановление получено посредством Почты России 08.10.2020г. Транспортное средство он передал по безвозмездному договору пользования автомобилем ФИО3 с 02 апреля 2019г. по 01 сентября 2019г., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2019г., действие договора продлено до 05.01.2020г., затем до 01.06.2020г., до 01.08.2020г., до 01.09.2020г. В установленный договором и дополнительными соглашениями срок транспортное средство ему не возвращено. ФИО3 скрывается от заявителя, номер телефона не доступен, по адресу регистрации не проживает. Заявителем в адрес ФИО3 направлено требование о возврате автомобиля. До настоящего времени автомобиль не возвращен. В связи с нарушением законных прав владельца имущества и нахождении автомобиля в незаконном пользовании ФИО3 10.09.2020г. заявителем подано исковое заявление в Кировский районный суд г.Саратова об истребовании из чужого незаконного владения его имущества. Таким образом, заявитель не управлял транспортным средством 11.09.2020г. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. 

Представитель в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание также не явился, извещались надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву, с доводами изложенными в жалобе не согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.12 ч.1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом Интегра КДД №9743, то есть работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1. 

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось под управлением другого лица, к жалобе заявителем приложен договор безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами от 02.04.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому последнему заявителем был передан во временное пользование автомобиль марки KIA RIO, выпуска 2018 года, VIN 

<

***>, белого цвета, номерной знак 

<

***>, зарегистрированный в органах ГИБДД г.Саратова. 

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора, договор заключен на срок с 08 часов 00 минут 02 апреля 2019г. по 09 часов 00 минут 01 сентября 2019г. 

Имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями №1, 2, 3 и 4 к договору безвозмездного пользования автомобилем от 02.04.2019г. продлевался срок действия договора с 01.09.2019г. до 05.01.2020г., затем до 01.06.2020г., до 01.08.2020г. и до 01.09.2020г. соответственно. 

Из материалов дела также следует, что в связи с тем, что в установленный договором и дополнительными соглашениями срок транспортное средство заявителю возвращено не было, требование о возврате автомобиля оставлено без ответа, заявителем в целях восстановления нарушенных прав владельца имущества и нахождении автомобиля, 10.09.2020г. подано исковое заявление в Кировский районный суд г.Саратова с требованием к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения его имущества. 

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял не собственник – ФИО1, а иное лицо. 

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, ФИО1 были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, ФИО1 не является субъектом данного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

При указанных обстоятельствах постановление №18810163200921981131 от 21.09.2020г. старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №18810163200921981131 от 21.09.2020г. старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток с даты его вынесения или получения его копии. 

Судья С.Ю. Градусова