Дело № 2-329/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 18 марта 2025 года 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Халимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СВД» (краткое наименование ООО ПКО «СВД») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО ПКО «СВД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 263029,00 руб.. а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за его пользование в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако, ФИО2 обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО «БыстроБанк» обратился мировому судье судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан (Дело №) с ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность в размере 413800 рублей, в том числе: 263029 руб. – основной долг, 150771, 52 руб. – задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3669 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк», на основании договора переуступки права требования, переуступил право требования по кредитному договору ООО ПК «СВД». Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 вышеуказанный судебный приказ был отменен. ООО ПКО «СВД» просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350764, 29 руб., в том числе: основной долг в размере 190272,48 руб., проценты по кредитному договору в размере 160491,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11269,11 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СВД» ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным судебной повесткой, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не предоставил. 

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, учитывая его неявку на предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без участия представителя истца и ответчика. 

Исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» (Банк, кредитор) и ФИО2 (Заемщик, ответчик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил, а заемщик получил кредит в размере 263029,00 руб., и принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за его пользование в размере 

<

данные изъяты> годовых на 

<

данные изъяты> месяцев с ежемесячным внесением денежных средств в размере 7980 рублей, не позднее 02-го числа каждого месяца.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений по договору, что также заемщиков не оспорено. 

Однако, ФИО2 обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО «БыстроБанк» обратился мировому судье судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа. 

<

адрес> судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан (Дело №) с ФИО2, в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность в размере 413800 рублей, в том числе: 263029 руб. – основной долг, 150771, 52 руб. – задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3669 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк», на основании договора переуступки права требования б/н, переуступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВД» (в настоящее время, после внесения изменений в законодательство ООО ПКО «СВД»). 

Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 вышеуказанный судебный приказ был отменен. 

Истец предоставил суду расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет: 350764, 29 руб., в том числе: основной долг в размере 190272,48 руб., проценты по кредитному договору в размере 160491,81 руб.

Суд, изучив представленный расчет, считает его достоверным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, арифметически верным, и оснований не доверять ему не имеется. Каких-либо возражений расчету со стороны ответчика, либо своего расчета, суду не представлены.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО ПКО «СВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД», 

<

данные изъяты>, задолженность в размере 350764, 29 руб., в том числе: основной долг в размере 190272,48 руб., проценты по кредитному договору в размере 160491,81 руб., 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11269,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров