Дело № 12-162/2019

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> в течение года к административной ответственности не привлекавшегося, 

на постановление от 25.03.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга мирового судьи Санкт-Петербурга в отставке ФИО2 о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25.03.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга мирового судьи Санкт-Петербурга в отставке ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

При разбирательстве дела мировой судья установил, что ФИО3 04.03.2019 года не позднее 01 часа 10 минут по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем «Киа Рио», №, с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, а затем в тот же день 04.03.2019 года в 01 час 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 205, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Общих обязанностей водителей ПДД РФ. Признаков уголовно-наказуемого деяния действия ФИО3 не содержит.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО3 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку:

- во время ДТП правила дорожного движения он не нарушал, виновным в ДТП является другой водитель;

- на медицинское освидетельствование он (ФИО3) ехать отказался, так как прошел тест на алкотекторе, который показал отрицательный результата, а виновника ДТП вообще не освидетельствовали.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного рассмотрения жалобы, ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Учитывая надлежащее уведомление ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств установлен ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.1. данной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. Часть 6 указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). В соответствии с п. 4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при том, что результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался. 

Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 соблюден в полном объеме и отказ от освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил и КоАП РФ. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь», удостоверенная подписью ФИО3, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «я торопился, поэтому к доктору ехать отказался», которая также удостоверена подписью ФИО3 Каких-либо доводов к тому, что водитель ФИО3 не осознавал сути совершаемых им действий при подписании процессуальных документов, заявитель жалобы суд не представил. 

Довод ФИО3 о его невиновности в ДТП и несогласии с тем, что не был освидетельствован на состояние опьянения второй участник ДТП, не освобождает его как водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд находит доводы жалобы несостоятельными, и расценивает их как отражение защитной позиции ФИО3 по делу. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 04.03.2019 года не позднее 01 часа 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 205, управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и 04.03.2019 года в 01 час 20 минут по тому же адресу не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он (ФИО3) находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Общих обязанностей водителей ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора Алкотектор PRO-100 combi, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Представленные в дело доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих однозначную отмену вынесенного постановления, при производстве по делу не допущено. ФИО3 назначено наказание за совершенное правонарушение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 25.03.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга мирового судьи Санкт-Петербурга в отставке ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений.

Жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья И.Г. Эйжвертина