Дело № 7-196/2024

(в районном суде № 12-1631/2023) судья Соколова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, при секретаре Петровой И.М., рассмотрев 22 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ССЮ №... от 08 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Вина заявителя ФИО1 установлена в том, что 12 августа 2023 года в 13:29:04 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 56 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением №... от 04 октября 2022 года ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

...>, поверка действительна до 17 октября 2024 года включительно.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, что подтверждается страховым полисом. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Приморским районным судом Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ выполнены. 

Судом проверены законность и обоснованность вынесенного постановления; исследованы доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 руб.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов по общему правилу разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно постановлению 12 августа 2023 года в 13:29:04 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 56 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании СВА, заявлен голословно, в отсутствие подтверждающих доказательств.

Аналогичный довод ФИО1 приводил в жалобе, поданной в районный суд, который обоснованно отвергнут судом.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, в отсутствие подтверждающих доказательств, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ССЮ №... от 08 сентября 2023 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья О.В. Глущенко