Дело № 2-1107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Дячук

при секретаре А.М. Петроченко

с участием: истцов - ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3, третьего лица - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО3 о сохранении домовладения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд с настоящим иском указывая, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 59/200 доли жилого дома, площадью 57,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а ответчику ФИО3 – 41/100 долей. 

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 829 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцам на праве собственности на земельный участок принадлежит по 59/200 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику ФИО3 – 41/100 доли. 

Истцами в целях улучшения жилищных условий к данному дому без предварительного согласования с соответствующими службами администрации города была самовольно возведена жилые пристройки лит.А1, лит.А2, лит.а1, в результате чего площадь жилого дома увеличилась.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный на участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 114,6 кв.м., согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 21.12.2017г., признав за истцами ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилые пристройки лит.А1, лит.А2, лит.а1 к жилому дому.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 114,6 кв.м., расположенный на участке домовладения по адресу: 

<

адрес> признав за истцами ФИО1 и ФИО2, право собственности на 79/200 за каждым (помещения поз. 1-11 части 

<

адрес>), а за ответчиком ФИО3 право собственности на 21/200 доли (помещения поз. 1-2 части 

<

адрес>).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 уточненный иск признали, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, изложены на отдельных листах, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, будучи уведомленным, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу здоровью граждан. Иск о признании на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 в суд с настоящим иском указывая, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 59/200 доли жилого дома, площадью 57,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а ответчику ФИО3 – 41/100 долей. 

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 829 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцам на праве собственности на земельный участок принадлежит по 59/200 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику ФИО3 – 41/100 доли. 

Как следует из представленной в материалы дела технической документации, истцом, самовольно, без получения соответствующих разрешений, в целях улучшения жилищных условий истец за свой счет осуществил реконструкцию дома, а именно возвел жилые пристройки лит.А1, лит.А2, лит.а1. В результате реконструкции общая площадь дома составляет 114,6 кв.м.

Дом расположен на земельном участке, площадью 829 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным видом использования (в зоне Ж3), в которой размещение индивидуальных жилых домов предусмотрено основными видами разрешенного использования недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались с заявлением в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, однако на основании письма исх. № 1667 от 27.02.2018 г. им отказано и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд. 

Также, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

По данным акта обследования МУП «Архитектурно-планировочное бюро» № ДД.ММ.ГГГГ отапливаемая пристройка лит.А1 размерами 6,05 х 6,82 х 6,53 м. возведена без нарушения требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно строений на участках соседних домовладений. 

Отапливаемая пристройка лит.А2 размерами 4,05 х 8,82 х 4,60 х 2,20 м. возведена с нарушением требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно строений на участках соседних домовладений. 

Неотапливаемая пристройка лит.а1 возведена с нарушением требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно строений на участках соседних домовладений. 

Ответчик ФИО3 (собственник 41/100 доли жилого 

<

адрес> третье лицо ФИО4 (собственник смежного домовладения 

<

адрес>), представили письменные заявления о признании уточненных исковых требований, поскольку в результате сохранения жилого дома истцов ФИО1 и ФИО2 в реконструированном состоянии, их права и законные интересы не будут нарушены. 

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», конструктивные элементы самовольно возведенной части пристройки (Лит.А1,А2, а1) к жилому дому № 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (Лит.А1, А2, а1) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. 

Конструкции самовольно возведенной части жилого дома (Лит.А1,А2, а1) к жилому дому 

<

адрес>, подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей

Указанное заключение составлено специалистами, имеющими свидетельство о допуске к данному виду работ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. За счет возведенных истцом пристроек площадь жилого дома увеличилась, в настоящее время составляет 114,6 кв.м. 

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные истцом пристройки по указанному выше адресу произведены в соответствии со строительными, санитарными, пожарными и градостроительными нормами и правилами, на земельном участке, принадлежащем истцу и отведенном под строительство индивидуальных жилых домов, при этом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 уточненных исковых требований сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде общей площадью 114,6 кв.м.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Также судом установлено, что в результате осуществленной истцами реконструкции дома и изменением его площади, изменились доли собственников в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. 

Согласно представленным истцами расчетам, в настоящее время доли собственников составляют: ФИО1 – 79/200 доли; ФИО2 – 79/200 доли; ФИО3 – 21/100 доли. 

Представленный истцами расчет измененных долей не оспорен, проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований об изменении долей в праве собственности на спорное домовладение с учетом сохранения домовладения в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО3 о сохранении домовладения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 114,6 кв.м., согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 21.12.2017г., признав за истцами ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилые пристройки лит.А1, лит.А2, лит.а1 к жилому дому.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 114,6 кв.м., расположенный на участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, признав за истцами ФИО1 и ФИО2 право собственности на 79/200 за каждым (помещения поз. 1-11 части 

<

адрес>), а за ответчиком ФИО3 право собственности на 21/200 доли (помещения поз. 1-2 части 

<

адрес>).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о погашении предыдущих и внесении новых записей о правах собственников на домовладение, расположенное по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 11.05.2018 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук