Дело № 1-154/2021

УИД № 66RS0012-01-2021-001273-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 

Свердловской области 13 июля 2021 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего Никитиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Протасенко Е.В. 

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В. 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зубовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

*****> осужденного:

1) 01 июля 2021 года приговором Каменского районного суда Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На 13 июля 2021 года отбытого срока не имеет,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 трижды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2021 года около 11.00 часов ФИО1 в состоянии опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 18 декабря 2018 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ЛАДА, ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №, на котором проследовал от дома № 23 пос. Первомайский до дома № 3 по ул. Войкова Каменска-Уральского Свердловской области, где был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый отказался. 

01 апреля 2021 года около 16.50 часов ФИО1 в состоянии опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 18 декабря 2018 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ЛАДА, ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №, на котором проследовал от дома № 37 по ул. Ленинградская до дома № 141 по ул. Лермонтова Каменска-Уральского Свердловской области, где был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый отказался. 

07 апреля 2021 года около 15.34 часов ФИО1 в состоянии опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 18 декабря 2018 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ЛАДА, ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №, на котором проследовал от дома № 9 по ул. Кирова до дома № 1 по ул. Пушкина Каменска-Уральского Свердловской области, где был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый отказался. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого по каждому из трех преступлений квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом совершил три оконченных преступления, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка супруги. 

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. 

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом учитывается, что на момент совершения преступлений он не судим, социально адаптирован, женат, проживает с семьей, занимается общественно полезным трудом, приносящим ему доход, в быту нареканий не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что целям наказания послужат обязательные работы. 

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимому суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе для не назначения дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не усматривает.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до постановления приговора Каменского районного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая судьбу вещественного доказательства, суд полагает необходимым диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи на досудебной стадии по делу, является процессуальными издержками, которые в данном случае взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Каменского районного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (ЧЕТЫРЕСТА) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (ДВА) года 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, вправе пригласить защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина