№ 2а-584/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000578-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В. 

при секретаре Булакевич О.А., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя административных ответчиков ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюКарпович Ларисы Григорьевны к судебному приставу-исполнителю ФИО7, старшему судебному приставу - начальнику ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО8, ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО10 от 27 октября 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО10 от 27 октября 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, о сохранении ФИО4 заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, в производстве которого находится исполнительное производство №, обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, путем вынесения соответствующего постановления. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО4 в состоянии невменяемости было совершено преступление - повреждено имущество граждан, проживающих по адресу: Светловский городской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем взрыва бытового газа в принадлежащей на тот момент должнику 

<

адрес> том же доме. По данным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело, в результате рассмотрения которого было вынесено постановление об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер медицинского характера. По данному уголовному делу административный истец признана потерпевшей. 08.10.2018 Светловским городским судом Калининградской области было вынесено решение по гражданскому делу 2-188/2018, которым с ФИО4 в пользу административного истца ФИО1 и ФИО9 был взыскан ущерб в результате пожара, судебные расходы. На основании решения суда, вступившего в законную силу, ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №. По названному исполнительному листу в ОСП Светловского ГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП (позднее №-СД). В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию должника ФИО4 Последние перечисления денежных средств на счет административного истца по исполнительному производству осуществлялись ОСП Светловского ГО в сентябре, ноябре, декабре 2021 года и их размер составлял 1 534,21 рубля. В дальнейшем удержания с пенсии должника прекратились. В период исполнения с должника в рамках исполнительного производства было взыскано в пользу ФИО1 49 177,01 рублей. 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского ГО ФИО11 по заявлению ФИО4 было вынесено постановление о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 09.11.2022 года названное исполнительное производство было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. 08.02.2023 исполнительное производство в отношении ФИО4 вновь возбуждено и в настоящее время находится в исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО7, которой также до настоящего времени не обращено взыскание на пенсию должника. Административный истец не согласен с действиями административных ответчиков, выразившихся в прекращении удержания с пенсии должника для погашения задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленных требований, оставляла разрешение спорного вопроса на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований административного истца, полагал, что на пенсию по инвалидности ФИО4 судебными приставами не может быть обращено взыскание.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Определением суда от 12.10.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО12 (покупатель автомобиля, принадлежащего должнику ФИО4) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Также определением судьи от 12.10.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП СГО ФИО8, в судебное заедание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Светловского городского округа Калининградской области от 18.10.2018 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 235274 рублей, а также судебные расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 5500 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5552,73 рубля. Этим же решением суда с ФИО4 взыскан материальный ущерб и судебные расходы в пользу ФИО9 (правопреемник Афанасьев С.В).

Названным решением суда от 08.10.2018 года установлены обстоятельства, согласно которым ФИО4 совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние - повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва бытового газа в принадлежащей ему 

<

адрес> городского округа. Постановлением Светловского городского суда от 13 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО13 освобожден от уголовной ответственности и к нему применены меры медицинского характера.

На основании решения суда от 18.10.2018, вступившего в законную силу, ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №. По названному исполнительному листу 26.11.2018 года ОСП Светловского ГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в тот же день было объединено в сводное производство по должнику №-СД.

27.11.2018 в рамках названного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника ФИО4 в размере 50 % ежемесячно от суммы доходов.

В период исполнения с должника в пользу ФИО1 удержано 49 177,10 рублей. 

27.10.2022 в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО10 по заявлению должника ФИО4 вынесла постановление о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое для исполнения было направлено в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г.№ 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 названного Федерального закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, которым в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения. Согласно изменениям в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Однако, указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку предметом настоящего исполнительного производства является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, положения части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона.

Таким образом, судом установлено нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением от 27.10.2022, которое подлежит отмене.

Как следует из материалов исполнительного производства, 09.11.2022 по заявлению ФИО1 об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО4 исполнительное производство было окончено.

08.02.2023 исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов в пользу ФИО1 вновь возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского ГО ФИО7, ему присвоен номер №-ИП.

16.08.2023 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. 

При этом, с 08.02.2023 (с даты возбуждения исполнительного производства) в рамках исполнения исполнительного производства в пользу ФИО1, проверив имущественное положение должника, установив единственный источник его дохода, судебным приставом-исполнителем в силу ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, предусмотренного частью 1.1 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об обращения взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем ФИО7 не выносилось, что также является нарушением прав административного истца по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО10 от 27 октября 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД, обязании совершить определенные действия, а именно обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, путем вынесения соответствующего постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО10 от 27 октября 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД, о сохранении ФИО4 заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-СД, обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, путем вынесения соответствующего постановления. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04декабря 2023 года. 

Судья (подпись) О.В. Янч