Председательствующий Духовников Е.А. Дело № 22-137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 февраля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н., 

при секретаре Шайда М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Катайского районного суда Курганской области от 5 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Старикова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 сентября 2024 г. в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту работы, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Просит учесть, что место его работы находится в 

<

...>, где он вынужден проживать с понедельника по пятницу, а в выходные дни он находится с семьей в 

<

...>. Ввиду его трудоустройства в другом городе отбывание назначенного судом наказания в виде обязательных работ не представляется возможным. Полагает, что с учетом смягчающего наказание обстоятельства, суд необоснованно не назначил ему наказание в виде штрафа. Кроме того, назначенный вид наказания может привести к ухудшению материального положения его семьи, поскольку именно его работа приносит необходимый для содержания детей доход. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уфимцев Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия этого ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом справедливо признаны и при назначении наказания учтены: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, в материалах дела не имеется и судом не установлено. 

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд располагал достаточными сведениями и характеризующим материалом, чтобы дать оценку не только личности осужденного, но и оценить влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Оснований полагать, что при разрешении данного вопроса суд должным образом не учел значимые обстоятельства, не имеется. 

Доводы жалобы о невозможности отбывания назначенного судом основного наказания в виде обязательных работ по причине трудоустройства в другом регионе, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, которое заключается в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы или учебы время.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 5 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.Н. Банников