Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-614/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/18 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «НордСтар» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по договору воздушной перевозки,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Авиакомпании «НордСтар» (далее – АО «АК «НордСтар») 11580 рублей 00 коп. в счет возмещения убытков, состоящих из стоимости провозной платы и платы за услуги агента; 1243 рубля 00 коп., состоящих их платы за вес перевозимого животного; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 49330 рублей 80 коп.; штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 5790 рублей 00 коп.; компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от иска к АО «Авиакомпании «НордСтар» в части требований о взыскании убытков в размере 1243 рубля 00 коп., состоящих из уплаты за вес перевозимого животного. Отказ представителя истца от иска в части взыскания с АО «Авиакомпании «НордСтар» убытков в сумме 1243 рубля 00 коп. судом принят, в связи с чем, определением суда производство в этой части исковых требований прекращено.

Свои требования истец ФИО2 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 мин. он согласно приобретённым авиабилетам должен был вылететь по маршруту Норильск-Сургут-Москва (Домодедово) авиакомпанией АО «Авиакомпания «НордСтар» (рейс 2031). В 12 часов 30 мин. указанного дня рейсом 106 должен был вылететь из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Время прибытия в аэропорт Домодедово 

<

адрес> 13 часов 50 мин. Рейс № был задержан в аэропорту 

<

адрес> по причине неприбытия самолетов из 

<

адрес> под этот рейс в связи с погодными условиями Норильска, так как воздушное судно «Боинг», на котором он совершал перелет из 

<

адрес> в 

<

адрес>, находилось в аэропорту 

<

адрес> и ожидало всех пассажиров под этот рейс, прилетавших из 

<

адрес>. Прибыв в аэропорт Домодедово, представителем ответчика для него было составлено письмо от имени АО «Авиакомпания «НордСтар» с просьбой к авиакомпании «S7» разрешить переоформление авиабилета без штрафов и удержаний по маршруту Москва-Волгоград рейсом № ДД.ММ.ГГГГ, по причине его опоздания на рейс в связи с задержкой рейса в аэропорту 

<

адрес>. В переоформлении билета ему было отказано по причине отсутствия договора о сотрудничестве с АО «АК «НордСтар». Он был вынужден приобрести билет на ДД.ММ.ГГГГ по цене 11580 рублей 00 коп., существенно превышающую первоначальную стоимость авиабилета по указанному маршруту в размере 6535 рублей 00 коп. В связи с указанными обстоятельствами ему причинены убытки на сумму 11580 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию о компенсации стоимости проезда по маршруту Москва-Волгоград в размере 11580 рублей. Ответом АО «Авиакомпания НордСтар» в удовлетворении претензии ему отказано со ссылкой на то, что задержка рейса была обусловлена ожиданием прибытия рейсов, следующих по маршруту Норильск-Сургут, задержанных по причине неблагоприятных метеорологических условий в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Считает отказ авиакомпании в возмещении ему вышеуказанных расходов незаконным, поскольку у ответчика имелась возможность отправить пассажиров из аэропорта 

<

адрес>, так как воздушные судна авиакомпании находятся не только в 

<

адрес>. В связи с вышеназванными обстоятельствами просит взыскать с ответчика убытки на сумму 11580 рублей 00 коп., на основании п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49330 рублей 80 коп., а также компенсацию морального вреда, штраф. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила о том, что авиабилет по маршруту Москва-Волгоград на рейс №, приобретенный на имя истца ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению из отпуска истцом был передан работодателю для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно. Оплата указанного авиабилета произведена частично. О том, что время вылета рейса № Y7 106 за ДД.ММ.ГГГГ будет перенесено, истцу не было известно, СМС-сообщений от представителя авиакомпании он не получал. Поэтому истец не мог оценить ситуацию, чтобы произвести замену билета по маршруту Москва – Волгоград. Кроме того, в аэропорту 

<

адрес> представитель авиакомпании «НордСтар» всем транзитным пассажирам гарантировал своевременную пересадку на последующие рейсы, а также переоформление авиабилетов без штрафов и удержаний.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Авиакомпания «НордСтар».

В ранее письменном отзыве представитель АО «Авиакомпания «НордСтар» ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что перевозка пассажиров по маршруту Норильск - Москва - Норильск в 2017 году, по причине реконструкции взлетно-посадочной полосы аэродрома Норильска, осуществлялась Авиакомпанией «НордСтар» с пересадкой в аэропорту 

<

адрес>, все пассажиры рейса Y7 106 за ДД.ММ.ГГГГ, следующие из Сургута в Москву, прибывали в Сургут из Норильска рейсами №№ Y7 2027, Y7 2029, Y7 2021, Y7 2023, Y7 2025 за ДД.ММ.ГГГГ и являлись трансферными пассажирами. Рейсы из Норильска выполнялись в цепочке с рейсами из Красноярска, однако рейсы из Красноярска №№ Y7 2009, Y7 2003, Y7 2005 за ДД.ММ.ГГГГ не смогли прибыть в Норильск своевременно, поскольку аэропорт Норильск ДД.ММ.ГГГГ работал по фактической погоде, в условиях быстрых изменений погодных условий, которые временами делали взлеты и посадки воздушных судов (ВС) невозможными, и командиры ВС вынуждены были принимать решения о задержке рейсов, вследствие чего трансферные пассажиры на рейс № Y7 106 прибыли с опозданием. Причиной невозможности выполнить рейс № Y7106 за ДД.ММ.ГГГГ по расписанию явились неблагоприятные метеоусловия Норильска (фактическая видимость на взлетно–посадочной полосе ниже эксплуатационного минимума аэродрома), не позволяющие прибыть воздушным судам в Норильск для доставки трансферных пассажиров из Норильска в Сургут. Невозможность выполнения рейса № за ДД.ММ.ГГГГ обусловлена независящими от ответчика обстоятельствами.

Факт ознакомления с условиями применения тарифа, в том числе с условиями изменения перевозки, по оформленной перевозке на рейс № S7 за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью истца в нижней части авиабилета. О том, что время вылета рейса № Y7 106 за ДД.ММ.ГГГГ переносится и воздушное судно данным рейсом прилетит в Москву после окончания времени регистрации на рейс № S7 1165 за ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно из CMC-сообщения, направленного ему АО «АК «НордСтар» в 09:23 московского времени, соответственно, с момента получения CMC об изменении времени вылета/прилета рейса № Y7106 до окончания регистрации на рейс № S7 1165 оставалось 6 часов, в течение которых у истца была возможность изменить условия перевозки рейса № S7 1165, переоформив авиабилет на рейс № S7 1163 за ДД.ММ.ГГГГ без взимания сборов. Считает, что истец не лишен возможности обратиться к АО «Авиакомпания «Сибирь» либо в кассу по месту оформления перевозки за возвратом ему провозной платы за отказ от перевозки рейсом № S7 1165 за ДД.ММ.ГГГГ - тариф, такса YR, аэропортовые таксы и сборы в размере 4285 рублей 00 коп. (6 535,00- 1 500,00 руб. - 750 руб.), поскольку уведомил АО «Авиакомпания «Сибирь» об отказе от перевозки рейсом № S7 1165 за ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае убытками можно считать разницу между расходами на перевозку по маршруту Москва - Волгоград рейсом № S7 1163 за ДД.ММ.ГГГГ (11580,00) и расходами на перевозку по маршруту Москва - Волгоград рейсом № S7 1165 за 03 сентября 17 года с учетом полагающейся возврату истцу суммы АО «Авиакомпания «Сибирь» (4285,00), что составляет 7295 рублей 00 коп. (11580,00 - 4 285,00).

Считает, что задержка рейса № Y7106 за ДД.ММ.ГГГГ произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Статья 102 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) обязывает перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Авиакомпания «НордСтар» (АО «АК «НордСтар») был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, согласно которому АО «АК «НордСтар» обязалось перевезти истца трасферной перевозкой по маршруту Норильск – Сургут - Москва: рейсом Y72031 из аэропорта Алыкель 

<

адрес> в аэропорт 

<

адрес>, далее рейсом № 

<

адрес> из аэропорта 

<

адрес> в аэропорт Домодедово 

<

адрес>. Вылет по маршруту аэропорт Алыкель 

<

адрес> - аэропорт 

<

адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 мин. по местному времени, дата и время прилета в аэропорт Сургута ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 мин. по местному времени. Вылет по маршруту аэропорт 

<

адрес> - аэропорт Домодедово 

<

адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. по местному времени, дата и время прилета в аэропорт Домодедово ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 мин. по местному времени.

Вылет рейса № № из аэропорта 

<

адрес> был отложен до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, а прилет ФИО2 в аэропорт Домодедово 

<

адрес> был осуществлен в 17 часов 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками авиакомпании-ответчика на маршрутных квитанциях (л.д. 119). 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 мин. истец ФИО2 должен был вылететь из аэропорта Домодедово 

<

адрес> в аэропорт 

<

адрес> рейсом № S7 1165 Авиакомпании «Сибирь». Авиабилет по указанному маршруту был приобретен истцом ФИО2 заблаговременно, его стоимость с учетом всех сборов составила 6535 рублей 00 коп., что подтверждается представленным стороной истца билетом (л.д. ). Прибыв в аэропорт Домодедово, представителем ответчика для истца было составлено письмо от имени АО «Авиакомпания «НордСтар» с просьбой к авиакомпании «S7» разрешить переоформление авиабилета истцу без штрафов и удержаний по маршруту Москва-Волгоград, по причине опоздания истца на указанный рейс в связи с задержкой рейса в аэропорту 

<

адрес> (л.д. 7). В переоформлении билета истцу было отказано по причине отсутствия договора о сотрудничестве с АО «Авиакомпании «НордСтар». Вследствие просрочки доставки истца АО «АК «НордСтар» из аэропорта 

<

адрес> в пункт назначения - аэропорт Домодедово 

<

адрес> и опозданием на рейс до 

<

адрес>, истец ФИО5 был вынужден приобрести авиабилет для себя на ближайший рейс № S7 1163 Авиакомпании «Сибирь» до 

<

адрес>, вылетавший ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут. Стоимость приобретенного истцом авиабилета авиакомпании SДД.ММ.ГГГГ0 рублей 00 коп., что подтверждается копией указанного авиабилета (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес истца претензию о возмещении убытков в сумме 11580 рублей 00 коп., связанных с приобретением им авиабилета для проезда по маршруту Москва – Волгоград, продублировав эту претензию посредством электронной почты (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ АО «Авиакомпании «НордСтар», которым ответчик отклонил его требования, сославшись на то, что задержка вылета рейса № Y7106 за ДД.ММ.ГГГГ Сургут-Москва была обусловлена ожиданием прибытия рейсов, следующих по маршруту Норильск-Сургут, задержанных по причине неблагоприятных метеорологических условий, действующих в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истец считает отказ авиакомпании в возмещении ему расходов незаконным, полагая, что у ответчика имелась реальная возможность своевременно отправить пассажиров, в том числе и его, из аэропорта 

<

адрес>, так как неблагоприятные метеорологические условия ДД.ММ.ГГГГ имели место в 

<

адрес>, а не в аэропорту 

<

адрес>, где он вынужденно ожидал прилета пассажиров из 

<

адрес>, для дальнейшего следования в аэропорт Домодедово 

<

адрес>.

При разрешении исковых требований, суд также учитывает, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса РФ и статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор перевозки,..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса № Y7106 из 

<

адрес> в аэропорт Домодедово 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы. Поэтому в данном случае имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков.

В 2017 году в летне-осенний период перевозка пассажиров по маршруту Норильск-Москва-Норильск осуществлялась авиакомпанией «НордСтар» с пересадкой в аэропорту 

<

адрес> по причине реконструкции взлетно-посадочной полосы в аэропорту Алыкель 

<

адрес>.

Так, согласно представленным стороной ответчика отчетам по рейсам АК «НордСтар», АК «ЮТэйр» за ДД.ММ.ГГГГ, заданиям на полет №, №, №, №, №, отчетам о полете (л.д. 47, 48, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56, 57, 58, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69), пассажиры рейса № Y7 106 за ДД.ММ.ГГГГ, следующие из Сургута в Москву, прибыли в Сургут из Норильска рейсами №№ Y7 2027, Y7 2029, Y7 2021, Y7 2023, Y7 2025 за ДД.ММ.ГГГГ и являлись трансферными пассажирами. Рейсы из Норильска выполнялись в цепочке с рейсами из Красноярска, рейсы из Красноярска №№ Y7 2009, Y7 2003, Y7 2005 за ДД.ММ.ГГГГ, не прибыли в Норильск своевременно, поскольку аэропорт 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ работал по фактической погоде, о чем также сообщила в своих возражениях представитель АК «НордСтар». Задержка вылета рейса № Y7 106 за ДД.ММ.ГГГГ Сургут – Москва за ДД.ММ.ГГГГ вызвана поздним прибытием самолета под этот рейс по причине неблагоприятных метеорологических условий, существовавших в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие просрочки доставки истца ФИО5 АО авиакомпанией «НордСтар» из аэропорта 

<

адрес> в пункт назначения - аэропорт Домодедово 

<

адрес> он опоздал на рейс № S7 1165 Авиакомпании «Сибирь» до 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на авиакомпанию ответственности за задержку рейса, так как задержка произошла вследствие неблагоприятных метеорологических условий, действующих в 

<

адрес>, не принимаются судом во внимание вследствие их несостоятельности. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неблагоприятные метеорологические условия, действующие в 

<

адрес> не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, создающих угрозу безопасности полета, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, так как неблагоприятные метеорологические условия существовали в 

<

адрес>, в то время когда истец ФИО2 находился в аэропорту 

<

адрес>, где также находилось и воздушное судно, на котором истец совместно с другими пассажирами перевезен по маршруту 

<

адрес> – Москва (Домодедово) со значительной задержкой рейса. 

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для задержки рейса и соответственно для освобождения АО «Авиакомпания НордСтар» от ответственности, а своевременная, то есть в указанный в проездном документе срок, перевозка пассажиров является обязанностью перевозчика. То обстоятельство, что ответчик задерживал отправку воздушного судна, ожидая прибытия из 

<

адрес> пассажиров, прибывающих другими судами, не должно являться законным основанием нарушения прав пассажира ФИО5 на его своевременную перевозку. 

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В данном случае, период просрочки доставки ответчиком пассажира ФИО2 из аэропорта 

<

адрес> в пункт назначения – аэропорт Домодедово 

<

адрес> составил 3 часа, поскольку вместо указанного в проездном документе прибытия в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в аэропорт Домодедово (

<

адрес>) в 17 часов 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 120 ВК РФ штраф за доставку пассажира составляет 75 рублей (3 часа х 25 рублей = 75 рублей), где 25 рублей – двадцать пять процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в соответствии со ст. 5 ФЗ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ. Соответственно, с ответчика АО «Авиакомпания НордСтар» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за просрочку доставки пассажира в размере 75 рублей.

Статья 325 ТК РФ предусматривает, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. 

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих не в государственных органах и не в органах местного самоуправления, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Требования истца о взыскании с ответчика 11580 рублей в счет возмещения убытков, а именно стоимости авиабилета по маршруту Москва – Волгоград на рейс №S7 1163 Авиакомпании «Сибирь» подлежтт частичному удовлетворению, поскольку проездные документы, по которым был осуществлен его перелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> приняты работодателем для их оплаты, но в частичном размере, так как согласно локальным актам работодателя истца существует ограничение размера компенсации расходов на приобретение проездных документов для проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно суммой в 45000 рублей на одного человека (л.д. 114-115).

Так, истец ФИО2 находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным им работодателю проездным документам маршрут передвижения составил Норильск-Сургут-Москва-Волгоград-Москва-Норильск, стоимость билетов составила 51985 рублей 00 коп. (л.д. 116, 117, 118, 119-129). ФИО2 были компенсированы расходы на дорогу к месту отпуска и обратно в размере 45000 рулей 00 коп. Таким образом, сумма не возмещенных убытков, понесенных истцом для приобретения авиабилета по маршруту Москва-Волгоград составляет 6985 рублей 00 коп. (51986,00-45000,00=6985,00), которые подлежат взысканию в счет их возмещения с ответчика как с лица, виновного в возникновении этих убытков.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения оказания услуги - сроки начала и (или) окончания выполнения оказания услуги, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение оказание услуги.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором о выполнении оказании услуги.

На основании ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 120 ВК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса РФ. Поэтому требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «Авиакомпания «НордСтар» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

На основании ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с несвоевременным выполнением ответчиком принятых обязательств по перевозке пассажиров, учитывая правила, предусмотренные ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда, признавая эту сумму разумной и справедливой. 

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО2, указанных им в претензии от 09 октября 2017 года, с ответчика АО «Авиакомпания НордСтар» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя ФИО2, то есть в размере 5992 рублей 50 коп. ((6985,00+5000,00) : 2=5992,50). 

Кроме того, в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО Авиакомпания НордСтар» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей 00 коп., а всего государственная пошлина в размере 700 рублей 00 коп. (400,00+300,00=700,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» в пользу ФИО2 6985 рублей 00 коп. в счет возмещения убытков, 5000 рублей 00 коп в счет компенсации морального вреда, 75 рублей 00 коп в счет уплаты штрафа за просрочку доставки пассажиров, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5992 рублей 50 коп., а всего в размере 18052 (восемнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский