Дело № 2-2798/2025

03RS0007-01-2025-002893-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкоммунводоканал», Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкоммунводоканал», Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

 дата > на проезжей части придомовой территории, расположенной по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Тиана, государственный номер ..., принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, совершил наезд на яму.

Согласно схеме ... установлено, что по адресу ... яма в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 размер ямы: ширина 1,20 м, длина 1.30 см, глубина 30 см.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 дата > в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль марки Ниссан Тиана, государственный номер ..., принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Для выяснения размера причиненного ущерба собственник автомобиля обратился в экспертную организацию ООО «Центр Оценки и Экспертизы». Для участия в осмотре поврежденного автомобиля заинтересованные лица были приглашены надлежащим уведомлением.

Согласно экспертному заключению ... «Об оценке восстановительного ремонта восстановительных расходов, стоимость восстановительного ремонта составляет 375200 рублей. За услуги оценщика было уплачено 12 000 рублей.

Поскольку на дорожном покрытие имеются ямы, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей лиц, несущих бремя надлежащего содержания дорожного полотна, расположенного по адресу .... Соответственно, вред должен быть возмещен на основании 1064 ГК РФ и на основании ст. 1068 ГК РФ.

ФИО1 считает, что на основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

<

 дата > ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате не поступало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 375 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя 45 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 11 880 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского поселения ... МР ... РБ, в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства» городского поселения ... МР ... РБ в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Башкоммунводоканал» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Крон» - ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 дата > на проезжей части придомовой территории, расположенной по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Тиана, государственный номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, который совершил наезд на яму.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

 дата > около 

<

 дата > час. 

<

 дата > мин.

Согласно схеме ... установлено, что по адресу ... яма в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 размер ямы: ширина 1,20 м, длина 1.30 см, глубина 30 см.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 дата > в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, факт получения автомобилем истца механических повреждений подтвержден сотрудниками ГИБДД, зафиксировавшими место ДТП, составившими схему ДТП.

Согласно ст. 2,3ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено ст.5ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, координацией деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

По смыслу пункта 12 части 1 статьи85 Земельного кодексаРоссийской Федерации и пунктов 11 и 12 статьи1 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 

<

 дата > N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог, городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с пунктами 1.128, 

<

 дата > Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 

<

 дата > N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности. прилегания крышек, целостности люков, крышек путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно пункту 3.2.8 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001), утвержденных приказом Госстроя России от 

<

 дата > N 168, техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом, размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных-сетей и сооружений на них (пункт 

<

 дата > Правил).

Согласно информационной справке ООО «Крон», 

<

 дата > по заявке жителей ... в ... на запах канализации на место выехала бригада аварийно-диспетчерской службы.

При обследовании выявлено, что наружные канализационные сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал», находятся на подпоре, вследствие чего колодца, расположенные напротив подъездов №...,6 данного дома, также встали на подпор. В тот же день Бирский филиал АО «Башкоммунводоканал» приступил к выполнению работ. Чистка наружных сетей осуществлялась из колодца, расположенного на проезжей части между домами ... и ... по ..., находящегося ниже уровня проблемных.

Согласно журналу регистрации вызова аварийных бригад Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал» по адресу Интернациональная, ... 

<

 дата > зарегистрировано 4 выезда: 

<

 дата >, 

<

 дата >.

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, на проезжей части на ..., возле ..., в ... зафиксировано углубление в дорожном покрытии вокруг металлического люка смотрового колодца сети водоотведения (канализации) глубиной 30 см.

Наличие на участке места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подземной инженерной коммуникации - сети водоотведения не опровергается сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 ГОСТ 3634-2019 колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации; ливнесточный колодец - сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему. Люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Крышка люка является верхней частью перекрытия колодца, который, в свою очередь, относится к инженерным сетям.

Исходя из смысла определений, указанных в ГОСТ 3634-2019 (Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев) от 2020-06-01 и в соответствии статьями 134, 135 ГК РФ люки, колодцы и камеры являются частью подземных инженерных сетей, и не являются частью автомобильной дороги.

В соответствии с п. 

<

 дата >, 

<

 дата > Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 

<

 дата > N 168, организация водопроводно-канализационного хозяйства должна производить наружный осмотр канализационной сети не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений. При наружном осмотре проверяется, в том числе, степень наполнения труб, наличие излива на поверхность, засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли, наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев. Все наблюдения заносятся в журнал.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что участок дороги, на котором находилось углубление в 30 см, образовавшееся после очистки АО «Башкоммунводоканал» доступа к колодцу, не был обозначен соответствующими дорожными знаками и огражден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, вследствие ненадлежащего исполнения АО «Башкоммунводоканал» обязанности по эксплуатации и содержанию систем водоснабжения и канализации, содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, а также ненадлежащего надзора за техническим состоянием колодца, правильным расположением люков по отношению к проезжей части, наличием просадок грунта по трассе линий или вблизи колодца, что влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, оснований для привлечения Администрации городского поселения ... МР ... РБ, МКУ «Управление благоустройства» городского поселения ... МР ... РБ к ответственности по возмещению материального ущерба, суд не усматривает.

С целью установления суммы ущерба, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы

Согласно экспертному заключению ... «Об оценке восстановительного ремонта восстановительных расходов, стоимость восстановительного ремонта составляет 375200 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно суммы ущерба, не заявлялось, сторонами сумма ущерба не оспаривалась.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, вопреки доводам АО «Башкоммунводоканал», исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе рассмотрения дела и изложенных выше, судом не установлены основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как было указано выше, определением инспектора ДПС ГИБДД ОУМВД по ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сведений о нарушении водителем скоростного режима движения или какого-либо иного пункта Правил дорожного движения РФ по делу не усматривается, доказательств обратного в дело со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, с АО «Башкоммунводоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 375200 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ... О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с АО «Башкоммунводоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11880 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1200 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкоммунводоканал», Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкоммунводоканал», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт ... ... материальный ущерб в размере 375200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11880 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкоммунводоканал», Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.