Дело № 2-170/2026 10 марта 2026 года

УИД 29RS0016-01-2026-000017-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.10.2021 по делу № 2-778/2021его исковые требования к ООО «Жилкомсервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Решение вступило в законную силу 26.01.2022. По состоянию на день подачи иска решение Новодвинского городского суда Архангельской области не исполнено, что подтверждается его копией, копией исполнительных листов ФС № 033339283 и ФС № 033339303, выданных16.02.2022 соответственно, о возложении на ООО «Жилкомсервис» обязанности в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровельного покрытия в районе 

<

адрес> восьмого подъезда 

<

адрес> и взыскании судебной неустойки.03.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 89762/25/29025-ИП.Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2025 по делу № А05-7098/2025 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда и возбужденного исполнительного производства, обязательства по ремонту ответчиком длительное время не исполняются. Согласно информации из банка данных исполнительных производств, производство имеет статус «приостановлено», задолженность не погашена.Полагает, что ООО «Жилкомсервис» за нарушение прав истца за 41 календарных месяцев с 27.01.2022 (26.01.2022 дата вступления решения суда в законную силу) по 10.07.2025 (введение процедуры наблюдения Арбитражным судом Архангельской области в отношении должника) обязано выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с чем,просит взыскать с ООО «Жилкомсервис»компенсацию морального вреда в сумме 20500 руб., штраф 10250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ООО «Жилкомсервис» в письменном отзыве иск и дополнениях к ним, требования истца не признал, указал, что за нарушение прав истца по делу № 2-778/2021 уже была взыскана компенсация морального вреда, Законом о защите прав потребителей повторная компенсация морального вреда не предусмотрена.Также в письменном отзыве указал на исполнение решения по делу № 2-778/2021 в части ремонта кровли в феврале 2023 года. Неисполнение решений суда связано с тяжелым финансовым положением общества, вследствие чего 10.07.2025 определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7098/2025 в отношении ООО «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения. С 13.01.2026 в отношении должника введено конкурсное производство. Также указано, что требования истца о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве могут рассматриваться только в рамках дела о банкротстве. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за периоды за три года до даты обращения в суд с иском (до декабря 2022 года). Не согласны с предъявляемыми судебными расходами, полагая их завышенными и неразумными, прилагая перечень расценок представленных на Интернет-сайтах.

Третье лицо ООО «Сириус», арбитражный управляющий извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, позиции по делу не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту, включающее право на: исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.10.2021 по делу № 2-778/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.На МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» возложена обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровельного покрытия в районе 

<

адрес> восьмого подъезда 

<

адрес>, исключающий протекание воды в помещение 

<

адрес> восьмой подъезд указанного многоквартирного дома, а также текущийремонт восьмого подъезда, в том числе перил, включая их деревянные поручни, дверей (за исключением входной двери в подъезд и квартирных дверей) в тамбуре, полов, стен и потолка, 

<

адрес> и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов.

Также с ответчика в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, судебная неустойка.

Решение суда от 07.10.2021 по делу № 2-778/2021 вступило в законную силу 26.01.2022, в связи с его обжалованием (Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-468/2022 от 26.01.2022).

Определением суда от 22.06.2022 произведена замена ответчика МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» на его правопреемника ООО «Жилкомсервис».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2025 по делу № А05-7098/2025 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Жилкомсервис».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2025 по делу № А05-7098/2025 в отношении ответчика введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2026 по делу № А05-7098/2025 ООО «Жилкомсервис» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком до 26.06.2026.

Согласно предоставленным ответу и копий материалов исполнительного производства ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 13.06.2023 было возбуждено исполнительное производство № 55405/23/29025-ИП по требованиям ФИО3 (соистца ФИО2).

В установленный судом срок, то есть до 07.02.2022, решение суда ответчиком добровольно не исполнено, что ООО «Жилкомсервис» не оспаривается.

До настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением не окончено.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества согласно которому работы по капитальному ремонту крыши дома 36 по 3-ей Пятилетки в г.Новодвинске приняты 27.02.2023.

Исполнение решения в данной части, представителем истца не оспаривается.

Также в материалах исполнительного производства № 55405/23/29025-ИП имеются: акт на подтверждение выполненных работ по ремонту подъезда 8 

<

адрес> от 26.04.2023, а также от 24.03.2023. Имеется ходатайство ООО «Жилкомсервис» от 28.04.2023 в ОСП по г.Новодвинску об окончании исполнительного производства, акт о совершении исполнительных действий от 08.08.2023, где работы по ремонту подъезда не приняты.

Кроме того, в материалы дела представлены исполнительные производства о взыскании с ООО «Жилкомсервис» судебной неустойки по делу № 2-778/2021 в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4, ФИО2 (01.08.2022 впервые было возбуждено исполнительное производство № 63940/22/29025-ИП о взыскании в пользу истца судебной неустойки).

Заявление от ФИО2 о включении в реестр требований кредитора по судебной неустойке в сумме 438835,91 руб. удовлетворены Арбитражным судом Архангельской области.

Является ошибочным толкование ответчика о том, что требование о компенсации морального вредав силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве могут рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Компенсация морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав и позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, вытекающего из спора о защите прав потребителей, которое подлежит рассмотрениювне рамок дела о банкротстве.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда за период с 26.01.2022 по 10.07.2025.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

В разрез доводов ответчика, при разрешении настоящего спора судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с неисполнением решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.10.2021, в период, начиная со дня, следующего за днем истечения 10 дневного срока после вступления решения суда в законную силу по 10.07.2025, то есть срок истек для добровольного исполнения 07.02.2022.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания в связи с длительным уклонением ответчика от исполнения судебного решения, переживал, в связи с нарушением его прав на благоприятные условия проживания, гарантированные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, частичное устранение нарушений в 2023 году, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 4000 руб.Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется, поскольку суд также исходит из материального (финансового) положения ответчика, количества долговых обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2000 руб. (4000*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у него имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истцов добровольно. Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг от 25.04.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических и иных сопутствующих услуг: консультирование, сбор и подготовка доказательств, подготовка и подача необходимых процессуальных и иных документов, представительство интересов заказчика в судах, всех органах государственной власти, услуги, связанные с исполнением судебных актов (выданных исполнительных документов), а также с взысканием судебных расходов и информированием суда об исполнении судебных актов (пункт 1.1). Цена отдельного комплекса услуг определялась сторонами, исходя из совместной оценки объема осуществленных исполнителем действий (оказанных услуг) (пункт 2.1).

Из акта приемки оказанных услуг от 29.12.2025 следует, что ФИО1 оказал ФИО2 комплекс юридических услуг, а именно: подготовка (включая сбор и анализ доказательств) и подача в суд искового заявления (15000 руб.), участие в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании (10000 руб.), оценка, подготовка и предоставление в суд письменных возражений (на любой документ ответчика или третьего лица, содержащего несогласие с заявленными требованиями) (5000 руб.). Всего на сумму 30000 руб. Услуги приняты, претензии по качеству, срокам, объему и стоимости со стороны заказчика отсутствуют.

Распиской, содержащейся в тексте акта приемки оказанных услуг от 29.12.2025, подтверждается оплата по договору в сумме 30000 руб.

Представитель истца ФИО1 составил и подал исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях Новодвинского городского суда Архангельской области 18.02.2026 (12 минут), 10.03.2026 (9 минут).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Истцом доказано несение заявленных расходов, представлены расписки о получении исполнителем денежных средств, что не влечет признание доказательств не соответствующими принципам допустимости и относимости.

Принимая во внимание доводы ответчика о характере дела, реальности, разумности и необходимости действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учётом непродолжительного участия представителя истца судебных заседаниях, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При этом суд учитывает категорию дела, его правовую и фактическую сложность, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, проделанную представителем работу при составлении процессуальных документов, качество их составления, консультационный характер ряда услуг, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, наличие в материалах дела доказательств иной стоимости юридических услуг, которые представлены ответчиком.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, в связи с введением в отношении ООО «Жилкомсервис» конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7098/2025.

В соответствии с разъяснениями п.п.2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара всоответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Исходя из того, что акт приемки оказанных услуг по договору и расписка о передаче денежных средств датирована 29.12.2025, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Жилкомсервис», данные расходы относятся к текущим платежам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 26 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026.

Судья Н.В. Склеймина