К делу № 2-677/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 19 декабря 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В., 

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА7036649 от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.06.2017 в с. Вольном Успенского р-на на пересечении улиц Пионерская и Октябрьская произошло ДТП, с участием ТС ВАЗ 21030, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобилем BMW М6, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, управлявшего ТС на правах собственника. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 Автомобиль ВАЗ 21030, г/р/з 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». 12.07.2017 по факту страхового случая истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление с соответствующим пакетом документов. Автомобиль BMW М6, г/р/з 

<

данные изъяты> осмотрен, заведено страховое дело. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратился в ООО «Первый Экспертный Центр», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 358288 руб. 25.08.2017 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 358288 руб.; неустойку в размере 154063,84 руб.; штраф в размере 50% - 179144 руб.; стоимость экспертного заключения 7000 руб., моральный вред в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в доход местного бюджета.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховую выплату в размере 191000 рублей; неустойку в размере 191000 рублей; штраф в размере 50% - 95500 рублей; стоимость экспертного заключения 7000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, предоставили отзыв.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2017 в с. Вольном Успенского р-на Краснодарского края, на пересечении улиц Пионерская и Октябрьская, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21030, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО2 и автомобилем BMW М6, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, управлявшего автомобилем на правах собственника. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2017. Автомобиль ВАЗ 21030, г/р/з 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль BMW М6, г/р/з 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО не был.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12.07.2017 по факту страхового случая истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о произошедшем страховом случае с соответствующим пакетом документов. Автомобиль BMW М6, г/р/з 

<

данные изъяты> осмотрен, заведено страховое дело. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

По факту причинения ущерба автомобилю BMW М6, г/р/з 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно экспертного заключения № 08-17-888Д от 21.07.2017 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 358288 руб. 

Определением Успенского районного суда назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта повреждение задней правой части и передней левой части ТС BMW М6, г/р/з 

<

данные изъяты> вероятнее всего могли быть образованы при обстоятельствах, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.06.2017 при ДТП от 24.06.2017, за исключением повреждений задней правой подвески. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, описанной в исследовательской части по первому вопросу настоящего заключения. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW М6, г/р/з 

<

данные изъяты> составляет 307428,06 рублей, а с учетом износа 191361,56 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения, таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения законны и обоснованны.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд считает следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона). 

Установлено, что 25.08.2017 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая была получена ответчиком 29.08.2017. Сообщением СПАО «Ингосстрах» исх. № 584-75-3282382/17-1 от 31.08.2017 в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Неустойка за период с 03.08.2017 по 07.12.2017 равна 191000 руб. х 1% х 126 дня = 240660 руб. 

Статья 333 ГК РФ (часть первая) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования. 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору стоимость по проведению экспертизы составила 7000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 191000 рублей (сумма ущерба) / 2 = 95550 рублей. Суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа необходимо снизить до 10000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы связанные с производством экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Успенский район государственная пошлина 5020 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (дата государственной регистрации 11.10.2002, ИНН 

<

***> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> страховую выплату в размере 191000 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 7000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего 259000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (дата государственной регистрации 11.10.2002, ИНН 

<

***> в доход бюджета МО Успенский район государственную пошлину в размере 5020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья