Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

9 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л. 

при секретаре Пачгановой И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нягани, обществу с ограниченной ответственностью «Ариан» о понуждении к устранению дефектов жилого дома, 

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года,

по кассационной жалобе представителя администрации города Нягани ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года, 

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Нягани, обществу с ограниченной ответственностью «Ариан» о понуждении к устранению дефектов жилого дома. 

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя администрации города Нягани ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы администрации города Нягани и возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО1, президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Нягани и ООО «Ариан», с учетом изменения иска, о понуждении в солидарном порядке устранить дефекты проведенного демонтажа части жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), путем проведения работ по текущему ремонту: смонтировать фронтонный свес крыши, неорганизованный сток на выступающей за фронтоном стене здания, демонтировать чистовой пол, перекрытие цоколя и фундамент отсутствующей части здания, выполнить благоустройство и отмостку здания со стороны демонтированной части дома. 

Обязать администрацию города Нягани разработать проектную документацию и выполнить реконструкцию двухквартирного жилого дома, с переводом в одноквартирный жилой дом, при соблюдении всех строительных норм и правил согласно проектной документации. 

Кроме того, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и в солидарном порядке расходы по проведению экспертно-строительного заключения в размере 26 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость справки ООО «Сибирское агентство оценки» в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года иск ФИО1 удовлетворен частично. 

На ООО «Ариан» возложена обязанность устранить дефекты проведенного демонтажа части жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), путем проведения работ по текущему ремонту в виде монтирования фронтонного свеса крыши и неорганизованного стока на выступающей за фронтоном стене здания, выполнить благоустройство и отмостку здания со стороны демонтированной части дома.

С ООО «Ариан» в пользу ФИО1 взыскано 26 000 руб. в счет судебных расходов по проведению экспертно-строительного заключения, 12 000 руб. в счет расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 500 руб. в счет оплаты стоимости справки ООО «Сибирское агентство оценки», 300 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требований к администрации города Нягани об устранении дефектов, в указанной части принято новое решение, которым на администрацию города Нягани и ООО «Ариан» возложена обязанность устранить дефекты демонтажа жилого (адрес) путем проведения работ по текущему ремонту в виде монтирования фронтонного свеса крыши, смонтировать неорганизованный сток на выступающей за фронтоном стене здания, демонтировать чистовой пол, перекрытие цоколя и фундамент отсутствующей части здания, выполнить благоустройство и отмостку здания со стороны демонтированной части дома.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 22 марта 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27 марта 2018 года, ФИО1 ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания судебных расходов путем взыскания с администрации города Нягани и ООО «Ариан» судебных расходов по проведению экспертно-строительного заключения в размере 26 000 руб., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; в счет оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.; оплаты стоимости справки ООО «Сибирское агентство оценки» в размере 500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях, по 29 400 руб. с каждого. 

По результатам изучения кассационной жалобы 25 апреля 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 10 сентября 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 21 сентября 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 3 мая 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 мая 2018 года, представителем администрации города Нягани ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований к администрации города Нягани об устранении дефектов демонтажа жилого дома, как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

По результатам изучения кассационной жалобы 30 мая 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 10 сентября 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 12 октября 2018 года кассационная жалоба представителя администрации города Нягани ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель ответчика ООО «Ариан», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Возражая против доводов кассационной жалобы ФИО1, представитель администрации города Нягани ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры в двухквартирном доме, расположенной по адресу: (адрес). 

Постановлением администрации города Нягани от 4 июля 2011 года № 2747 принято решение о развитии застроенной территории части жилого района «Западный» МО города Нягань в ограничении улиц (адрес) и индивидуальной жилой застройкой ориентировочной площадью 1,2 га, в соответствии с градостроительными регламентами, установленными правилами землепользования и застройки МО (адрес) к постановлению как объект, подлежащий сносу.

27 октября 2011 года между администрацией города Нягани и ООО «Фридом» был заключен договор №727 о развитии застроенной территории города Нягани, по условиям которого ООО «Фридом» приняло на себя обязательство по сносу многоквартирного дома по адресу : (адрес) в течение одного месяца со дня предоставления администрацией города Нягани письменной заявки о сносе дома в связи с его освобождением всеми гражданами, ранее проживавшими в данном доме. 

4 апреля 2016 года ФИО1 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани с просьбой сообщить ему, когда будет демонтирована пустующая половина его дома, в связи с тем, что жильцы (адрес) выехали в мае 2014 года в новый дом, пустующая половина дома привлекает подростков и людей без определенного места жительства, является источником повышенной опасности, может произойти пожар. 

В ответе на это обращение 4 мая 2016 года Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани сообщил, что (адрес) принадлежит на праве собственности МО город Нягань, с целью ограничения доступа в квартиру и предотвращения пожароопасной ситуации Департаментом направлено в МКУ МО города Нягани письмо о необходимости заполнения дверных и оконных проемов в нежилой половине дома.

Демонтаж жилого помещения по адресу: (адрес) был произведен ООО «Фридом» в июне 2016 года. 

Письменную заявку о сносе указанного жилого помещения администрация города Нягани направила в ООО «Фридом» 1 августа 2016 года. 

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 18 июля 2016 года деятельность ООО «Фридом» прекращена, произведена реорганизация в форме присоединения к ООО «Ариан».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО «Ариан», суд первой инстанции указал на то, что вред имуществу истца был причинен ООО «Фридом», правопреемником которого после его реорганизации является ООО «Ариан». В иске к администрации города Нягани, не принимавшей участие в демонтаже части жилого дома, отказано. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации города Нягани не согласился и пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен и по вине администрации города Нягани, принявшей решение о производстве демонтажа части жилого дома силами ООО «Фридом», указав при этом, что при производстве работ по демонтажу вышеуказанного жилого помещения нужно провести работы по утеплению торцевой стены (адрес). 

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Фридом» произвело реконструкцию (демонтаж) двухквартирного дома, исполняя волю администрации города Нягань как собственника (адрес). Администрация города Нягани в нарушение норм законодательства приняла решение о демонтаже части двухквартирного дома без какой-либо проектной документации и разрешения на реконструкцию, без согласования с собственником (адрес) ФИО1, в результате чего истец вынужден проживать в своей квартире, расположенной в частично демонтированном доме, в котором нарушена конструктивная целостность здания, разрушены фундамент и отмостка со стороны демонтированной части дома, разрушена обшивка фасада с разрушением лакокрасочного покрытия по всей высоте здания. Из-за отсутствия фронтонного откоса крыши со стороны демонтированной части дома, от воздействия атмосферных осадков происходит намокание утеплителя и несущей стены здания. 

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по устранению дефектов демонтажа жилого дома как на ООО «Ариан», так и на администрацию города Нягани. 

Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований к администрации города Нягани.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, демонтаж жилого помещения был произведен ООО «Фридом» в июне 2016 года. Письменную заявку о сносе жилого помещения администрация города Нягани направила в ООО «Фридом» 1 августа 2016 года. Администрация города Нягани или ее подведомственные учреждения не принимали участия в демонтаже дома. Вред имуществу истца был причинен ООО «Фридом», правопреемником которого после его реорганизации является ООО «Ариан». 

Обстоятельства, в силу которых ответчики несут солидарную ответственность за причинение вреда истцу, судебными инстанциями не установлены. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по устранению дефектов проведенного демонтажа части жилого помещения на ООО «Ариан», отказав в удовлетворении исковых требований к администрации города Нягани, и правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Апелляционное определение в вышеназванной части принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к администрации города Нягани отказано, то судебные расходы, понесенные ФИО1, обоснованно присуждены только за счет ООО «Ариан», в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном распределении судебных расходов подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года отменить, оставить в силе решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года. 

Председательствующий