Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н., 

с участием адвоката Фетисова Д.Н., 

при секретаре Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Гранит», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Гранит», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование иска на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совхоз им. 50 -летия Великого Октября, с/т «Гранит», участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, но фактическая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок истца расположен в низине, участок № расположен на возвышенности. Земельный участок истца постоянно стоит затопленный, насаждения гибнут, земля покрывается мхом. Все это следствие того, что собственник земельного участка № ФИО2 самовольно осуществила расширение своего садового участка, захватив часть земель с/т, расположенных около его земельного участка, засыпала дренажную канаву, установила гараж, начала осуществлять строительство душа. Истец неоднократно обращалась в правление в с/т и с жалобами в органы власти о приведении границ земельного участка №, в соответствии с генеральным планом застройки с/т, просила так же обязать ФИО2 восстановить засыпанную ей дренажную канаву у границ ее земельного участка. После изменения ФИО2 дренажной системы, соседние земельные участки стали подвергаться затоплению. Для защиты своих прав и интересов истец вынуждена была обратиться в юридическую компанию, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и копиями чеков на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также истец указывает, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, размер компенсации которого истцом оценивается в 

<

данные изъяты> руб. Истец просила суд обязать ФИО2 привести в пригодное для использования состояние объект благоустройства - дренажную канаву, расположенную по адресу: МО, 

<

адрес>, совхоз им. 50 -летия Великого Октября, с/т «Гранит», между земельными участками № и №, путем сноса строений и восстановления границ земельного участка в соответствии с генеральным планом СНТ; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки, понесенные по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рубелей, обязать ответчика с/т «Гранит» выполнить работы по приведению дренажа расположенного между земельными участками № и № в соответствии со строительными нормами и правилами; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель- адвокат Фетисов Д.Н. в ходе судебного разбирательства иск ФИО1 не признали, в указывая на то, что ответчиком права истца не нарушались, поскольку все постройки, возведенные ответчиком располагаются на ее земельном участке, а кроме того, это со стороны истца имеет место запользование земли. 

Представитель ответчика СНТ «Гранит», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из исследованных доказательств судом установлено следующее. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №, собственником земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: 

<

адрес>, Кудиновский с.о., д.Белая, с/т «Гранит», уч.72, является ФИО1 Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных о правах № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: 

<

адрес>, д.Белая, с/т «Гранит», уч.71, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. 

Также судом установлено, что Постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. садоводческому товариществу «Гранит» предоставлены земли общего пользования площадью 

<

данные изъяты> га в коллективную собственность. 

Как указывает истец, ответчик самовольно произвела захват земель общего пользования, расположенных около ее земельного участка, засыпала дренажную канаву, в связи с чем, в настоящее время имеет место подтопление земельного участка истца. 

Для проверки доводов истца, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной ООО «Фирма «Престиж», при осмотре близлежащей от участков № и № территории СНТ «Гранит» что все (обводные и разделительные) дренажные канавы заполнены водой, что влияет на высокий уровень грунтовых вод на данной территории. В материалах дела отсутствуют геологические изыскания, отражающие данную информацию. При осмотре участков выявлено, что участки № и № по факту являются смежными, между ними имеется забор из профнастила на металлических столбах. На расстоянии в непосредственной близости имеются строения на этих участках. В Приложении № отражены фактические границы земельных участков с К№, К№, а также границы по сведениям ЕГРН. Площадь участков по сведениям ЕГРН составляют 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно Приказа Министерства Экономического Развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения составляет 0.20м. Согласно пункту 15.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ: предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt. Из этого следует, что предельная ошибка положения характерной точки (межевого знака) для земель сельскохозяйственного назначения составляет — 0,40 м. Если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение |ДЕЛЬТА Р| между вычисленной площадью земельного участка (Рвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе (Рдок): |ДЕЛЬТА Р| = |Рвыч - Рдок|, не должно превышать величину допустимого расхождения ДЕЛЬТА Рдоп, равную: ДЕЛЬТА Рдоп = 3,5Mt VPдок, кв. м, где Mt- средняя квадратическая ошибка положения межевого а знака(0,2) и Рдок выражены, соответственно, в метрах и квадратных метрах. Предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка равна: Рдоп = 3,5*0.2* 

<

данные изъяты>=18 кв.м. Площадь земельного участка с К№ (ФИО2) по факту составляе 664 кв.м. Так как абсолютное расхождение 14 кв.м (|664 кв.м.-

<

данные изъяты> кв.м|) не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка- 18 кв.м, то фактическая площадь земельного участка с К№ (ФИО2) соответствует площади по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с К№ (ФИО1) по факту составляет 732 кв.м. Так как абсолютное расхождение 82 кв.м(|732 кв.м.-

<

данные изъяты> кв.м|) превышает величину р предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка— 18 кв.м., то фактическая площадь земельного участка с К№ (ФИО1) не соответствует площади по сведениям ЕГРН. При сравнительном анализе границ земельного участка с К№ (ФИО2) установлено, что фактическое местоположение соответствует сведениям ЕГРН. По результатам экспертизы установлено: местоположение границы земельного участка с К№ (ФИО1) по сведениям ЕГРН и фактическому его использованию превышает допустимое расхождение (0,40 м), т.е. не соответствует сведениям ЕГРН (ПРИЛОЖЕНИЕ №). Границы участка по сведениям ЕГРН пересекают хозстроения в зафасадной части, хозстроение более раннего года постройки находится за пределами границ участка по сведениям ЕГРН. Северная граница по сведениям ЕГРН находится за фактической границей участка № на территории смежного участка №. Западная граница участка по сведениям ЕГРН частично располагается за фактической границей на землях общего пользования. Конфигурация участка по факту также не соответствует сведениям ЕГРН. Согласно землеустроительного дела (л.д.106-137) от 2004г. на земельный участок с К№ фактическая площадь на момент проведения межевания превышала площадь по свидетельству на землю и по решению собственника, форма, размеры и площадь участка принимались и устанавливались по генеральному плану и свидетельству на землю. Согласно учетной карточки забор с южной и западной сторон (вдоль проездов) необходимо было перенести вглубь участка. В землеустроительном деле имеется заявление от ФИО3 (по доверенности от ФИО1) об обязательстве перенести границы земельного участка согласно генеральному плану и свидетельству о праве собственности на землю. Несоответствие фактической площади и конфигурации участка с К№ связано с тем, что перенос ограждения собственником участка выполнен не был. Однако расхождение по факту и по сведениям ЕГРН в местоположении северной границы участка и в местоположении строения (:18/чзу 3), расположенного в зафасадной части вдоль забора с участком №, хотя их перенос не выполнялся, указывают на наличие реестровой (ранее кадастровой) ошибки относительно местоположения границ участка. Имеется одновременное смещение северной границы участка и границы части земельного участка (:18/чзу 3) - под хозстроением на запад относительно их фактического местоположения. Вероятной причиной вышеуказанного несоответствия является несоблюдение технических правил производства геодезических работ при привязке точек земельного участка к пунктам геодезической сети, допущенное при проведении ранее кадастровых работ по уточнению границ участка (определению местоположения) с К№. Для исправления реестровой ошибки при определении местоположения границ участка за основу принято фактическое местоположение северной границы и хозтроения в зафасадной части. В Приложении № отражены границы участка с К№ при исправлении реестровой ошибки относительно местоположения границ участка, при этом конфигурация и площадь участка остается неизменна и соответствует сведениям ЕГРН. Согласно землеустроительных дел на земельные участки с К№, с К№, вышеуказанные участки не являются смежными. Земельный участок с К№ (ФИО1) с восточной стороны –граничит с землями общего пользования- граница согласована с председателем СНТ «Гранит», земельный участок с К№ (ФИО2) с западной стороны граничит с землями общего пользования- граница согласована с председателем СНТ «Гранит». Согласно копии Генплана СНТ «Гранит» земельные участки № (ФИО2) и № (ФИО1) не имеют общей границы и разделены землями общего пользования. При сравнении местоположения границ земельного участка с К№ (ФИО2) по сведениям ЕГРН и местоположения границ земельного участка с К№ (ФИО1) после исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ выявлено, что данные участки не имеют общей границы. Из протокола № заседания правления СНТ «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что хозблоки ФИО1 и ФИО2 были построены с нарушениями, но правлением принято решение: разрешить оставить эти строения на прежнем месте, но сделав сливы с крыш своих хозблоков в канаву (в разделительную или обводную): - ФИО1 восстановить границы своего участка согласно копии экспликации Ген.плана 70-х годов, восстановить канаву для стока воды между участками № и №. На момент проведения экспертизы разделительная канава между строениями отсутствует. 

Таким образом, эксперты пришли к следующим выводам. 

На момент проведения экспертизы затопления - образования свободной поверхности воды на исследуемых участках № и №, а также смежных участках не имеется. Значительных перепадов в отметках высот участков № и № не имеется. На участке № ФИО1 (Фото 17) и участке № ФИО2 (фото 18) имеются плодовые деревья, кустарники, разбит огород, имеются клумбы. По границе смежной между участками № и № имеет место переувлажнение почв, усугубляющееся из-за: отсутствия дренажной разделительной канавы между участками № и №, неудовлетворительного состояния дренажной канавы с южной стороны участков(необходимо очистить от мусора, камней, травы и т.д.) возведенных в непосредственной близости хозстроений на участках № и №, устройства глухого, а не сетчатого забора между участками(отсутствует проветривание). Кроме того, отсутствие дренажной канавы по западной границе участка № (ФИО4), также влияет на насыщение почвы влагой данного участка. При осмотре близлежащей от участков № и № территории СНТ «Гранит» обнаружено, что все (обводные и разделительные) дренажные канавы заполнены водой, что указывает на высокий уровень грунтовых вод на данной территории. В материалах дела отсутствуют геологические изыскания, отражающие данную информацию. Согласно копии Генплана СНТ «Гранит» усматривается, что участки № и № не имеют общей границы и между ними расположены земли общего пользования. Копия Генплана СНТ «Гранит» выполнена некачественно, визуально разделительная канава обрывается напротив смежной границы участков № и №, а далее между участками № и №, 72 имеется территория общего пользования. По факту разделительная дренажная канава между участком № и № имеется и обрывается напротив смежной границы участков № и №. Оригинала и иных копий Генплана СНТ «Гранит» в материалах нет. Определить соответствие местоположение границ земельного участка № с точностью, необходимой для ведения кадастра, по копии генплана СНТ «Гранит не предоставляется возможным, ввиду отсутствия на плановом материале координат характерных точек участка и выходов координатной сетки. Данный плановый материал возможно использовать для сравнения линейных размеров участка (таблица 1). 

Суд доверяет заключению экспертов, сведениями о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела суд не располагает. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что затопления - образования свободной поверхности воды на исследуемых участках № и №, а также смежных участках не имеется, а следовательно в действиях ответчика в данной части нарушение прав истца не усматривается. 

Кроме того, как установлено судом, со стороны ответчика не имеется факта запользования земель общего пользования, поскольку границы ее участка соответствуют сведениям ЕГРН. Со стороны истца напротив имеет место факт запользования земли, поскольку площадь принадлежащего ей земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН и при установлении границ земельного участка истца имеет место реестровая ошибка. 

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФИО2 привести в пригодное для использования состояние объект благоустройства - дренажную канаву, расположенную по адресу: МО, 

<

адрес>, совхоз им. 50 -летия Великого Октября, с/т «Гранит», между земельными участками № и №, путем сноса строений и восстановления границ земельного участка в соответствии с генеральным планом СНТ, а также обязании ответчика с/т «Гранит» выполнить работы по приведению дренажа расположенного между земельными участками № и № в соответствии со строительными нормами и правилами.

При этом, суд принимает во внимание, что между участками № и №, 72 имеется территория общего пользования. По факту разделительная дренажная канава между участком № и № имеется и обрывается напротив смежной границы участков № и №. Оригинала и иных копий Генплана СНТ «Гранит» в материалах нет. Определить соответствие местоположение границ земельного участка № с точностью, необходимой для ведения кадастра, по копии генплана СНТ «Гранит не предоставляется возможным, ввиду отсутствия на плановом материале координат характерных точек участка и выходов координатной сетки.

Также, из доводов истца следует, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что поскольку в действиях ответчиков не было установлено нарушений каких-либо права истца, а также факта причинения истцу нравственных и физических страданий, то есть морального вреда, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 не обладая специальными юридическими познаниями, для решения данной конфликтной ситуации, вынуждена была обратиться для защиты своих прав к услугам квалифицированных юристов, в связи с чем, понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Между тем, судом не установлено законных оснований для взыскания указанных расходов истца с ответчика ФИО2, поскольку ни доводы истца, ни обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что со стороны ответчика ФИО2 имел место факт нарушения прав истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Гранит», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком –отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья