Дело № 1-528/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 18 » июля 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Буявых В.А., 

при секретаре судебного заседания Фадееве А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Сухаревой К.Ю., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника

адвоката Коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области Алексеева Д.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающей по адресу: АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, не судимой; задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации 04 апреля 2017 г. (т.1 л.д.157-158),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, незаконно проникнув в жилище потерпевшей и причинив ей значительный материальный ущерб. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

07 марта 2017 г., в дневной период времени до 17 часов 45 минут, ФИО1, реализуя имеющийся у нее преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришла к дому АДРЕС, действуя из корыстных побуждений, ранее найденными ею ключами открыла оборудованную домофонной системой дверь подъезда НОМЕР указанного дома, прошла в подъезд, где с помощью этих же ключей путем подбора их к замкам дверей квартир, расположенных в подъезде, выбрала ключ, который подошел к двери квартиры НОМЕР указанного дома, где проживает А.Н.А., открыла входную дверь квартиры, незаконно проникла внутрь жилого помещения, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащее А.Н.А. следующее имущество: ноутбук «Асус», стоимостью 34000 рублей, гарнитур серебряный позолоченный из серег и кольца, с натуральным изумрудом, стоимостью 7000 рулей, денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами разного достоинства. С похищенным имуществом А.Н.А. ФИО1 скрылась с места преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей, позже ФИО1 распорядилась вещами А.Н.А. по собственному усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного расследования, при этом пояснила суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения уточнила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю., адвокат Алексеев Д.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Потерпевшая А.Н.А. выразила такое свое согласие в форме письменного заявления. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 по совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение ею явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО1, страдающей рядом заболеваний, и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для виновной. 

Суд, кроме того, учитывает наличие у ФИО1 положительных характеристик, отсутствие судимости, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и направлено против чужой собственности. Суд принимает во внимание комиссионное заключение судебно-психиатрической экспертизы от 10 мая 2017 г., в соответствии с которым ФИО1 обнаруживала в момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. В момент инкриминируемого ей деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала. Изменения психики, имеющиеся у ФИО1, не исключали ее вменяемость в момент совершения инкриминируемого ей деяния, однако, недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали и ограничивают ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. В случае осуждения ФИО1 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК Российской Федерации. В лечении от наркомании ФИО1 не нуждается. 

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств и характеризующих данных подсудимой, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает возможным исправление виновной без реального отбывания наказания, то есть назначает ФИО1 наказание по правилам ст.73 УК Российской Федерации и с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку у ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства и наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации. 

Кроме того, суд, в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК Российской Федерации, назначает ФИО1 принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра, поскольку, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, психическое состояние ФИО1 обусловливает ее опасность для себя и других. 

Суд не применяет к ФИО1 положения ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации, поскольку у нее отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и ее личности. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку подсудимая полностью признала свою вину, принесла явку с повинной, положительно характеризуется, ей предстоит возмещать причиненный преступлением имущественный вред потерпевшей А.Н.А.. 

Хранящееся у потерпевшей А.Н.А. вещественные доказательства: выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расписку о получении денежных средств, квитанцию на самовывоз товара, кредитный договор подлежат оставлению у потерпевшей по принадлежности. 

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденной не подлежат, так как ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.1 ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, менять постоянное место жительства лишь после уведомления этого государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В случае замены ФИО1 условного осуждения на реальное лишение свободы зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 апреля 2017 г. по 18 июля 2017 г. включительно. 

В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК Российской Федерации назначить ФИО1 принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра. 

Вещественные доказательства по делу – выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расписку о получении денежных средств, квитанцию на самовывоз товара, кредитный договор хранящиеся у потерпевшей А.Н.А., в соответствии с п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. 

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых