ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск 09 июля 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Карелиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/18 по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» мотивировал тем, что 19.10.2016 года в 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 в состоянии опьянения, и автомобиля Джели GC6, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 19.10.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении от 20.10.2016г. Гражданская ответственность ФИО1, автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области по полису ЕЕЕ №. Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило владельцу автомобиля ФИО6 страховое возмещение в размере 87 300 рублей 00 копеек согласно заключению № от 02.11.2016г. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового выплаты в размере 87 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях указал, что досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца не соблюден, считает сумму требований завышенной, а результаты отчета эксперта сомнительными, поскольку были отремонтированы детали, повреждение которых не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, а также факт повреждения некоторых деталей, указанных в экспертизе ничем не подтверждается, отсутствуют фотоматериалы, повреждающие степень повреждения. В представленном отчете нет исследовательской части, где определялась бы среднерыночная стоимость запасных частей, в связи с чем имеется необходимость назначения судебной экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Об отложении дела или рассмотрении без его участия не просил. О причинах неявки не сообщил и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. О поручении представлять его интересы кому-либо суд не уведомил, соответствующего заявления и доверенности, а также возражений на исковые требования не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

В ходе разбирательства дела судом установлены следующие обстоятельства. 

19 октября 2016 года в 20 час в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 в состоянии опьянения, и автомобиля Джели GC6, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 В результате ДТП поврежден автомобиль Джели GC6, г/н №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО5 На основании заявления ФИО6 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании экспертного заключения № от 02.11.2016 года (размер восстановительного ремонта автомобиля Джели GC6, г/н № составил 87300,00 рублей) ПАО СК «Росгосстрах» выплачен ФИО6 ущерб по платежному поручению № 756 от 08.11.2016 г. на сумму 87300 руб. 

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Российская государственная страховая компания» (ПАО "Росгосстрах). 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении № 739 следует, что ФИО1, управляя 19.10.2016г. в 20 час 00 мин у 

<

адрес> автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащего ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Джели GC6, г/н №, принадлежащего ФИО6, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу техническому средству причинен материальный ущерб. Данное происшествие стало возможным в результате невнимательности водителя автомашины Хонда Аккорд, г/н №, ФИО1

Из акта осмотра транспортного средства № от 24.10.2016г. следует, что у автомобиля Джели GC6, г/н №, принадлежащего ФИО6, повреждены: бампер передний, нижний фартук бампера переднего, решетка радиатора, блок-фара передней левой, усилитель бампера переднего, защита двигателя, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, ступица передняя левая, стойка передняя левая, стойка передняя подвески, шрус наружный левый передний, привод передней подвески передний левый, рулевой тяги наконечник, стекло ветровое, подушки безопасности 2 шт., фара противотуманная передняя левая.

По экспертному заключению № 0014218991 от 02.11.2016 года размер восстановительного ремонта автомобиля Джели GC6, г/н № составил 87300 руб. 

По платежному поручению № 756 от 08.11.2016г. ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 87300 рублей по страховому акту № 0014218991-001 от 07.11.2016г.

07.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с претензией к ФИО1 о добровольном возмещении ущерба в размере 87 300 рублей. Ущерб до настоящего времени не оплачен.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела. 

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, причиненные транспортным средством, как источником повышенной опасности, является владелец этого транспортного средства. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, а результаты отчета эксперта сомнительными, отклоняются как необоснованные. В справке о ДТП 19.10.2016г. сотрудниками ГИБДД указаны лишь видимые поврежденные детали, что не исключает возможность образования в результате ДТП скрытых дефектов, а также иных повреждений при осмотре автомобиля специалистом. Экспертное заключение от 02.11.2016г. составлено специалистом, который произвел осмотр транспортного средства, его фотографирование, зафиксированные повреждения в акте осмотра транспортного средства от 24.10.2016г. нашли отражение в справке о дорожно-транспортном повреждении, заключение является обоснованным, согласуется с письменными материалами дела. Кроме того, ФИО1 данное экспертное заключение не опровергнуто, иной размер ущерба какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Заявляя о проведении судебной экспертизы, ответчик в судебное заседание не явился, по вопросу о расходах на проведение экспертизы не высказался, в ходатайстве не указал предметы, документы, которые необходимо по его мнению представить на исследование эксперту и где они находятся, не конкретизировал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. При таких обстоятельствах суд лишен возможности без участия ответчика назначить судебную экспертизу. Принимая во внимание, что каждая сторона по своему усмотрению представляет суду доказательства, суд считает, что ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил. 

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что у истца, выплатившего потерпевшему ФИО6 страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, вред которым был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому несет обязанность по возмещению в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения установленном судом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 819 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 87300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

......................

Подлинник находится в материалах 

гражданского дела № 2-548/18 Киренского

районного суда Иркутской области