КОПИЯ

Дело № 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Ошурковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Бадасян А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимой,

осуждена:

12.04.2021 Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Отбыто 37 часов. 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

16.06.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

16.03.2021 около 16:00 часов ФИО2 находясь в палате № 10 наркологического отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области Свердловская областная клиническая больница филиала «Первоуральская психиатрическая больница» расположенной по адресу 

<

адрес>, где проходила лечение, услышала из сумки звук входящего вызова сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, которая в этот время в палате отсутствовала, решила отключить сотовый телефон. 

ФИО2 достала из сумки Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi 9C NFC», на экране которого обнаружила текст входящего смс-сообщения с абонентского номера «900» о зачислении денежных средств в сумме 6399 рублей 46 копеек на счет №, открытый Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу 

<

адрес>. 

Осознавая, что к абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Теле 2», с сим-картой находившейся в телефоне Потерпевший №1, подключена услуга «Мобильный банк», ФИО2 решила похитить денежные средства находящиеся на счете Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, ФИО2, достоверно зная, что за ее действиями никто не наблюдает, используя телефон «Redmi 9C NFC», в 16:05 час. осуществила операцию по безналичному переводу денежных средств со счета Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей на принадлежащий ФИО2 счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО2 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что 16.03.2021 она находилась на лечении в наркологическом отделении психиатрической больницы г. Первоуральска. В дневное время она услышала телефонный звонок на сотовом телефоне ее соседки по палате Потерпевший №1, который находился в сумке. Достав из сумки телефон, чтобы его отключить звонок, она увидела на дисплее телефона смс-сообщение о зачислении денежных средств, точную сумму не помнит, около 6500 рублей. В связи с тем, что была подключена услуга «Мобильный банк» она решили перевести денежные средства Потерпевший №1 на свой счет, через данную услугу. На сотовом телефоне Потерпевший №1 она ввела текст с сообщением «перевод 5000», указав свой номер телефона для перечисления денежных средств. После того, как перевод был выполнен, она удалила на телефоне Потерпевший №1 сообщения о поступлении и переводе на свой счет денежных средств. Ущерб потерпевшей возместила полностью. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в связи с чем с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 пояснила, что 17.03.2021 она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», которое установлено на ее сотовом телефоне и увидела, что 16.03.2021 на ее счет поступали денежные средства, а также увидела, что был осуществлен перевод в размере 5 000 рублей на счет «ФИО4 П.», также отобразился номер телефона №, который был не доступен. Ей показалось странным, что на телефоне отсутствовали смс-сообщения о зачислении и переводе денежных средств, которые всегда приходили. 18.03.2021 одной из пациенток с которыми она находилась в палате на лечении принесли телефон, и сразу же на телефон пришло сообщение, что абонент с номером № доступен. Через некоторое время Ольга призналась, что она осуществила перевод денежных средств на свой счет с ее сотового телефона. Претензий к ФИО2 не имеет. 

В материалах дела имеется расписка Потерпевший №1 о том, что от ФИО2 в счет возмещения ущерба она получила денежные средства в размере 5000 рублей (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 поясняла, что в марте 2021 года она проходила лечение в наркологическом отделении психиатрической больнице. В один из дней к ней обратилась соседка по палате Ольга с просьбой воспользоваться ее банковским счетом для перевода денежных средств в размере 5 000 рублей, так как счет Ольги могли арестовать. Она согласилась на данную просьбу, сказала Ольге номер банковской карты своего сына, на которую Ольга перевела 5000 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и она узнала, что Ольга через сотовый телефон, принадлежащий другой соседке по палате Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств на свой счет (

<

данные изъяты>). 

Вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей девушку по имени Ольга, которая 16.03.2021 в 16:00 час. перевела с ее банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2021 с фототаблицей, произведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому в больничной палате наркологического отделения психиатрической больницы г. Первоуральска Потерпевший №1 предъявила сотовый телефон с приложением «Сбербанк онлайн», из которого следовало что 16.03.2021 был осуществлен перевод денежных средств клиенту Сбербанка «Ольге Анатольевн П.». Потерпевший №1 предоставила расписку от имени ФИО2 в которой она обязуется вернуть денежные средства в размере 5 000 рублей (

<

данные изъяты>); 

распиской ФИО2, в которой указано, что она обязуется перевести 5 000 рублей в течении месяца Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>); 

протоколом выемки от 18.03.2021 согласно которому Потерпевший №1 был добровольно выдан сотовый телефон «Redmi 9C NFC», который был сфотографирован следователем (

<

данные изъяты>).

Изъятый у Потерпевший №1 сотовый телефон был осмотрен следователем, в ходе осмотра телефона обнаружено приложение «Сбербанк онлайн». Потерпевший №1 при введении пароля открыла данное приложение, продемонстрировала операции по счету ее карты, а именно, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод клиенту Сбербанка «Ольга Анатольевна П.» в сумме 5 000 рублей, указан номер телефона получателя платежа №, номер карты МИР 4817 76 хххххх 1695 (

<

данные изъяты>); 

выпиской по счету дебетовой карты МИР, открытой на имя Потерпевший №1, согласно которой 16.03.2021 в 16:05 час. осуществлен денежный перевод в сумме 5 000 рублей на карту 4817****1695 «П. Ольга Анатольевна» (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО2 от 18.03.2021 

<

данные изъяты> Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной, как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО2 данного заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении установленной. Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При оценке доказанности вины ФИО2 суд берет за основу признательные показания самой подсудимой данными данные в ходе судебного заседания, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 со стороны свидетелей и потерпевшей, а также самооговора судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, так из показаний подсудимой ФИО2 установлено, что 16.03.2021 через приложение установленное на телефоне Потерпевший №1 она перевела с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет денежные средства в размере 5 000 рублей. Данные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что 17.03.2021 в приложении «Сбербанк онлайн» обнаружила перевод денежных средств с ее банковского счета на счет неизвестного клиента Сбербанка России «Ольга Анатольевна П.», данную операцию она не совершала.

Размер причиненного хищениями ущерба 5 000 руб. подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, выпиской по счету банковской карты МИР, открытой на имя потерпевшей, а также фототаблицами осмотра сотового телефона «Redmi 9C NFC», приложения «Сбербанк онлайн».

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершила преступление, которое относится к категории тяжких.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья ФИО2, согласно справки психиатра – на учете не состоит, на всем протяжении производства по уголовному делу ФИО2 вела себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находилась, логично отвечала на поставленные перед ней вопросы, активно защищала свою позицию. 

Учитываются судом и данные о личности подсудимой, которая проживает с малолетним ребенком, уровень ее образования, семейное положение, наличие постоянного места жительства и места регистрации, по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.л. 126), состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, а также суд учитывает ее имущественное положение. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие хронического заболевания у ФИО2, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. 

Наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так ФИО2. изначально, в ходе предварительного следствия, пояснила в какое время, при каких обстоятельствах и каким способом перевела денежные средства на свой банковский счет.

Кроме того, также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая не судима на момент совершения преступления, вместе с тем, принимая во внимание, что 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновной, которая не судима, вместе с тем, характеризуется в целом отрицательно, привлекалась к административной ответственности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Применение в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости.

Оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено подсудимой ФИО2 до вынесения приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, которая не работает, также наличие хронического заболевания, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, так как ФИО2 совершила тяжкое преступление.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, которой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом наказания, может скрыться.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первоуральского городского суда от 12.04.2021 окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23.07.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- скриншоты операций «Сбербанка онлайн» с сотового телефона Потерпевший №1, выписку по лицевому счету карты №, расписку ФИО2, находящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Попова