мировой судья – Иванова И.А. дело № 12 – 11 – 19/2019

РЕШЕНИЕ

г. Окуловка 04 февраля 2019 года 

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Гусева А.С., 

<

...> – Маклая, д. 30, с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>., 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась с апелляционной жалобой в Окуловский районный суд Новгородской области об отмене последнего, и указала, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, инкриминированных ей действий не совершала, одновременно просила административный штраф заменить на административный арест.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. ФИО2 доводы апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ нашла необоснованными и показала, что побои, явившиеся результатом хватания ее за руки и за ноги, причинены ей как ФИО1, так и ФИО4, ответить на вопросы о том, как и за какие части тела ФИО1 и ФИО4 каждая в отдельности хватали ее и каким образом каждая пыталась вытащить ее из машины, не смогла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что ФИО1 не пропустила срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с апелляционной жалобой обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 подвергнута административному наказанию, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес> причинила побои ФИО2, хватая ее за руки и ноги, пыталась вытащить из автомобиля, отчего потерпевшая испытала физическую боль, при этом действия ФИО4 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения, исходил из достаточности собранных и представленных доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указывала на то, что телесных повреждений ФИО2 не наносила, за руки и за ноги ее не хватала и не пыталась вытащить последнюю из машины. Об этом же сообщила и свидетель ФИО5, допрошенная в порядке, предусмотренном ст. 25.6 КоАП РФ. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ходе драки между ФИО6 и ФИО4 ФИО1 только пыталась защитить ФИО4, встав между ФИО6 и ФИО4, при этом ФИО6 оттолкнул ФИО1, отчего та упала на землю. ФИО2 в это время находилась в машине на пассажирском сиденье, открыла окно и начала махать ногами, чтобы ударить ФИО4 ФИО11 к ФИО2 не подходила.

Мировой судья к показаниям свидетеля ФИО5 отнесся критически, поскольку последняя приглашена самой ФИО1 и является ее знакомой, в связи с чем расценил данные ею показания как попытку помочь ФИО1 избежать ответственности, однако само по себе наличие знакомства между указанными лицами не может служить основанием для признания показаний ФИО5 недопустимым доказательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что показания ФИО1 и ФИО5 не оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, а именно с доводами ФИО2, отраженными в заявлении, зарегистрированном в КУСП за №, и ее письменными объяснениями, в которых последняя не упоминала о хватании ее ФИО1 и ФИО4 за ноги, в то время как данный факт вменен должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1; с письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО3, указавшей только на нанесение ФИО4 одного удара по лицу ФИО2, с письменными объяснениями ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщивших ничего о противоправных действиях ФИО1, исследовательской частью акта судебно – медицинского освидетельствования (обследования) № в части описания обстоятельств дела, при которых ФИО2 были причинены телесные повреждения (свидетельствуемая пояснила, что ее пытались вытащить из автомобиля за руки и за ноги, при этом она ударялась о детали автомобиля), что не исключает возникновение кровоподтеков у ФИО2 от ее неосторожных действий, а не от действий ФИО1

Письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал на нанесение ФИО2 нескольких ударов ФИО1 и ФИО4 (а не о хватании за руки и за ноги), не отвечают требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, так как должностное лицо в ходе опроса не выполнил процессуальные требования КоАП РФ и не только не разъяснил ФИО6 права свидетеля, но и не предупредил последнего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет невозможность использования данного доказательства, полученного с участием свидетеля ФИО6

Мировой судья, ссылаясь в обжалуемом постановлении на показания свидетеля ФИО8 и ФИО9, данные ими в судебном заседании, не учел, что показания и первого и второго не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в инкриминированном ей административном правонарушении. 

ФИО8 очевидцем правонарушения не являлся и о произошедшем знает только со слов ФИО2, при этом никаких данных о фактических противоправных действиях ФИО1 (механизм хватания и место приложения физической силы) последний мировому судье не сообщил, а ФИО9 показал буквально следующее «… я слышал видел, что две женщины приставали, ну, к пассажиру в 

<

данные изъяты> машине, ну там было окно открыто, они сначала кричали, а потом че там было, руки сували в окно я не знаю, и че-то такое и пытались что-то…», то есть также никаких данных о фактических противоправных действиях ФИО1 мировому судье не сообщил.

Мотивы, по которым показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, фактически не сообщивших никаких данных о противоправных действиях ФИО1, приняты в качестве доказательств виновности последней и положены в основу обжалуемого постановления, мировым судьей не приведены.

Административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья установил, что ФИО1 причинила побои ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль, однако не установил, что действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния, так как в обжалуемом постановлении указал, что действия ФИО4 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния.

Изложенное, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что материалы дела, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1, имеют противоречия, которые не были устранены, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении нельзя признать рассмотренным полно, всесторонне и объективно.

Так как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – направлению мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу путем полного исследования всех материалов дела в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Судья А.С. Гусева