Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., с участием истицы ФИО5, представителя истицы ФИО6, представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского капитала,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 29 марта 2017 года №, о возложении обязанности перечислить средства материнского капитала за приобретаемое жилое помещение в размере 453026 руб.

В обоснование иска указала, что 28 февраля 2017 года она, действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее совершеннолетние дети ФИО8, ФИО9 по договору купли-продажи приобрели у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в общую долевую собственность, по 1/4 доли в праве каждому. После сделки она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб., право на которые она имеет на основании сертификата, путем направления денежных средств на улучшение жилищных условий, а именно на погашение целевого займа, предоставленного ей на приобретение жилья.

Согласно уведомлению об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 29 марта 2017 года № в распоряжении средствами материнского капитала ей отказанона том основании, что указанной сделкой она фактически восстановила ранее добровольно утраченное право собственности на указанный объект недвижимости, а не улучшила жилищные условия семьи. Данное решение она считает незаконным, поскольку сделка по отчуждению принадлежащей ей квартиры была вынужденной мерой.

В судебном заседании ФИО5, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что в результате покупки квартиры не произошло улучшение жилищных условий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд решил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей" (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом, частью 4 статьи 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из анализа приведенных норм права усматривается, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств в пользу кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Следовательно, направление средств материнского капитала (семейного) капитала возможно на исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства. Таким образом, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий. При этом такое улучшение должно быть произведено путем совершения любых не противоречащих закону сделок.

При этом положения подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий. 

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является матерью троих детей: несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетних ФИО8 и ФИО9, что подтверждается свидетельствами о рождении ( л.д.73,74,75).

22 декабря 2016 года ФИО5 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № № от 21 декабря 2016 года ( л.д.71).

28 февраля 2017 года между ФИО5 и АКБ «Челиндбанк» заключен кредитный договор № №, для приобретения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумма кредита 453026 руб. ( л.д.13-15).

По договору купли-продажи от 28 февраля 2017 года ФИО5, действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, а также ФИО8, ФИО9 по договору купли-продажи приобрели у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность, по 1/4 доли в праве каждому ( л.д.11). 

28 февраля 2017 года стороны сделки заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость квартиры была определена в размере 550 000 руб., из которых 453026 руб. передаются продавцу после подписания договора, оставшаяся часть в размере 97000 руб. передаются в течение одних суток со дня подписания договора ( л.д.12).

06 марта 2017 года за ФИО5, ФИО2., ФИО8, ФИО9 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи недвижимости от 28 февраля 2017 года, по 1\4 доли в праве за каждым (л.д.16-27, 88).

15 марта 2017 года истица обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ города Троицка и Троицкого района Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения ( л.д.77-79).

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ города Троицка и Троицкого района Челябинской области от 29 марта 2017 года № истице отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании п.3 ч.2 ст.8 Закона № 256-ФЗ, в связи с указанием в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом, о чем истице было направлено уведомление от 29 марта 2017 года № ( л.д.76, 89). 

Из уведомления следует, что в распоряжении средствами материнского капитала истице отказанона том основании, что указанной сделкой она фактически восстановила ранее добровольно утраченное право собственности на указанный объект недвижимости, а не улучшила жилищные условия семьи. 

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ города Троицка и Троицкого района Челябинской области от 29 марта 2017 года № было обжаловано истицей в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области, решение признано обоснованным ( л.д. 6-7).

Суд соглашается с доводами, изложенными в решении и уведомлении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ города Троицка и Троицкого района Челябинской области и считает решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ города Троицка и Троицкого района Челябинской области от 29 марта 2017 года № законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что на момент рождения ребенка- ФИО2и получения государственного сертификата на материнский (семейный капитал) серии №, квартира, которую истица приобрела у ФИО10 по договору купли-продажи от 28 февраля 2017 года, принадлежала ФИО5 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 13 октября 2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, право собственности за ФИО5 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 октября 2015 года (л.д.68-69,70, 72, 86-87). 

По договору купли-продажи от 24 января 2017 года ФИО5 продала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 500 000 руб., 02 февраля 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на квартиру за ФИО1 ( л.д.10).

Анализируя существенные условия сделок купли-продажи квартиры от 13 октября 2015 года, 24 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, даты их заключения, суд приходит к выводу,что по сути ФИО5 не улучшила свои жилищные условия существовавшие на момент рождения ребенка и получения сертификата, а напротив 24 января 2017 года продала указанную квартиру ФИО1 за 500000 руб., как пояснила ФИО5 с целью погашения долгов, а через месяц вновь приобрела у ФИО1 ту же самую квартиру, фактически восстановив ранее добровольно утраченное право собственности на указанный объект недвижимости, при этом просит направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. 

Вместе с тем, необходимым условием направления расходования средств материнского (семейного) капитала, названным в статье 10, а также в п. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ, является именно улучшение жилищных условий, а не совершение сделок с недвижимостью как таковых.

Первоначальное отчуждение жилья и последующее приобретение его же невозможно оценить в смысле указанного Федерального закона как улучшение жилищных условий, в целях которых допускается направление средств материнского (семейного) капитала.

Анализ обстоятельств дела не позволяет сделать вывод, что такое улучшение жилищных условий по смыслу положений Закона N 256-ФЗ наступило, и что, как следствие, имеются основания для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление улучшения жилищных условий (увеличение площади жилого помещения, улучшение качественного состояния жилого помещения и т.п.).

Распределение на каждого члена семьи доли жилого помещения в праве собственности также не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи, поскольку квартира ранее уже находилась в собственности ФИО5, членами семьи которой являются ее дети.

Изменение статуса, приобретение титула собственника в отношении названного жилого помещения и связанных с этим правомочий не может быть истолковано как улучшение жилищных условий семьи.

Довод истицы о том, что в законе отсутствует запрет на приобретение ранее отчужденного жилого помещении, отклоняется судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права. Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт приобретения жилья с целью улучшения жилищных условий, а в данном случае жилищные условия истицы и ее детей при приобретении спорной доли права собственности в квартире не улучшаются.

Сделка от 28 февраля 2017 года не соответствует целям улучшения жилищных условий и, соответственно, не может являться основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления.

Непроживание в спорной квартире истицы и ее семьи, а также отсутствие регистрации в ней на момент заключения договора от 24 января 2017 года свидетельствует лишь о нереализации собственником и членами его семьи права пользования жилым помещением на конкретное время, а не об отсутствии ухудшения жилищных условий.

Ссылка истицы и ее представителя о вынужденности продажи квартиры ФИО1 по договору купли-продажи от 24 января 2017 года не подтверждена доказательствами, поэтому не может быть принята во внимание. То обстоятельство, что истица по договорам займа от 15 декабря 2016 года, от 20 сентября 2016 года имела долговые обязательства перед ФИО4 ( л.д.114,115), а также имела кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 09 октября 2015 года (л.д.54-62), перед АКБ «Челиндбанк» по кредитному договору от 09 октября 2015 года (л.д.63-67) о вынужденности сделки не свидетельствуют. 

Более того, это свидетельствует как раз о том, что по сути ФИО5 средствами материнского капитала рассчитывала погасить существующие финансовые долги, а не улучшить жилищные условия. 

Из смысла Закона № 256-ФЗ представленные Законом дополнительные меры государственной поддержки граждан, имеющих детей, обладают следующими особенностями: носят единовременный (разовый) характер, стимулируя к принятию решения о рождении второго (третьего) ребенка; не являются компенсационными; не связаны с предоставлением субъектам их получения каких-либо дополнительных социальных преимуществ по сравнению с иными участниками общественных отношений.

Поскольку ФИО5 не улучшила свои жилищные условия сделкой от 28 февраля 2017 года, ее право на получение средств материнского капитала не утрачено, то суд считает, что ответчик правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом. 

В иске следует отказать.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено других доказательств в обоснование иска. 

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истицей требований. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

ФИО5 в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области о признании незаконным решения № от 29 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского капитала, отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: