Дело № 12 - 22/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-000104-33

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 17 марта 2021 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛЮКС» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 № от 09 декабря 2020 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛЮКС» (далее – ООО «ТЕРМОЛЮКС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению ООО «ТЕРМОЛЮКС» совершило административное правонарушение, выразившееся в следующем.

Между ООО «ТЕРМОЛЮКС» и иностранным гражданином ФИО6 заключён трудовой договор. Договором б/н от 12 ноября 2018 года предусмотрен размер заработной платы за исполнение трудовых обязанностей. В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору ООО «ТЕРМОЛЮКС» выплатило 23 августа 2019 года иностранному гражданину – работнику ФИО5, из кассы организации заработную плату в наличной форме в сумме 4000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 23 августа 2019 года и платёжной ведомостью № от 23 августа 2019 года. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления от 09 декабря 2020 года. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного в отношении него постановления, считает, что отсутствует состав административного правонарушения, вина должностного лица в совершении указанного правонарушения не доказана. При назначении административного наказания ИФНС не учтён факт малозначительности и не применена замена наказания на предупреждение. Кроме этого полагает, что вменяемое правонарушение является длящимся, соответственно, неправильное определение вида правонарушения повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности по 24-м фактам выплаты заработной платы. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлённое о дате, времени и месте судебного разбирательства для рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, представило возражения, а также направило для участия в судебном заседании представителя ФИО3 по доверенности, которая просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, так как в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, что подтверждается материалами проведённой проверки. Считает, что доводы ФИО1 о малозначительности совершённого административного правонарушения несостоятельны, поскольку существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация должностным лицом ООО «ТЕРМОЛЮКС» публично значимой деятельности валютного регулирования и валютного контроля. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение. Доводы заявителя о том, то данное правонарушение является длящимся, также считает несостоятельными, поскольку вменяемое правонарушение прекращается в момент его совершения, то есть одномоментно. 

Должностное лицо – директор ООО «ТЕРМОЛЮКС» ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, полностью поддержав изложенные в ней доводы. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расч ёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 1 части 2).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Однако, возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчётов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учётом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения ООО «ТЕРМОЛЮКС» Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу установлено нарушение требований валютного законодательства.

Согласно постановлению начальника Инспекции от 09 декабря 2020 года № ООО «ТЕРМОЛЮКС» 12 ноября 2018 года заключило трудовой договор б/н с ФИО8 (паспорт иностранного гражданина № выдан 01 июня 2018 года) о том, что ООО «ТЕРМОЛЮКС» принимает ФИО7 на должность подсобного рабочего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора предусмотрен размер заработной платы за исполнение трудовых обязанностей. 

23 августа 2019 года ООО «ТЕРМОЛЮКС» осуществило оплату заработной паты ФИО4 наличным расчётом из кассы организации в размере 4000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 41 от 23 августа 2019 года и платежной ведомостью № от 23 августа 2019 года.

Признав факт совершения ООО «ТЕРМОЛЮКС», директором которого является ФИО1, валютных операций в виде выдачи иностранному работнику заработной платы, минуя банковский счет в уполномоченном банке, доказанным, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что выплата заработной платы ФИО9 в наличной форме производилась ООО «ТЕРМОЛЮКС» неоднократно, в связи с чем директор ООО «ТЕРМОЛЮКС» ФИО1 привлечён к административной ответственности за каждый факт выплаты заработной платы иностранному гражданину, всего в отношении ФИО1 вынесено 24 постановления. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания привлечения ФИО1 повторно за одно длящееся административное правонарушение не усматривается.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вменённое ФИО1 нарушение длящимся не является. Осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства в разное время по разным платёжным документам не может расцениваться как длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей, поскольку правонарушение следует считать оконченным по совершении каждой валютной операции, осуществлённой с нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а назначенного наказания несоразмерным совершённому правонарушению также не нахожу.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Привлечение к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает.

При этом вменяемое ФИО1 деяние существенно нарушает охраняемые общественные отношения, складывающиеся в области соблюдения валютного законодательства, влечёт возникновение угрозы экономической безопасности государства. С учётом конкретных обстоятельств дела оснований полагать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не подлежал.

В связи с возникновением в результате совершения правонарушения угрозы безопасности государства в рассматриваемом деле не могли быть применены и положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в силу наличия которой наказание в виде административного штрафа работнику являющегося субъектом малого предпринимательства юридического лица может быть заменено предупреждением.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены должностным лицом в полном объёме. 

Несогласие ФИО1 с данной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 декабря 2020 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу о привлечении должностного лица ФИО1 – директора общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛЮКС», к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛЮКС» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в соответствии с пунктом 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Смирнова Т.Ю.