Дело № 2-1352/2018 29RS0024-01-2018-001512-97 

19 ноября 2018 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 51 000 рублей, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что 25 мая 2018 года около 3 часов 00 минут произошел залив квартиры № *******************************. Указанная квартира на основании свидетельства о регистрации на праве собственности принадлежит истцу. Согласно акта осмотра от 28 мая 2018 года проведенного комиссией ООО УК 9 «Над Дом» установлено, что в квартире № ******************************* произошла авария водоснабжения из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию, что и привело к заливу. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Регресс». Согласно экспертного заключения ООО «Регресс» № ************ от 26 июля 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ******************************* составляет – 17 727 рублей 54 копейки. Согласно экспертного заключения ООО «Регресс» № *********** от 28 июня 2018 года рыночная стоимость имущества поврежденного в результате залива составляет – 138 142 рублей 01 копейка. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 51 000 рублей, госпошлину в сумме 1 730 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 400 рублей. 

Представитель истца ФИО3 в предварительном судебном заседании 4 сентября 2018 года уточнил исковые требования, просил взыскать в ответчика причиненный ущерб в сумме 155 869 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертиз в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании 18 сентября 2018 года, на уточненных исковых требованиях наставил. Также в судебном заседании пояснил, что стояк в квартире ответчик перекрыл он, когда поднял в квартиру ответчика. Вода текла из смесителя на кухне. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Представила суду возражения, в которых указала, что ФИО2 не является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******************************, в ее обязанности не входит ремонт и эксплуатационное обслуживание. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании 18 сентября 2018 года, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: *******************************, принадлежит ей, ответчик является женой деда, после смерти деда я приватизировала квартиру, ФИО2 осталась проживать в указанной квартире. ФИО2 проживает в квартире 16 лет. 

Третье лицо ФИО7, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Соломбальский округ» ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании 18 сентября 2018 года пояснил, что во время аварии матсер выезжал на место, был составлен акт, причина залития в акте указана, халатное отношение собственника жилого помещения. Разрыв произошел после первого запирающего устройства. Механических повреждений на кране не было. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствии истца, ответчика, третьи лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2018 года в квартире *******************************, по вине ответчика ФИО2, произошел залив квартиры № ***, собственником которой является ФИО1, по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию, чем истцу причинен материальный ущерб. 

Изложенные обстоятельства и вина в заливе подтверждаются актом осмотра жилого помещения ООО УК 9 «Наш Дом» (л.д.10), экспертным заключением от 28 июня 2018 года (л.д.20-69), экспертным заключением ООО «Норд Эксперт» № ***** от 24 октября 2018 года. 

В судебном заседании 18 сентября 2018 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который суду пояснил, что причиной залития являлось, халатное отношение к оборудованию, прорыв произошел в кухне в месте соединения смесителя с водопроводом. Акт о залитии квартиры был составлен в квартире, расположенной ниже. В квартире, где произошел залив, он тоже был, ответчик нечего не поясняла, с Актом согласилась. Акт об ущербе квартиры истца ответчик не подписывала. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, лежит на ФИО2, которая более 16 лет проживает в указанном жилом помещении, откуда произошел залив. ФИО2 не представлено доказательств, что залив произошел по причине того, что собственником квартиры не были предприняты необходимые и возможные меры по содержанию имущества квартиры *******************************, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Из акта осмотра жилого помещения многоквартирного дома следует, что залив произошел из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию.

Для оценки ущерба, причиненного залитием квартиры, истец по собственной инициативе обратился в экспертное учреждение ООО «Регресс».

Согласно представленному истцом экспертному заключению №******** стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 17 727 рублей 54 копейки (л.д.53). Согласно экспертному заключению № ******** рыночная стоимость имущества поврежденного в результате залития квартиры, составляет 138 142 рубля 01 копейка (л.д.21). 

Расходы истца на услуги оценщика составили 20 000 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба по её ходатайству определением суда от 18 сентября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № **** от 24 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 118 666 рублей 63 копейки, стоимость обработки стен нейтрализующим раствором 12 663 рубля 80 копеек, стоимость имущества поврежденного в квартире составляет 26 633 рубля 33 копейки. Таким образом общая стоимость ущерба составляет 157 963 рубля 76 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, не являющимися заинтересованными в исходе дела лицами и предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик как виновное в заливе лицо должно нести ответственность за причиненный ущерб истцу, в связи, с чем требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для определения размера ущерба, причиненного залитием его квартиры, в размере 20 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в размере 400 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление копий документов для суда в размере 2 000 рублей. Указанные расходы, суд относит к судебным, поскольку обусловлены обращением в суд в связи с изготовлением копий документов. 

В обоснование понесённых расходов представлены подтверждающие документы (л.д.19, 82,85).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.16,17).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истиц не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587 рублей 39 копеек. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 155 869 рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего взыскать 191 999 рублей 55 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 587 рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья А.Ю. Демин