Дело: 2-2191/2024

УИД 25RS0002-01-2024-002279-31

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «За рулем» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «За рулем», в обоснование указав, что дата между сторонами был заключен договор комиссии, в рамках которого, согласно акту приема-передачи истцом передано во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство 

<

...>, № года выпуска государственный регистрационный номер №. Автомобиль был передан в технически исправном состоянии, без каких-либо кузовных повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, подписанным сторонами. 

дата при возврате истцу транспортного средства, в связи с наличием явных кузовных повреждений, ответчику предъявлена претензия, относительно состояния транспортного средства с требованием возмещения ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения. 

дата проведена техническая экспертиза транспортного средства, о проведении которой ответчик был уведомлен, однако на проведение экспертизы не явился. Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба составляет 553 282,73 руб. 

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 553 282,73 руб., расходы по государственной пошлине. 

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 - 235 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющее значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ущерба. 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство ха плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор комиссии, по условиям которого ответчик (Комиссионер) обязуется заключать от своего имени, но в интересах истца (Комитента) сделки в отношении, принадлежащего истцу транспортного средства 

<

...> года выпуска государственный регистрационный номер №, за плату во временное владение и пользование (в аренду), без оказания услуг по управления транспортным средством и его технической эксплуатации третьим лицам. 

В соответствии с п. 2.3.4 Договора Комиссионер обязан при сдаче и приеме ТС по договору аренды с третьими лицами обязан производить проверку и осмотр ТС на наличие внешних и внутренних неисправностей и повреждений, а при их наличии незамедлительно уведомить об этом Комитента. 

Согласно п. 4.1 Договора Комитент обязан передать Комиссионеру ТС по Акту приема-передачи в день подписания Акта. 

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Комиссионер обязан по истечении срока действия настоящего Договора, при поступлении возражений по его пролонгации, обязан возвратить ТС Комитету в день истечения срока в комплектации согласно Акту приема-передачи, а надлежаще техническом состоянии с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида). 

Обязанность по доказыванию вреда причиненного третьим лицом возлагается на Комиссионера (п. 5.5.2 Договора). 

При подписании договора автомобиль был передан в технически исправном состоянии без каких-либо кузовных повреждений, о чем свидетельствует Акт приема-передачи. 

дата по Акту приема-передачи транспортное средство было возвращено истцу. При возврате выявлены повреждения: 

-бампер передний (трещина, царапина, вмятина); 

- лобовое стекло (трещина); 

- стоп сигнал задний правый (трещина); 

- ручка девая задняя (сломана, трещина); 

- жесткость крышки слева (вмятина, ржавчина);

- порог правый (вмятина, царапина); 

- крыло правое заднее (вмятина, ржавчина); 

- дверь левая задняя (вмятина, скол, ржавчина); 

- колпаки (трещины, царапины). 

В Акте также содержится отметка, что оплата по аренде ТС в размере 37 000 руб. не была выплачена комитенту в момент передачи ТС. Также не погашены два штрафа за нарушение ПДД в размере 3 000 руб.

Истец оценила причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую экспертизу, на сумму в размере 553 282,73 руб., что подтверждается экспертным заключением № от дата. 

При разрешении требований истца, суд принимает во внимание заключение эксперта. 

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств несостоятельности выводов экспертизы, некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 732,83 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к ООО «За рулем» (№) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «За рулем» (№) в пользу ФИО1 

<

...>) ущерб в размере 553 282,73 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 8 732,83 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024. 

Судья Е.Б. Богут