Судья Писаненко А.И. Дело № 21-214/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 10 августа 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. от 26 апреля 2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

ФИО1 был признан виновным в том, что 21 апреля 2017 года в 09 часов 18 минут, принадлежащий ему автомобиль марки «…», гос. рег. номер «…», в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ в районе 

<

...> г. Кохма превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, инспектор отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. выражает несогласие с указанным решением судьи, просит его отменить, в связи с тем, что собственник транспортного средства ФИО1, помимо договора предоставления автомобиля без экипажа и копии полиса ОСАГО, не представил доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения М.В.В. При этом свидетель М.В.В. в судебное заседание не явился, объяснений не давал. Возможность допроса свидетеля М.В.В. в районном суде ФИО1 не обеспечил.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, инспектор отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М., на рассмотрение не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда, руководствуясь договором предоставления автомобиля без экипажа от 02 апреля 2017 года и страховым полисом ОСАГО от 24 марта 2017 года, пришел к ошибочному выводу о доказанности нахождения 21 апреля 2017 года автомобиля Опель Антара, гос. рег. номер «…», во владении М.В.В. 

Фактически ФИО1 не представил достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Представленные ФИО1 доказательства, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 апреля 2017 года и страхового полиса от 24 марта 2017 года не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств факта нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Наличие договора аренды без экипажа от 02 апреля 2017 года, заключенного между ФИО1 и адвокатским кабинетом адвоката М.В.В., в отсутствие документов финансового характера, подтверждающих внесение арендной платы и исполнение данного договора аренды, не могут расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств.

Представленная ФИО1 копия страхового полиса ОСАГО от 24 марта 2017 года, согласно которой к управлению автомобилем допущен адвокат М.В.В., квитанции об уплате страхового взноса, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства факта нахождения автомобиля в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, поскольку, помимо прочего, исходя из содержания указанного страхового полиса ОСАГО, не следуют полномочия водителя М.В.В. на управление автомобилем ФИО1 ввиду отсутствия соответствующей отметки в этом полисе относительно такой цели использования транспортного средства как прокат, аренда.

Наличие инвалидности и отсутствие водительского удостоверения у ФИО1 не исключают нахождение автомобиля «…», гос. рег. номер «…», во владении и пользовании его собственника, и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 21 апреля 2017 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истекал 22 июня 2017 года.

Принимая во внимание, что на момент пересмотра решения судьи районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова

Согласовано: _______________ Мудрова Е.В.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО2

«____» ___________ 2017 г.