Дело № 2-2420/2024 мотивированное 

решение

УИД 76RS0010-01-2024-003090-70 изготовлено 24.12.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Ростов Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Поповой Е.Л.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в 26 января 2024г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» заявлением о страховом возмещении по факту ДТП имевшего место «31» декабря 2024г. с участием принадлежащего транспортного средства № в котором просила осуществить страховое возмещение соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем выдачи направления на ремонт и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС СТОА.

По результатам рассмотрения ее заявления страховщик в установленные Законом сроки направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, произвел выплату в сумме 35 000 руб. 

Для расчета действительной стоимости ремонта транспортного средства и реального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с заключением специалиста № от 23.05.2024г. действительная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 62 600 руб., с учетом износа - 52 300 руб.

Невыплаченное страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, составляет (62 600 руб. - 35 000 руб.) 27 600 руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 действительная стоимость восстановительного ремонта моего ТС по среднерыночным ценам без учета износа составляет 91 800 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 345 руб. Соответственно реально причиненный ущерб составляет: (91 800 руб. - 345 руб.) 91 455 руб.

За составление заключения истцом 9 900 руб., оригинал которого передан в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховщика истцом направлено досудебное заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату убытка выплату законной неустойки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, юридические расходы и расходы на доверенность.

По результатам рассмотрения заявления страховщик в уведомлении от 11.07.24г, сообщил об отказе удовлетворения требований.

08.08.2024г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от 19.09.2024г. № требования ФИО1 удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в сумме 7 900 руб.

Невыплаченное страховое возмещение составило: (27 600 руб. - 7 900 руб.) 19 700 руб.

Требование об уплате неустойки также содержалось в досудебном заявлении страховщику, но не было исполнено страховщиком в полном объеме.

Дата обращения к страховщику с заявлением 11.01.2024г. Дата наступления срока выплаты возмещения (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего) -31.01.2024г., период просрочки с 01.02.2024г. по 26.09.2024г. и составляет - 239 дней и равна 72 268 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать страховую сумму, размер неустойки составляет 72 268 руб.

Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец обратился за юридической помощью, размер которой составил 22 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 19 700 руб., убытки в размере 28 855 руб., неустойку в сумме 72 268 руб., сумму морального ущерба в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 900 руб., почтовые расходы в размере 226, 50 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указав, что ООО СК «Сбербанк страхование» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Третьи лица ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

Установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 31 декабря 20243г. вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством «№, было повержено транспортное средство №, принадлежащее ФИО2

На основании ч.1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона ОСАГО ).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия по Договору ОСАГО по полису серии ХХХ № путем выдачи направления на ремонт и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденной транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 51 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком» своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплат» страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховщиком направление на ремонт выдано не было и произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

П.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением специалиста № от 23.05.2024г. действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, принадлежащего ФИО2 составляет без учета износа 62 600 руб., с учетом износа - 52 300 руб.

Невыплаченное страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, выполненного в рамках Единой Методики ЦБ РФ, составляет:(62 600 руб. - 35 000 руб.) = 27 600 руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 91 800 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 345 руб.

Размер ущерба составляет: ( 91 800 руб. - 345 руб.) = 91 455 руб.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки, подлежащие возмещению страховщиком, составляют: 91 455 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам по заключению ИП ФИО5 за минусом утилизационной стоимости) - 62 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии Единой Методикой по заключению ИП ФИО5) итого- 28 855 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 направлено досудебное заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 27600 руб., выплату убытков в размере 28855 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9900 руб., юридические расходы -5000 руб.и расходы на доверенность-2400 руб.

Уведомлением от 11.07.2024г, ООО СК «Сбербанк страхование» отказано ФИО1 удовлетворения данных требований.

08.08.2024г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного требованием взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 27600 руб., выплату убытков в размере 28855 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9900 руб., юридические расходы -5000 руб. и расходы на доверенность-2400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 19.09.2024г. № У№ требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 7 900 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил (27 600 руб. - 7 900 руб.) 19 700 руб.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений Закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют. Доказательств невозможности организации надлежащего ремонта транспортного средства ФИО1 по объективным основаниям, не зависящим от самого страховщика, страховщиком не представлено. Отсутствие договоров с СТОА и (или) отказ СТОА от ремонта не является объективным доказательством, исключающим саму возможность ремонта.

Заявление о страховом возмещении, оформленное надлежащим образом с приложением оригиналов документов и заверенных нотариально копий документов, было направлено страховщику 26.01.2024г. В данном заявлении истец указала на форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (202 утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020г. в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательно страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждение транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортно средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплат восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование об уплате неустойки содержалось в досудебном заявлении истца страховщику и не было исполнено страховщиком.

Дата обращения к страховщику с заявлением 11.01.2024г. Дата наступления срока выплаты возмещения (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего) -31.01.2024г., период просрочки с 01.02.2024г. по 26.09.2024г. (дата частичного перечисления возмещения по решению ФУ) - 239 дн.: 

27 600 руб. х 1 % х 239 дн. = 65 964 руб. 

за период с 27.09.24г. по 28.10.24г. (дата обращения с иском в суд) - 32 дн.

19 700 руб. х 1% х 32 дн. = 6 304 руб.

Всего неустойка составляет: 65 964 руб. + 6 304 руб. = 72 268 руб.

Сумма неустойки не может превышать страховую сумму по договору ОСАГО. Таким образом, размер неустойки составляет 72 268 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом норм указанных норм закона и принимая во внимание то обстоятельств, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 20000 рублей. 

Далее, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным взыскать сумму штрафа 25 000 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, переживаний истца, длительность задержки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., что подтверждается распиской от 28.10.2024г., почтовые расходы в сумме 226,50 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта 9900 руб. согласно квитанции ИП ФИО7 от 23.06.2024г. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, степень участия представителя, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере 10 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, отвечающей принципу разумности. Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать сумму почтовых расходов по направлению сторонам искового заявления в размере в размере 226,50 руб. и расходы по оплате услуг эксперта 9900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (№.) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19700 руб., убытки в размере 28855 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 7000 руб., штраф 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9900 руб., почтовые расходы в размере 226,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич